Ich bin in einer Situation, in der ich zeigen muss, dass Typchecking für einen abhängig typisierten Kalkül, an dem ich arbeite, entscheidend ist. Bisher konnte ich beweisen, dass sich das System stark normalisiert und somit die definitive Gleichheit entscheidbar ist. In vielen Referenzen, die ich lese, wird die Entscheidbarkeit der …
Es ist eine ziemlich bekannte Tatsache, dass das Ableiten eines Widerspruchs aus einer Ungleichheit (zum Beispiel ) in der Martin-Loef-Typentheorie ein Universum erfordert.( 0 = 1 ) → ⊥(0=1)→⊥(0=1) \to \bot Der Beweis ist auch ziemlich einfach - in Abwesenheit von Universen können wir die Abhängigkeiten von jedem abhängigen Typ …
Die meisten Beweisassistenten haben eine Formalisierung des Konzepts der "endlichen Menge". Diese Formalisierungen unterscheiden sich jedoch stark (obwohl man hofft, dass sie alle im Wesentlichen gleichwertig sind!). Was ich derzeit nicht verstehe, ist der Designraum und die Vor- und Nachteile jeder Formalisierung. Insbesondere möchte ich Folgendes verstehen: Kann ich endliche …
Angenommen, ich arbeite in der Homotopietypentheorie und meine einzigen Studienobjekte sind konventionelle Kategorien. Äquivalenzen werden hier durch die Funktoren und , die Äquivalenzen der Kategorien liefern . Es gibt natürliche Isomorphismen und so dass dieser Funktor und "inverse" Funktor werden in Einheitsfunktor umgewandelt.F:D⟶CF:D⟶CF:{\bf D}\longrightarrow{\bf C}G:C⟶DG:C⟶DG:{\bf C}\longrightarrow{\bf D} C≃DC≃D{\bf C} \simeq …
Die meisten abhängigen typisierten Systeme haben strenge Positivitätsbedingungen für induktive Typen. Kennt jemand ein Beispiel, bei dem eine Verletzung der Bedingung zu Inkonsistenzen im System führt?
Ich lese also ein wenig über die Ausarbeitung, insbesondere über Algorithmen, die auf der zweifarbigen Konstruktionsrechnung basieren, und bin etwas verwirrt. Ich verstehe nicht, was genau der Zweck des ist. Es scheint mit C C identisch zu sein, außer dass zwischen impliziten und expliziten Argumenten für Funktionen unterschieden wird. Insbesondere …
Ich habe mich gefragt, ob die Reihenfolge der induktiven Deklarationen von Bedeutung sein kann. In Coq können Sie beispielsweise Folgendes definieren Nat: Inductive Nat := | O : Nat | S : Nat -> Nat. oder Inductive Nat := | S : Nat -> Nat | O : Nat. Dies …
Die StreamMemo- Bibliothek für Coq zeigt, wie eine Funktion f : nat -> Aüber die natürlichen Zahlen gespeichert wird . Insbesondere wenn f (S n) = g (f n)die imemo_makeFreigabe die Berechnung von rekursiven Aufrufen teilt. Angenommen, wir möchten anstelle natürlicher Zahlen rekursive Funktionen über Binärbäume speichern: Inductive binTree : …
Ich versuche, das Papier zu verstehen: Abhängige Typen ohne Zucker, indem ich einen Interpreter und eine Typprüfung für die Sprache implementiere. Dabei habe ich gesehen, dass die unfold t as x -> uSyntax für rekursive Definitionen (die Syntax ist in Abschnitt 2.1 definiert) eine Variable bindet, aber ich verstehe nicht, …
We use cookies and other tracking technologies to improve your browsing experience on our website,
to show you personalized content and targeted ads, to analyze our website traffic,
and to understand where our visitors are coming from.
By continuing, you consent to our use of cookies and other tracking technologies and
affirm you're at least 16 years old or have consent from a parent or guardian.