Amazon Interview Frage - Wahrscheinlichkeit des 2. Interviews

Ich habe diese Frage während eines Interviews mit Amazon erhalten:

• 50% aller Personen, die ein erstes Interview erhalten, erhalten ein zweites Interview
• 95% Ihrer Freunde, die ein zweites Interview hatten, fanden, dass sie ein gutes erstes Interview hatten
• 75% Ihrer Freunde, die KEIN zweites Interview erhalten haben, hatten das Gefühl, ein gutes erstes Interview zu haben

Wenn Sie der Meinung sind, dass Sie ein gutes erstes Interview hatten, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie ein zweites Interview erhalten?

Kann mir bitte jemand erklären, wie man das löst? Ich habe Probleme, das Wortproblem in Mathe zu zerlegen (das Interview ist längst vorbei). Ich verstehe, dass es möglicherweise keine tatsächliche numerische Lösung gibt, aber eine Erklärung, wie Sie dieses Problem lösen würden, würde helfen.

bearbeiten: Nun, ich habe ein zweites Interview bekommen. Wenn jemand neugierig ist, habe ich eine Erklärung abgegeben, die aus einer Kombination der folgenden Antworten bestand: Nicht genügend Informationen, Freunde, keine repräsentative Stichprobe usw., und nur einige Wahrscheinlichkeiten durchgespielt. Die Frage hat mich am Ende allerdings verwirrt, danke für all die Antworten.

Angenommen, 200 Personen nahmen an dem Interview teil, so dass 100 Personen ein zweites Interview erhielten und 100 Personen nicht. Aus dem ersten Los hatten 95 das Gefühl, ein großartiges erstes Interview zu haben. Aus dem 2. Los hatten 75 das Gefühl, ein großartiges erstes Interview zu haben. Insgesamt hatten 95 + 75 Leute das Gefühl, ein großartiges erstes Interview zu haben. Von diesen 95 + 75 = 170 Personen erhielten nur 95 tatsächlich ein zweites Interview. Die Wahrscheinlichkeit ist also:

$$\frac{95}{(95 + 75)}=\frac{95}{170}=\frac{19}{34}$$

Beachten Sie, dass diese Berechnung, wie viele Kommentatoren höflich betonen, nur gerechtfertigt ist, wenn Sie davon ausgehen, dass Ihre Freunde einen unvoreingenommenen und gut verteilten Stichprobensatz bilden, was eine starke Annahme sein kann.

Lassen

• $\text{pass}=$ zu einem zweiten Interview eingeladen werden,
• $\text{fail}=$ nicht so eingeladen,
• $\text{good}=$ fühle mich gut mit dem ersten Interview und
• $\text{bad}=$ Fühle mich beim ersten Interview nicht gut.

$$\begin{align} p(\text{pass}) &= 0.5 \\ p(\text{good}\mid\text{pass}) &= 0.95 \\ p(\text{good}\mid\text{fail}) &= 0.75 \\ p(\text{pass}\mid\text{good}) &= \;? \end{align}$$

Verwenden Sie die Bayes-Regel

$$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass}) \times p(\text{pass})}{p(\text{good})}$$

Um zu lösen, müssen wir erkennen, dass:

$$\begin{align} p(\text{good}) &= p(\text{good}\mid\text{pass})\times p(\text{pass}) + p(\text{good}\mid\text{fail})\times p(\text{fail}) \\&= 0.5(0.95 + 0.75) \\&= 0.85 \end{align}$$

Somit:

$$p(\text{pass}\mid\text{good}) = \frac{0.95 \times 0.5}{0.85} \approx 0.559$$

Wenn Sie sich also bei Ihrem Vorstellungsgespräch wohlfühlen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass Sie tatsächlich weitermachen.

Bearbeiten: Aufgrund einer Vielzahl von Kommentaren und zusätzlichen Antworten fühle ich mich gezwungen, einige implizite Annahmen zu formulieren. Das heißt, dass Ihre Freundesgruppe eine repräsentative Stichprobe aller Interviewkandidaten ist.

Wenn Ihre Freundesgruppe nicht für alle Interviewkandidaten repräsentativ ist, aber für Ihre Leistung repräsentativ ist (dh Sie und Ihre Freunde gehören zur gleichen Teilmenge der Bevölkerung), können Ihre Informationen über Ihre Freunde dennoch Vorhersagemöglichkeiten bieten. Angenommen, Sie und Ihre Freunde sind besonders intelligent, und 75% von Ihnen fahren mit dem nächsten Interview fort. Dann können wir den obigen Ansatz wie folgt modifizieren:

$$p(\text{pass}\mid\text{friend})=0.75$$ $$p(\text{good}\mid\text{pass, friend})=0.95$$ $$p(\text{good}\mid\text{fail, friend})=0.75$$ $$p(\text{pass}\mid\text{good, friend}) = \frac{p(\text{good}\mid\text{pass, friend}) \times p(\text{pass}\mid\text{friend})}{p(\text{good}\mid\text{friend})} = \frac{0.95 \times 0.75}{0.85} \approx 0.838$$

Die Frage enthält nicht genügend Informationen, um die Frage zu beantworten:

$x$ % aller Leute machen A

$y$ % Ihrer Freunde tun B

Wenn wir nicht die Bevölkerungszahl aller Menschen und Ihrer Freunde kennen , ist es nicht möglich, diese Frage genau zu beantworten, es sei denn, wir gehen von zwei Annahmen aus:

• Die Gruppe Ihrer Freunde ist repräsentativ für die Gesamtbevölkerung. Daraus ergibt sich die Antwort von Vincent Galinas oder, entsprechend, die Antwort von Alex Williams .
• Die Gruppe Ihrer Freunde ist nicht repräsentativ und viel kleiner als die Gesamtbevölkerung. Dies ergibt die Antwort von CeeJeeB .

---

Bearbeiten: Lesen Sie auch den Kommentar von Kyle Strand unten . Ein weiterer Aspekt, den wir berücksichtigen sollten, ist, wie ähnlich ich meinen Freunden bin . Dies hängt davon ab, ob Sie als angesprochene Person oder als nicht näher bezeichnete Person oder Personengruppe interpretiert werden (beide Verwendungen existieren).

Die Antwort ist 50%. Vor allem, weil es sich um eine Interviewfrage handelte, wollte Amazon den Kandidaten testen, um festzustellen, ob er das Offensichtliche erkennen und sich nicht von dem Unwichtigen ablenken lassen konnte.

Wenn Sie Hufschläge hören, denken Pferde, nicht Zebras - Referenz

Meine Erklärung: Die erste Aussage enthält alle Informationen, die Sie benötigen.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

Die beiden anderen Aussagen sind nur Beobachtungen. Das Gefühl, ein gutes Interview geführt zu haben, erhöht nicht die Wahrscheinlichkeit, eine Sekunde zu haben.

Obwohl statistisch gesehen die Beobachtungen korrekt sein mögen, können sie meiner Meinung nach nicht zur Vorhersage zukünftiger Ergebnisse herangezogen werden.

Folgendes berücksichtigen.

• 2 Geschäfte verkaufen Lotterie-Rubbelkarten
• Nach dem Verkauf von jeweils 100 Karten erhält ein Kunde eine Gewinnkarte aus Shop 1
• Statistisch könnte man sagen, dass Shop 1 jetzt eine größere Chance hat, dass eine Person ein Gewinn-Ticket erhält, 1 zu 100 im Vergleich zu 0 zu 100 für Shop 2.

Wir verstehen, dass dies nicht wahr ist. Der Grund dafür ist, dass in diesem Beispiel vergangene Ereignisse keinen Einfluss auf zukünftige Ergebnisse haben werden.

Die Antwort, die ich geben würde, ist:

Basierend auf diesen Informationen, 50%. 'Deine Freunde' ist keine repräsentative Stichprobe, daher sollte sie bei der Wahrscheinlichkeitsberechnung nicht berücksichtigt werden.

Wenn Sie davon ausgehen, dass die Daten gültig sind, ist der Satz von Bayes der richtige Weg.

1. Geben Sie an, dass keiner Ihrer Freunde zum Vorstellungsgespräch bereit ist.
2. Geben Sie an, dass die Frage unterfordert ist.

Bevor sie nach einer weiteren Einschränkung des Problems suchen können, versuchen Sie schnell, eine produktivere, vorbereitete Frage in einer Weise zu stellen, in der Sie eine Antwort erwarten. Vielleicht können Sie sie dazu bringen, ein produktiveres Interview zu führen.

Witz antwortet aber sollte gut funktionieren:

1. " 100% Wenn es darum geht, von mir selbst hervorragende Leistungen zu fordern, schreibe ich das Ergebnis keiner Wahrscheinlichkeit zu . Wir sehen uns im zweiten Interview."
2. "50%, bis meine Freunde einen eigenen Amazon Prime-Account haben, halte ich ihre Gefühle nicht für gültig. Tut mir leid, das war ein bisschen zu hart. Lassen Sie es mich zurücknehmen und umformulieren: Ich werde sie nicht einmal als Menschen betrachten . "
3. "Warte, niemand hat meine weinerlichen Freunde jemals dazu gebracht, sich gut zu fühlen. Was sind deine Geheimnisse? Ich möchte für Amazon arbeiten; gib mir die Chance, unangenehm zu werden! "
4. Fake a phone vibration "Oh, sorry! Es war nur mein Amazon Prime- Account, der mir mitteilte, dass der von mir bestellte Honda ausgeliefert wurde. Wo waren wir?"
5. "Egal, ich bin immer noch der Meinung, Sie sollten denen, die kein zweites Interview erhalten haben, eine einmonatige kostenlose Testversion von Amazon Prime schicken . Niemand sollte sein Leben leben, ohne dessen Ruhm zu kennen. Und wenn wir sie haben, Retention, Retention, Retention . "
6. "55,9% Alle meine Freunde haben ein Amazon Prime- Konto und ich werde sicherstellen, dass ihre Erfahrung zählt."

Einfacher Fall:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559ist ein schneller Weg zum Ergebnis Von Menschen, die sich gut fühlten - 95 waren erfolgreich, 75 scheiterten. Das ist also die Wahrscheinlichkeit, dass du aus dieser Gruppe kommst. Aber

1. Nein, wo gesagt wird, dass Sie Teil der oben genannten Gruppe sind.
2. Wenn Sie glauben, dass das Verteilungsmuster (das Ihres Freundeskreises) allgemein ist, oder wenn Sie sich in dieser Gruppe befinden, können Sie es genauso gut auf diese Weise berechnen
3. Auch IMO nicht, dass es sehr wichtig ist, aber die Fakten über die Gefühle deiner Freunde MÜSSEN in Zukunft keine Auswirkungen haben - auf diese Weise ist es formuliert. Zum Beispiel hat es gestern geregnet, was nicht bedeutet, dass es morgen regnen kann

Fakten wie 50% Clearing wirken sich nicht auf die Wahrscheinlichkeit aus, "was Sie fühlen", und in diesem Fall auf die "Chancen, sich darauf zu stützen".

Sicherer Ansatz:

Allerdings hätte ich sogar an das 50% Ding gedacht. Dh aus der Perspektive der realen Fakten - 50% ist Wahrscheinlichkeit sinnvoll. 1) Nein, wo steht, dass deine Gefühle irgendetwas mit deinen Ergebnissen zu tun haben SOLLTEN. 2) Es könnte Leute geben, die deine Freunde sind - aber HATTE KEINE Gefühle - was ist mit ihnen passiert? Bleib bei der sichersten Wahl!

PS: Ich hätte diesen Test auch nicht bestehen können.

Ich denke, die Antwort ist 50% - gleich zu Beginn der Frage. Es ist unerheblich, wie viel Prozent Ihrer Freunde sich fühlen.

Die Antwort ist 50%. Sie haben dir in der ersten Zeile gesagt, wie groß die Chance ist, dass jemand ein zweites Interview bekommt. Es ist ein Test für Ihre Fähigkeit, die wesentlichen Informationen zu sehen und sich nicht von irrelevanten Geräuschen ablenken zu lassen, wie sie Ihre Freunde empfanden. Wie sie sich fühlten, machte keinen Unterschied.

Beide Aussagen sagen:

% deiner Freunde

nicht

% Ihrer befragten Freunde

Wir wissen, dass die Gruppe "die ein zweites Interview erhalten hat" nur diejenigen einschließen kann, die ein erstes Interview geführt haben. Zu der Gruppe "die kein zweites Interview erhalten hat" gehören jedoch alle anderen Freunde .

Ohne zu wissen, wie viel Prozent Ihrer Freunde befragt wurden, ist es unmöglich, einen Zusammenhang zwischen dem Gefühl, ein gutes erstes Interview zu haben, und dem Empfangen eines zweiten zu erkennen.

Da es sich um eine Interviewfrage handelt, glaube ich nicht, dass es eine richtige Antwort gibt. Ich würde höchstwahrscheinlich die ~ 56% mit Bayes berechnen und dann dem Interviewer sagen:

Ohne mein Wissen könnte es zwischen 50% und 56% liegen, aber weil ich mich und meine Vergangenheit kenne, ist die Wahrscheinlichkeit 100%.

Mathematisch

---

Ihre Chancen liegen bei 50%. Dies liegt daran, dass Sie im Venn-Diagramm der Amazon-Befragten in die universelle Gruppe ALLER Befragten fallen, nicht jedoch in die Gruppe „Ihre Freunde“.

Hatte die Frage gestellt: 'Einer Ihrer Freunde hatte ein großartiges Interview. Wie hoch ist der Prozentsatz, in dem sie ein zweites Interview bekommt? ' Dann wäre die aktuelle Top-Antwort gültig. Diese 2. und 3. Statistik gilt jedoch nur für Sie, wenn Sie sich als einen Ihrer eigenen Freunde betrachten. Vielleicht ist es eher eine psychologische Frage?

Die Antwort lautet: ≈1

Die Frage gibt nicht an, wie viele Personen unter denen, die zum Vorstellungsgespräch erscheinen, unsere Freunde sind. Wir können jedoch davon ausgehen, dass Daten und Antworten vorliegen, die wir möchten. Die Hauptsache bei dieser Annahme ist auch, dass nur unsere Freunde für das zweite Vorstellungsgespräch ausgewählt werden.

Nehmen wir an, 104 Ihrer Freunde erscheinen für das Interview, und 100 von ihnen erhalten das zweite Interview. Wir können also sagen, dass 95 von ihnen das Gefühl hatten, ein gutes erstes Interview zu führen ( Kriterium 2 ). Von den verbleibenden 4,75% (dh 3) hatten auch 95 das Gefühl, ein gutes Interview zu führen ( Kriterium 3 ) Wir können immer sagen, dass 100 * 2 = 200 (104 sind Freunde von ihnen) Personen gaben insgesamt das erste Interview, in Um die 1. Kriterien zu erfüllen .Hier haben alle 96, die keine Freunde waren, das 1. Interview nicht geklärt.

Jetzt erhöhen Sie die Anzahl der Freunde auf 108 und wiederholen den Vorgang, wobei 100 von ihnen das zweite Interview erhalten. Ihre endgültige Wahrscheinlichkeit wäre 101/108. Da wir die Anzahl der Freunde erhöhen, die das erste Interview nicht geklärt haben, sinkt die Wahrscheinlichkeit für maximale Effizienz , sollte keiner der Freunde, die nicht geklärt haben, immer 4 sein.

Erhöhen Sie jetzt die Anzahl der Freunde. Angenommen, sie sind 10.004 (10000, die geklärt haben, 4, die nicht geklärt haben). Von 10000,9500 hatten sie nun das Gefühl, ein gutes Interview zu haben. Insgesamt hatten 9503 (von 4 fehlgeschlagenen, 3 hatten sie ein gutes Interview, daher 9500 + 3) das Gefühl, ein gutes Interview zu haben, aber nur 9500 haben es geklärt. dh endgültige Wahrscheinlichkeit = 9500/9503, was ≈1 ist. Wieder können wir sagen, dass insgesamt 20000 Personen für das Interview erschienen sind, und alle, die keine Freunde waren, konnten es nicht klären. Daher ist das erste Kriterium erneut erfüllt.

Hinweis: Wir gehen davon aus, dass keine Freunde, keiner von ihnen das Interview und keiner der anderen Teilnehmer freigibt, um die Wahrscheinlichkeit für 1 zu erhalten. Wir können diese Daten ändern und jede von uns gewünschte Wahrscheinlichkeit erhalten.