Ist diese Grafik, die die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags zeigt, statistisch sinnvoll?

Ich sehe, dass dieses Bild viel herumgereicht wird.

Ich habe das Gefühl, dass die auf diese Weise bereitgestellten Informationen unvollständig oder sogar fehlerhaft sind, aber ich kenne mich mit Statistiken nicht gut genug aus, um darauf zu antworten. Ich muss an diesen xkcd-Comic denken , dass selbst mit soliden historischen Daten bestimmte Situationen die Vorhersage der Dinge verändern können.

Ist diese Grafik nützlich, um genau darzustellen, wie stark die Bedrohung durch Flüchtlinge ist? Gibt es einen statistischen Kontext, der dieses Diagramm mehr oder weniger nützlich macht?

Hinweis: Versuchen Sie, es in Laienbegriffen zu halten :)

Stellen Sie sich vor, Ihre Aufgabe ist es, die Anzahl der Amerikaner vorherzusagen, die nächstes Jahr an verschiedenen Ursachen sterben werden.

Ein vernünftiger Ort, um Ihre Analyse zu beginnen, könnten die endgültigen Todesdaten der National Vital Statistics Data für 2014 sein. Die Annahme ist, dass 2017 in etwa wie 2014 aussehen könnte. Sie werden feststellen, dass 2014 ungefähr 2.626.000 Amerikaner gestorben sind:

• 614.000 starben an Herzerkrankungen.
• 592.000 starben an Krebs.
• 147.000 von Atemwegserkrankungen.
• 136.000 von Unfällen.
• ...
• 42.773 von Selbstmord.
• 42.032 durch versehentliche Vergiftung (Untergruppe der Unfallkategorie).
• 15.809 von Mord.
• 0 von Terrorismus unter der CDC, NCHS-Klassifikation .

• 18 aus dem Terrorismus unter Verwendung einer breiteren Definition (Global Terrorism Datbase der University of Maryland) Siehe Link für Definitionen.

  • Meiner schnellen Zählung nach wurden 0 der Täter dieser Angriffe von 2014 außerhalb der USA geboren.

  • Beachten Sie, dass Anekdote nicht dasselbe ist wie Daten, aber ich habe hier Links zu den zugrunde liegenden Nachrichten zusammengestellt: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 und 9 .

Terroranschläge in den USA sind ziemlich selten, daher wird es problematisch sein, ein einziges Jahr abzuschätzen. Wenn Sie sich die Zeitreihen ansehen, sehen Sie, dass die überwiegende Mehrheit der Opfer des US-Terrorismus bei den Anschlägen vom 11. September ums Leben gekommen ist (siehe diesen Bericht des Nationalen Konsortiums für das Studium des Terrorismus und der Reaktionen auf den Terrorismus). Ich habe sie kopiert Abbildung 1 unten:

Sie sehen sofort, dass Sie ein Problem mit Ausreißern und seltenen Ereignissen haben. Ein einzelner Ausreißer führt die Gesamtzahl an. Wenn Sie versuchen, Todesfälle durch Terrorismus vorherzusagen, gibt es zahlreiche Probleme:

• Was zählt als Terrorismus?
  • Terrorismus kann allgemein oder eng definiert werden.
• Ist der Prozess stationär ? Was schätzen wir, wenn wir einen Zeitreihendurchschnitt nehmen?
• Ändern sich die Bedingungen? Wie sieht eine Vorhersage aus, die von den aktuellen Bedingungen abhängig ist?
• Wenn die überwiegende Mehrheit der Todesfälle von einem einzigen Ausreißer verursacht wird, wie modellieren Sie dies angemessen?
  • In gewisser Weise können wir mehr Daten erhalten, wenn wir uns andere Länder genauer ansehen und die Zeit zurückverfolgen. Dann stellt sich jedoch die Frage, ob eines dieser Muster in der heutigen Welt zutrifft.

IMHO, die FT-Grafik hat eine zu enge Definition gewählt (die 9/11-Angriffe werden in der Grafik nicht angezeigt, da die Angreifer keine Flüchtlinge waren). Es gibt legitime Probleme mit der Grafik, aber der umfassendere Punkt der FT ist richtig, dass Terrorismus in den USA ziemlich selten ist. Ihre Chance, von einem im Ausland geborenen Terroristen in den USA getötet zu werden, liegt nahe bei Null.

Die Lebenserwartung in den USA liegt bei 78,7 Jahren. Was die Lebenserwartung in der Vergangenheit gesenkt hat, waren Ereignisse wie die spanische Grippepandemie von 1918 oder der Zweite Weltkrieg. Zusätzliche Risiken für die Lebenserwartung könnten jetzt Fettleibigkeit und Opiatmissbrauch sein.

Wenn Sie versuchen, eine detaillierte Schätzung des Terrorismusrisikos zu erstellen, gibt es große statistische Probleme, aber um das Gesamtbild zu verstehen, sind weniger Statistiken erforderlich, als vielmehr Größenordnungen und grundlegende quantitative Kenntnisse.

Ein vernünftigeres Anliegen ... (vielleicht vom Thema abkommen)

Rückblickend auf die Geschichte ist die Art und Weise, wie eine große Anzahl von Menschen durch Krankheit, Völkermord und Krieg getötet wird. Eine vernünftigere Sorge könnte sein, dass ein seltenes terroristisches Ereignis etwas Katastrophales auslöst (z. B. wie die Ermordung von Erzherzog Ferdinand den Ersten Weltkrieg auslöste). Oder man könnte sich Sorgen um Atomwaffen in den Händen eines Verrückten machen.

Es ist unglaublich schwierig, an äußerst seltene, aber katastrophale Ereignisse zu denken. Es ist ein multidisziplinäres Unterfangen und geht weit über die Statistik hinaus.

Vielleicht ist der einzige statistische Punkt hier, dass es schwierig ist, die Wahrscheinlichkeit und die Auswirkungen eines Ereignisses abzuschätzen, das nicht eingetreten ist? (Außer zu sagen, dass es nicht so häufig sein kann, oder es wäre schon passiert.)

Probleme mit der Grafik:

1. Dies impliziert, dass Flüchtlinge mit größerer Wahrscheinlichkeit als andere Personengruppen Terrorakte begehen. Warum nicht in Bezug auf Migranten im Allgemeinen? Und was ist mit Terrorakten, die die Bürger eines Landes begangen haben?

2. Wie definiert es einen Flüchtling?

3. Die Vergleichsgruppen ergeben keinen Sinn. Wenn wir uns Morde ansehen wollen, warum vergleichen wir sie nicht mit anderen Arten von Morden, wie zum Beispiel solchen, die bei Verbrechen im Zusammenhang mit Waffen getötet wurden? Im Vergleich zu Blitzschlägen (die der Mensch nicht kontrollieren kann) oder Lottogewinnen (die eher positiv als negativ wären) ist dies wenig sinnvoll.

4. Es ist sehr sehr verallgemeinert. In Prozent pro Milliarde Menschen ausgedrückt würde dies bedeuten, dass diese Wahrscheinlichkeiten allgemein zutreffen.

5. Die Informationen wären nützlicher, wenn wir auf andere Vorkenntnisse zurückgreifen würden, wie z. B. die geografische Lage, das Vergleichsvolumen der Personen, die sich über einen bestimmten Zeitraum im Ausland bewegen, den Integrationsgrad der Flüchtlinge im Zielland usw. Bedingte Wahrscheinlichkeiten oft nützlicher als allgemeine Wahrscheinlichkeiten. (Zum Beispiel wissen wir, dass es in Venezuela mehr Blitzeinschläge gibt, bei denen der Catatumbo-Fluss auf den Maracaibo-See trifft (anscheinend der blitzschnellste Ort der Welt) als im Süden des Vereinigten Königreichs.) Wahrscheinlichkeiten können bedingungslos zu falschen Schlussfolgerungen führen:

Diese Grafik ist definitiv unvollständig, ohne mindestens die folgenden Informationen: Wie wird "Terrorismus" für diese Zwecke definiert, wie wird "Flüchtling" für diese Zwecke definiert, welchen Zeitraum decken diese Daten ab und welche Personen sind eingeschlossen - zum Beispiel Umfassen die Daten zu den Beleuchtungsstößen auch Personen, die in Pflegeheimen leben und niemals nach draußen gehen?

Vermutlich (hoffentlich) werden zumindest einige dieser Punkte in Artikeln und Aufsätzen behandelt, die diese Grafik verwenden. Ich gehe auch davon aus, dass die spezifischen Zahlen einigermaßen genau sind.

Ist diese Grafik nützlich, um genau darzustellen, wie stark die Bedrohung durch Flüchtlinge ist?

Nicht wirklich . Es zeigt uns, wie hoch die Bedrohung durch Flüchtlingsterrorismus ist, verglichen mit der Bedrohung durch Streiks und Automatenunfälle . Wenn wir versuchen, zu entscheiden, ob Ressourcen für die Beschränkung der Flüchtlingsaufnahme oder für die Überarbeitung des Verkaufsautomatenkonzepts verwendet werden sollen, könnte dies eine nützliche Information sein. Aber wir sind nicht.

Gibt es einen statistischen Kontext, der dieses Diagramm mehr oder weniger nützlich macht?

Absolut! Die Leute argumentieren anhand dieser Tabelle, dass "Flüchtlinge nicht gefährlich sind", aber das ist irreführend , denn es interessiert niemanden wirklich, ob Flüchtlinge im Vergleich zum Blitz gefährlich sind .

_{Sie könnten argumentieren, dass wir uns keine Gedanken mehr über weniger gefährliche Dinge machen sollten, weil andere Dinge gefährlicher sind. Sorgen Sie sich nicht um Flüchtlinge, denn Blitze sind gefährlicher! Mach dir keine Sorgen über Flugzeugabstürze, denn Autos sind gefährlicher! Persönlich halte ich dies für ein dummes Argument, zumal manchmal weniger wahrscheinliche schlechte Ergebnisse leichter zu verhindern sind und daher in gewisser Weise mehr wert sind, Ressourcen dafür aufzuwenden. Außerdem habe ich in letzter Zeit niemanden gesehen, der sich mit Flüchtlingen oder Terrorismus auseinandergesetzt hat.}

Wenn wir darüber sprechen wollen, ob es sinnvoll ist, die Einreise von Flüchtlingen zu beschränken, um Terrorismus zu verhindern, gibt es nützlichere Aspekte. (Ob für sie zuverlässige Daten verfügbar sind, ist eine andere Frage, aber auch wenn dies nicht der Fall ist, ist dies keine Entschuldigung, um sich nutzlose Daten anzusehen und vorzutäuschen, dass sie nützlich sind.)

1. Wir könnten die Wahrscheinlichkeit vergleichen , bei einem Terroranschlag getötet von einem Flüchtlinge von bei einem Terroranschlag getötet zu werden mit der Wahrscheinlichkeit von einem Nicht-Flüchtlinge .

   • Wenn der erste hypothetisch viermal so wahrscheinlich ist, würde dies bedeuten, dass 4/5 der Todesfälle durch Terrorismus von Flüchtlingen verursacht werden. Wenn wir also Flüchtlinge verbieten, könnten die Todesfälle durch Terrorismus um 80% gesenkt werden, andere Faktoren blieben konstant. Welche anderen Konsequenzen eine solche Politik hätte und ob dies insgesamt eine gute Idee wäre, hat nichts mit Blitztod zu tun .
   • Vielleicht ist die Sekunde 1000-mal so wahrscheinlich. Ich habe keine Ahnung, und ich kann aus dieser Tabelle nicht sagen .
   • Randnotiz: Die Gesamttodesfälle durch Terrorismus in den USA sind anfangs recht gering, sodass wir möglicherweise keine starken Rückschlüsse ziehen können.

2. Wir könnten auch die Wahrscheinlichkeit, dass ein Flüchtling ein Terrorist ist, mit der Wahrscheinlichkeit vergleichen, dass ein Nichtflüchtling ein Terrorist ist, oder mit der Wahrscheinlichkeit, dass ein Nichtflüchtling ein Terrorist ist.

3. Wir könnten uns ansehen, wie sich eine dieser Wahrscheinlichkeiten im Laufe der Zeit verändert hat und wie sie mit anderen Faktoren wie dem globalen Konfliktniveau zusammenhängt, die uns möglicherweise Aufschluss darüber geben, auf wie vielen Daten der Vergangenheit dieses Diagramm tatsächlich basiert wahrscheinlich erzählen uns über die Zukunft.

4. Wir könnten die Wahrscheinlichkeit abschätzen, von einem Flüchtling, einem Verkaufsautomaten oder einem Blitzschlag getötet zu werden, der davon abhängt, wie oft Sie mit jedem von ihnen interagieren .

   • Da die Menschen viel mehr Kontakt mit Verkaufsautomaten haben als mit Flüchtlingen, kann es zu mehr Todesfällen durch Verkaufsautomaten kommen, selbst wenn eine zufällige Interaktion zwischen Flüchtlingen und Nichtflüchtlingen eher zum Tod führt als eine zufällige Interaktion zwischen Verkaufsautomaten und Personen. Ist es wahrscheinlicher? Ich habe keine Ahnung, und ich kann aus dieser Tabelle nicht sagen.
   • Sogar zu sagen, dass "Flüchtlinge weniger gefährlich sind als Verkaufsautomaten", basierend auf dieser Tabelle, ist irreführend. Es ist wie zu sagen, dass eine seltene Krankheit "weniger gefährlich" ist als eine häufige Krankheit, ohne zu prüfen, welche Krankheit eine höhere Todesrate aufweist. Es ist wahr für eine bestimmte Bedeutung von "weniger gefährlich", aber es ist völlig irrelevant für Diskussionen darüber, welche vorbeugenden Maßnahmen gegen einen möglichen Ausbruch der normalerweise seltenen Krankheit ergriffen werden sollen.

Ziemlich jede dieser Statistiken wäre nützlicher, um über die Einreise von Flüchtlingen zu diskutieren und Maßnahmen zu ergreifen, als die in dieser Tabelle, aber sie wären wahrscheinlich weniger niedlich und gemeinsam nutzbar.

Über die Häufigkeit schwerer terroristischer Ereignisse

In diesem Artikel wird versucht, die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags mit einer bestimmten Schwere zu modellieren. Die Schlussfolgerung ist, dass terroristische Ereignisse einer Verteilung des Machtgesetzes folgen, die „schwanzlastig“ ist. Dies bedeutet, dass die meisten Todesfälle im Zusammenhang mit Terrorismus auf Dinge wie den 11. September zurückzuführen sind, die als Ausreißer erscheinen, oder, wie der Autor es ausdrückt

Die regelmäßige Skalierung in den oberen Enden dieser Verteilungen zeigt sofort, dass Ereignisse, deren Größenordnung über der durchschnittlichen Ereignisgröße liegt, keine Ausreißer sind, sondern einem globalen Muster in der Häufigkeitsstatistik terroristischer Angriffe entsprechen.

Das Diagramm berücksichtigt dies wahrscheinlich nicht - es scheint nur die Anzahl der Menschen zu zählen, die von Terroristen getötet wurden. Analog dazu ging die überwiegende Mehrheit der Erdbebenopfer in Kalifornien auf ein einziges Erdbeben im Jahr 1906 zurück. Bei der Modellierung der Bedrohung durch Erdbeben muss das Risiko wirklich schwerer Erdbeben berücksichtigt werden, bei der Modellierung des Terrorrisikos muss das Risiko berücksichtigt werden Risiko eines wirklich großen Terrorismus.

Diese Tabelle ist nur dann nützlich, wenn Sie die Wahrscheinlichkeit kennen möchten, dass eine Person mit einem bestimmten Status unter bestimmten Umständen während des Untersuchungszeitraums (35 Jahre (1975 bis 2015)) getötet wird. Wofür es nutzlos ist, beinhaltet:

• zu wissen, wie wahrscheinlich es ist, von einem Flüchtling getötet zu werden. Fälle von Mord durch Flüchtlinge, die nicht als Terrorismus gewertet wurden ( Beispiel ), sind ausgeschlossen.
• zu wissen, wie wahrscheinlich es ist, bei einem Terroranschlag von Flüchtlingen getötet zu werden. Zum Beispiel wird der Bombenanschlag auf den Boston-Marathon von dieser Studie ausgeschlossen, da die Terroristen vor dem Angriff Asyl beantragten (und damit aufhörten, Flüchtlinge zu sein und Asyl suchten).

Die Ergebnisse dieser Studie lassen sich auch nicht ohne Weiteres auf die Zukunft übertragen, insbesondere wenn man bedenkt, dass die Studie darauf abzielt, mehr Flüchtlinge aufzunehmen. Eine Studie in relativen Zahlen (normalisiert durch die Gesamtzahl der Flüchtlinge) wäre sinnvoller .

Nebenbei bemerkt, die Gefahr von Verkaufsautomaten ist nur dann real, wenn Sie versuchen, Lebensmittel oder Geld von ihnen zu stehlen. Bisher waren bei allen verkaufsautomatenbedingten Todesfällen Menschen beteiligt, die diese Automaten schaukelten oder kippten.

Ihre Intuition ist richtig, dass die Statistik oben nicht die ganze Geschichte erzählt. Ja, das Verhalten vergangener Flüchtlingsterroristen ist nicht unbedingt ein guter Indikator für künftiges Verhalten von Flüchtlingsterroristen, aber das ist nicht das Problem. Das Problem ist, dass selbst ein oder zwei Terroranschläge im großen Stil schrecklich wären und Statistiken nicht für den Umgang mit so wenigen Dingen geeignet sind. Wenn wir nur Massenmord an Terroranschlägen von Flüchtlingen in Betracht ziehen, so hat es zumindest in den letzten fünfzehn Jahren keine gegeben. Die Zahl in der Grafik ergibt sich aus der Tatsache, dass seit 1975 drei Menschen bei Terroranschlägen von Flüchtlingen ermordet wurden [ 1]], die im Vergleich zu den Terroranschlägen, vor denen alle Angst haben, im Wesentlichen Null ist. Aber allein auf der Grundlage von Statistiken reichen diese Daten nicht aus, um die Wahrscheinlichkeit eines gewaltigen Terroranschlags auszuschließen. Wir können nicht sagen, dass die Bedrohung gering ist, da uns Statistiken nicht sagen können, ob die Bedrohung gering genug ist.

Stellen Sie sich zunächst vor, wie verärgert Sie wären, wenn ein Flüchtling einen schrecklichen Terroranschlag verübte, bei dem 100 unschuldige Menschen getötet wurden. Stellen Sie sich nun vor, wie sehr Sie die Idee einer 20% igen Chance dafür hassen würden. Wir würden Safegaurds in das Flüchtlingsprogramm aufnehmen wollen. Nun schauen wir uns die Statistik an. Wie können Sie nachweisen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags auf Flüchtlinge im nächsten Jahr weniger als 20% beträgt? Nun, die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags ist nach den schrecklichen Anschlägen vom 11. September gestiegen. Man kann also sagen, dass es seit 15 Jahren keine Angriffe mehr gab. Bei einer Angriffswahrscheinlichkeit von 20% wären Anfälle in 15 Jahren eher unwahrscheinlich (p = 3,5%). Wir können also ziemlich sicher sein, dass die Wahrscheinlichkeit eines größeren Terroranschlags eines Flüchtlings im nächsten Jahr unter 20% liegt. Nehmen wir nun an, wir interessieren uns für die Chance eines Terroranschlags innerhalb von fünf Jahren. Dann haben wir seit 2001 nur drei unabhängige Stichproben (2001-2006, 2006-2011 und 2011-2016). Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags innerhalb von fünf Jahren unter 20% liegt. Und ein 20-prozentiges Risiko innerhalb von fünf Jahren nach einem tragischen Terroranschlag eines Flüchtlings, bei dem 100 Menschen sterben, ist schrecklich und würde sicherlich Änderungen am Flüchtlingsprogramm rechtfertigen, wenn es real wäre. Und selbst eine 1% ige Chance auf einen größeren Angriff in zehn Jahren wäre gegeben. In Bezug auf die Wahrscheinlichkeit würde ein verheerender Angriff in der Größe der Anschläge vom 11. September, die von Flüchtlingen verübt wurden, die Chance, bei einem Terroranschlag von Flüchtlingen pro Jahr getötet zu werden, auf 1 zu 1 Million erhöhen, was fast so schlimm ist wie die Chancen vom Blitz getötet zu werden. Ich kann mit Sicherheit sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags innerhalb von fünf Jahren weniger als 20% beträgt. Und ein 20-prozentiges Risiko innerhalb von fünf Jahren nach einem tragischen Terroranschlag eines Flüchtlings, bei dem 100 Menschen sterben, ist schrecklich und würde sicherlich Änderungen am Flüchtlingsprogramm rechtfertigen, wenn es real wäre. Und selbst eine 1% ige Chance auf einen größeren Angriff in zehn Jahren wäre gegeben. In Bezug auf die Wahrscheinlichkeit würde ein verheerender Angriff in der Größe der Anschläge vom 11. September, die von Flüchtlingen verübt wurden, die Chance, bei einem Terroranschlag von Flüchtlingen pro Jahr getötet zu werden, auf 1 zu 1 Million erhöhen, was fast so schlimm ist wie die Chancen vom Blitz getötet zu werden. Ich kann mit Sicherheit sagen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Terroranschlags innerhalb von fünf Jahren weniger als 20% beträgt. Und ein 20-prozentiges Risiko innerhalb von fünf Jahren nach einem tragischen Terroranschlag eines Flüchtlings, bei dem 100 Menschen sterben, ist schrecklich und würde sicherlich Änderungen am Flüchtlingsprogramm rechtfertigen, wenn es real wäre. Und selbst eine 1% ige Chance auf einen größeren Angriff in zehn Jahren wäre gegeben. In Bezug auf die Wahrscheinlichkeit würde ein verheerender Angriff in der Größe der Anschläge vom 11. September, die von Flüchtlingen verübt wurden, die Chance, bei einem Terroranschlag von Flüchtlingen pro Jahr getötet zu werden, auf 1 zu 1 Million erhöhen, was fast so schlimm ist wie die Chancen vom Blitz getötet zu werden. und würde sicherlich Änderungen am Flüchtlingsprogramm rechtfertigen, wenn es real wäre. Und selbst eine 1% ige Chance auf einen größeren Angriff in zehn Jahren wäre gegeben. In Bezug auf die Wahrscheinlichkeit würde ein verheerender Angriff in der Größe der Anschläge vom 11. September, die von Flüchtlingen verübt wurden, die Chance, bei einem Terroranschlag von Flüchtlingen pro Jahr getötet zu werden, auf 1 zu 1 Million erhöhen, was fast so schlimm ist wie die Chancen vom Blitz getötet zu werden. und würde sicherlich Änderungen am Flüchtlingsprogramm rechtfertigen, wenn es real wäre. Und selbst eine 1% ige Chance auf einen größeren Angriff in zehn Jahren wäre gegeben. In Bezug auf die Wahrscheinlichkeit würde ein verheerender Angriff in der Größe der Anschläge vom 11. September, die von Flüchtlingen verübt wurden, die Chance, bei einem Terroranschlag von Flüchtlingen pro Jahr getötet zu werden, auf 1 zu 1 Million erhöhen, was fast so schlimm ist wie die Chancen vom Blitz getötet zu werden.

Beachten Sie jedoch, dass die Logik, die ich dort verwendet habe, auf alles angewendet werden kann, wo sich die Chancen vor 15 Jahren geändert haben. Es ist uns nicht gelungen, eine Bedrohung durch etwas zu widerlegen, was nur auf der Tatsache beruhte, dass es null Mal passiert ist. Es wäre ebenso schwer zu sagen, dass die Gefahr eines Terroranschlags eines Flüchtlings namens Tim in fünf Jahren weniger als 20% betrug, aber es wäre nicht sinnvoll, alle Flüchtlinge namens Tim zu stoppen. Es wäre ebenso schwierig zu beweisen, dass die Bedrohung durch einen Terroranschlag eines Astronauten in fünf Jahren weniger als 20% betrug, aber Sie sehen niemanden, der sagt, wir sollten aufhören, Astronauten hereinzulassen. Statistik ist der falsche Ansatz im Umgang mit extremen Ereignissen. Wenn Sie sicher sein wollen, dass in zehn Jahren nichts passiert, können Sie sich anhand der bisherigen Erfahrungen nicht davon überzeugen. Deshalb ist es falsch zu sagen, dass die Terrorismusbedrohung durch Flüchtlinge sehr gering ist. Wenn wir nur den Verlauf verwenden und ein einzelner schwerwiegender Vorfall inakzeptabel ist, ist keine Bedrohung sehr gering.

Andere haben sehr viel ausführlicher geantwortet als ich, aber hier sind meine 2 Cent:

Die Details spielen einfach keine Rolle . Sie können über die Definition von Terrorismus, Migranten usw. streiten, aber wenn die durch Terrorismus verursachten Todesfälle um mehrere Größenordnungen kleiner sind als andere Todesursachen, ist der Unterschied zwischen der breiten und der engen Definition auf jeden Fall bedeutungslos.

Noch absurder wird die Situation, wenn man sie als wirtschaftliches Optimierungsproblem ansieht: Wie viele Menschenleben können Sie angesichts begrenzter Ressourcen pro Dollar retten, wenn Sie in Terrorismusprävention und beispielsweise in Herzkrankheitenprävention investieren? Auch hier kann man sich über die Einzelheiten dieser oder jener Ausgaben streiten, aber da die USA als Reaktion auf den 11. September Billionen Dollar ausgeben , muss man nicht zu genau darüber sein, um Schlussfolgerungen zu ziehen ob es sich um eine vergleichsweise gute Investition handelt oder nicht (Hinweis: dies ist nicht der Fall).

Ihre Chancen, von Terroristen getötet zu werden, sind praktisch null. In dieser Situation sind konkurrierende Modelle des Prozesses mehr oder weniger austauschbar, da die Anomalien so proportional groß sind.

Meiner Meinung nach handelt es sich bei der Frage um offensichtlichen politischen Aktivismus, ist kein Beweis für etwas Relevantes, und ich befürchte, dass solche Dinge nicht auf dieser Website veröffentlicht werden sollten. Die gezeigte Tabelle ist Propaganda, und Propaganda ist problematisch, egal wer sie aus irgendeinem Grund präsentiert.

Bedeutet das, dass wir die Anwendung von Statistiken auf ein Problem vernachlässigen sollten, weil das Propagandaproblem selbst absurd ist? Eigentlich ist das Bedürfnis auffällig. Lügen, verdammte Lügen und Statistiken sind ein historischer Hinweis darauf und unterstreichen den Trick des Magiers, uns durch eigene Vorurteile in die Irre zu führen.

Können wir stabile Daten zum Terrorismus finden? Klar, aber wir haben wirklich kein Motiv dafür. Nehmen wir zum Beispiel die Anzahl der US-Angriffe aus @ MatthewGunns Tabelle oben und zeichnen Sie diese auf.

Da die Daten verrauscht sind, habe ich auch einen laufenden Durchschnitt vom Typ . In beiden Fällen ist klar, dass die Zahl der Terroranschläge seit 1995 erheblich zurückgegangen ist und dass diese Verbesserung ihren Tiefpunkt zwischen 2006 und 2013 erreicht zu haben scheint.$\mu_{i}=\frac{1}{2}X_i+\frac{1}{2}\mu_{i-1}$

Um unseren Zaubertrick fortzusetzen, lassen Sie uns darauf hinweisen, dass ein Mangel an Terroranschlägen einen Mangel an Todesfällen durch Angriffe bedeutet, unabhängig davon, wie laut die Beziehung zwischen Angriffen und verursachten Todesfällen ist. Zwar wissen wir nicht, dass das Verhältnis zwischen Terroranschlägen und Todesfällen zeitlich absolut konstant ist, aber ein solcher hypothetischer Effekt würde das Ergebnis wahrscheinlich verbessern. Lohnt es sich also, Milliarden oder Billionen in die Terrorismusbekämpfung zu investieren, um die Zahl der Terroranschläge von fünf auf ein Dutzend pro Jahr zu senken? Offensichtlich nicht.

Terrorismus ist offensichtlich nicht das Problem. Der Zaubertrick des Terrorismus beruht auf der öffentlichen Wahrnehmung

gefördert durch offensichtlich verantwortungslosen Journalismus, der im Auftrag der skrupellosen Verdauung durch die Leichtgläubigen geleistet wurde. Dann ist unsere „Retter“ in den alt-linken Medien, zum Beispiel CNN , der die Vorläuferzellen des Terrorismus Mythologie ist zu beginnen (zB CNN drei Wochen Dauerschleife Erzählung und Bilder von 9/11 Twin Towers' Angriff) Versuchen Sie, den Unsinn, den sie verursacht haben, zu entlarven, indem Sie ihn vor unseren Augen baumeln lassen, während Sie mit dem Fingerzählen einen schnellen ziehen. In der Tat war diese Propaganda so effektiv, dass sie zu einer Einschränkung der Pressefreiheit führte . Die Beziehungen zwischen den Medien und der Bush-Regierung verschlechterten sich drastisch, nachdem der Präsident den Vorwand der „nationalen Sicherheit“ dazu benutzte, Journalisten als misstrauisch anzusehen$^1$ der seinen "Krieg gegen den Terrorismus" in Frage stellte.

Bedeutet die OP-Frage nun etwas? Das vom OP angeführte Propagandablatt wird für eine Diskussion über die Überprüfung von Flüchtlingen und nicht über Terrorismus verwendet. Von den 1000 laufenden FBI-Ermittlungen wegen Terrorismus werden mehr als 300 (fast 1/3) an Flüchtlingen durchgeführt. Quelle: Jeff Sessions, US-Generalstaatsanwalt . Das FBI beschäftigte 2016 12.486 Vollzeitkräfte im Bereich Terrorismusbekämpfung / Spionageabwehr . Das FBI ist eine von 13.160 Strafverfolgungsbehörden, die zum 31. Oktober 2015 insgesamt 635.781 vereidigte Beamte beschäftigten . Da Spionageabwehr an sich keine Terrorismusbekämpfung ist und von Verhältnismäßigkeit ausgegangen wird, ist dies zumindest zu erwarten15.000 aktive Ermittlungen gegen Flüchtlinge wegen anderer Straftaten als Terrorismus. Wenn man bedenkt, dass es in den USA im Jahr 2015 schätzungsweise 1.197.704 Gewaltverbrechen und 7.993.631 Eigentumsverbrechen gab , scheinen 15.000 aktive Ermittlungen gegen Flüchtlinge kaum übertrieben zu sein. Flüchtlinge aus bestimmten gesetzlosen GesellschaftenBringen Sie schlechte Angewohnheiten mit, wie zum Beispiel ein Messer in Sie zu Freizeitzwecken zu stechen, was zwar an sich kein Terrorismus ist, aber auch eine unbrauchbare Unterscheidung darstellt, und wenn Gefängnisunterlagen untersucht werden (z. B. im Bundesstaat New York, der ungewöhnlich tatsächlich Aufzeichnungen führt) ) Es gibt in der Tat einige ethnische Gruppen mit einer hohen Gefängnisbevölkerung. Insgesamt sind 10,0% der Gefangenen in New York im Ausland geboren. Von diesen 10% oder 5.510 Häftlingen meldete die größte Untergruppe, 2.697, die Geburt in einem der Inselstaaten im karibischen Becken und nicht im Nahen Osten (nur 78 Häftlinge).

Also, ja, es gibt ein Problem mit der Kriminalität unter den Ausländern, wenn die NY-Zahlen einen Hinweis darauf geben. Von den 19.889.657 Einwohnern des Staates New York sind 1.080.000 oder 5,4% in der Karibik geboren . Unter den Gefangenen sind 4,9% Karibikinsulaner. Es scheint also, dass sie genauso schlecht sind wie alle anderen. In Bezug auf den Nahen Osten, der in den USA geboren wurde, würde ich für alle 50 Bundesstaaten, wenn ich eine Vermutung anstellen müsste, annehmen ( ), dass sie in Bezug auf Verbrechen wie alle anderen sind, bis das Gegenteil bewiesen ist. Darüber hinaus lässt der allgemeine Mangel an Daten zur Flüchtlingskriminalität und das Fehlen allgemeiner endgültiger Feststellungen die Vermutung aufkommen, dass die Frage selbst statistisch nicht interessant ist. Das ist,$H0$Wir könnten weitaus besser dran sein, den sozioökonomischen Status eines potenziellen Flüchtlings zu betrachten. Bildung, Wohlstand, sozialer Status, Beruf usw. als bei der isolierten Tatsache, dass jemand ein Flüchtling ist oder nicht.

Es gibt bestimmte Viertel, in denen ich überhaupt nicht herumlaufen würde, und andere, in denen ich mich sicher fühle. Dies hat weniger damit zu tun, welche ethnischen Gruppen sich in diesen Vierteln aufhalten, als mit dem Ausmaß der Kriminalität in diesen Vierteln. Die Einreise von Straftätern in die USA zu verhindern, scheint unabhängig von ihrem Herkunftsort vernünftig.

Dass wir uns in einem lächerlichen politischen Umfeld befinden, ist ein Aufruf an die Waffen, die Wahrheit herauszufinden. Die einzige Lösung für dieses Problem besteht darin, gut genug zu analysieren, um die Wahrheit zu finden und zu präsentieren, und die Statistik ist ein sehr mächtiges Werkzeug, um genau das zu tun. Nur die Wahrheit hat genug wirtschaftlichen Einfluss, um investiert werden zu können. Modelle müssen jedoch eine Bedeutung erlangen, über die es sich zu sprechen lohnt, und es liegt an uns, genau das zu tun.

Zusammenfassend sehe ich keine Belege in der Grafik des OP, die eine Betrachtung verdienen. Es ist für das Thema, das es zu diskutieren vorgibt, nicht thematisch und bedeutungslos.

Was ist dann das Problem und welche Lösung hat es? Das Problem: die islamische Kultur in Bezug auf die westliche Kultur als entartet, und die westliche Kultur in Bezug auf die islamische Kultur als Relikt des 12 Jahrhundert. Die Lösung: 1) Der islamischen Kultur sollte ein minimal akzeptables Maß an kultureller Isolation gegenüber dem Westen gewährt werden. 2) Der westlichen Kultur sollte ein eigener Glaube zugestanden werden, der selbst für die westlichen Menschen manchmal schwer zu akzeptieren ist, und ohne dass die islamische Kultur eingreift.$^{\text{th}}$

Während viele Leute damit beschäftigt sind, Präsident Trump falsch zu verstehen, möchte ich feststellen, dass er die problematische Praxis der Förderung westlicher Werte beenden möchte, als ob sie ein internationaler "Goldstandard" wären. Dies ist in der Tat weniger eine rechtsnationalistische Sichtweise als eine bloße Anerkennung der Tatsache, dass die Welt für eine Monokultur nicht bereit ist und möglicherweise nicht bereit ist.

1. Dowd C, Raleigh C. Der Mythos des globalen islamischen Terrorismus und der lokalen Konflikte in Mali und der Sahelzone. Afrikanische Angelegenheiten. 2013; 112/448: 498 & ndash; 509. doi: 10.1093 / afraf / adt039.

Dies ist eine bildliche Darstellung von Zahlen für Menschen, die zu faul sind, um sich die Zahlen anzusehen. Dies ist statistisch nahezu unbrauchbar.