Wird eine hohe Rechenleistung die Annahme der Sicherheitsäquivalenz ersetzen?

Bloom in einem kürzlich erschienenen JEP- Papier geht davon aus , dass "die Erhöhung der Rechenleistung es ermöglicht hat, Unsicherheitsschocks direkt in eine Vielzahl von Modellen einzubeziehen, sodass Ökonomen Annahmen aufgeben können, die auf" Sicherheitsäquivalenz "beruhen, die sich auf den Geldbetrag bezieht, der sich daraus ergibt wäre als Ausgleich für das Risiko erforderlich. " (2. Absatz von Seite 154, dritter Punkt).

Mein Verständnis von Blooms Punkt ist die Idee, dass wir mit Rechenleistung die Heterogenität von Daten behandeln und ausnutzen können. Wir können hochfrequente und / oder umfangreiche Daten in Kombination mit Rechenleistung verwenden, um die Rolle des Unsicherheitsschocks für die wirtschaftlichen Ergebnisse zu ermitteln.

Ich vermute, dass Blooms Argument eine implizite Kritik an der erwarteten Nützlichkeitstheorie sein könnte, da das sicherheitsäquivalente Konzept und das damit verbundene Konzept der Risikoprämie in diesem Rahmen von Bedeutung sind. Ist diese Vermutung / Interpretation richtig?

Dies ist vielleicht eine gute Gelegenheit, um darauf hinzuweisen, dass das Konzept der "Sicherheitsäquivalenz" eine Sache in der Mikroökonomie / Wahl unter Unsicherheitstheorie bedeutet, während es in der Makroökonomie etwas anderes bedeutet.

Mikroökonomie / Auswahl unter Unsicherheit
Das Sicherheitsäquivalent einer Lotterie / eines Glücksspiels ist die Menge an Vermögen, die, wenn sie mit Sicherheit angegeben wird, den gleichen Nutzen wie die Lotterie / das Glücksspiel bietet. Siehe zum Beispiel Jehle & Renys "Advanced Microeconomic Theory" (2011, 3d ed.), S.113.

Makroökonomische
"Sicherheitsäquivalenz" ist die Situation in einem stochastischen Modell, in dem sich optimale Entscheidungsregeln als identisch mit denen erweisen, die in einem deterministischen Rahmen abgeleitet worden wären (siehe zum Beispiel Lungqvist & Sargents "Recursive Macroeconomic Theory" 2004, 2nd ed, p 113-115). Informell wird dies manchmal als "Agenten verhalten sich so, als ob die stochastischen Prozesse nicht stochastisch sind" oder "die Entscheidungsregel wird nicht durch stochastische Variabilität beeinflusst" beschrieben.

Es ist ein lustiger Zufall, dass beide Referenzen das Thema in derselben Seitenzahl behandeln ...

Die Konzepte sind offensichtlich durch den Winkel "als ob es keine Unsicherheit gäbe" verbunden, aber sie unterscheiden sich in wesentlichen Aspekten: Das Mikrokonzept ist ein "Buy-out" der Unsicherheit und bietet eine bestimmte Alternative, zu der der Agent, dem er gegenübersteht, steht Glücksspiel ist in Bezug auf die Nützlichkeit gleichgültig, während das Makrokonzept als eine Eigenschaft der Lösung auftritt (und nur unter restriktiven Modellstrukturen oder linearen Annäherungen davon).

Die Theorie des erwarteten Nutzens basiert auf der Bewertung der Erwartungen. Das ist mehr als nur Unsicherheit.

Erstens unterscheidet sich eine riskante Investition von einer unsicheren Investition. Risiko wird normalerweise als zukünftiges Ereignis definiert, das nur mit einer messbaren Wahrscheinlichkeit eintritt , während Unsicherheit erforderlich ist, wenn die Wahrscheinlichkeit zukünftiger Ereignisse unbestimmt oder unkalkulierbar ist , aber nur an sich geschätzt wird (es ist wie ein Risiko für das Risiko). Was ich hier sage, wird vom Autor tatsächlich vereinbart. Beachten Sie, dass die erste Definition der erwarteten Gebrauchsmuster keine weiteren Überlegungen enthielt, die das Risiko darstellen. Ein Teil der "Risikoprämie" ist ... eher eine Risikoprämie als eine Unsicherheitsprämie und sollte nicht durch ein besseres Verständnis der Unsicherheit geändert werden.

Ein weiterer Teil der Risikoprämie ist die Tatsache, dass sie normalerweise außerhalb des mikroökonomischen Modells festgelegt wird, normalerweise zum Zeitpunkt der Kapitalbeschaffung. Keine Due Diligence kann einem Investor einen "Einblick" in das Modell geben, so dass immer Kosten für die Kreditaufnahme anfallen, die in einer Risikoprämie für jedes Projekt zu berücksichtigen sind, das im Laufe der Zeit Geld benötigt.

Was in dem Artikel besprochen wird, scheint mir eher eine Motivation zu sein, die Auswirkungen der Unsicherheit und damit der Risikoprämie zu verringern, als unsere Sichtweise zu ändern. In der Lage zu sein, Unsicherheit in Risiko umzuwandeln, ist großartig, lässt aber das Risiko selbst nicht verschwinden. Bei einigen Projekten ist es daher wahrscheinlich, dass sich die Risikoprämie erhöht, da die eingegangenen Risiken besser quantifiziert werden, da die Unsicherheitsprämie nur die durchschnittliche versteckte / unbekannte Risikoprämie abdecken soll.