Preis an den Aktienmärkten existenzielles Risiko (dh globaler Atomkrieg)?

Frage von Money StackExchange verschoben: /money/74002/do-stock-markets-price-in-existential-risk-ie-global-nuclear-war

F: Preis an den Aktienmärkten existenzielles Risiko?

Die Kubakrise im November 1962 ist ein Beispiel dafür, dass sie an den Rand eines globalen Atomkrieges geraten ist, und während die Märkte bis zu ihrer Auflösung rückläufig waren, schien der Indexpreis nichts zu reflektieren, was einem "bevorstehenden Ende der Welt" ähnelte.

In jüngerer Zeit deuten Putins Erklärung zur Eskalation der Entwicklung von Atomwaffensystemen , Trumps Kommentare zur Erweiterung der nuklearen Fähigkeiten und Noam Chomsky, der den Austausch für "sehr beängstigend" erklärt, darauf hin, dass wir uns in einer Phase erhöhten Nuklearkriegsrisikos befinden.

Die US-Aktienmärkte befinden sich jedoch auf ihrem historischen Höchststand. Wie kann das gelöst werden? Ich kann mir zwei Möglichkeiten vorstellen:

1. Die Märkte spiegeln das Risiko genau wider. Die Kubakrise war ein echtes, aber geringes Risiko, daher der Markteinbruch. Heute ist das Risiko nahezu Null, daher sind die Märkte nicht rückläufig.
2. Die Märkte ignorieren das existenzielle Risiko. Rationale Investoren erwarten eine Kapitalrendite, aber wenn die Investoren glauben, dass ein Ereignis sie und ihr Vermögen töten würde, ist der Verlust aufgrund dieses Ereignisses irrelevant. Das Risiko existenzieller Ereignisse, die den Planeten zerstören, korreliert daher nicht mit den Börsenkursen.

Ist dies wahr? Kann man dem Börsenkurs vertrauen, dass er das existenzielle Risiko zuverlässig widerspiegelt?

Ich habe empirisch nichts zu sagen.

Auf der theoretischen Seite halte ich das für eine interessante Frage, selbst in einem Standardrahmen mit "rationalen" Agenten. Die Möglichkeit des Weltuntergangs verringert den erwarteten Einkommensstrom aus Vermögenswerten (z. B. einem Anteil eines Unternehmens), da das Unternehmen möglicherweise nicht mehr da ist, um Dividenden auszuschütten.

Vielleicht wirst du nicht da sein (das ist das existenzielle Risiko). In dieser Hinsicht ist die Vorhersage der mikroökonomischen Standardtheorie dieselbe wie in den Science-Fiction-Filmen: Ihre Präferenz für die Gegenwart sollte steigen, der "natürliche" Zinssatz und die Aktualisierungsrate damit. (Wenn Sie befürchten, morgen tot zu sein, werden Sie Ihr Geld heute nicht leihen ... außer für einen sehr hohen Zinssatz.) Das bedeutet, dass der Wert des zukünftigen Einkommens sinkt und Sie jetzt alles konsumieren möchten.

Beide Effekte gehen also in die gleiche Richtung und eine "Standard" -Vorhersage wäre, dass die Aktienkurse fallen sollten.

Wenn die Weltwirtschaftskrise und die jüngste große Rezession, wirtschaftliche Verwerfungen sowohl im Bank- als auch im Anlagesystem, gültige Prädiktoren für persönliche und gesellschaftliche nachteilige wirtschaftliche Folgen ähnlicher zukünftiger Ereignisse sind; Man muss nur vorhersagen, dass die wirtschaftliche Verwirrung, die durch ein großes Verlustereignis (von einer Naturkatastrophe wie einem massiven Erdbeben in San Andreas bis zu einem neuen Krieg auf der koreanischen Halbinsel mit oder ohne Atomwaffen usw.) verursacht wird, selbst einen dauerhaften wirtschaftlichen Abschwung verursachen würde etwa 3 Jahre, selbst mit einem angemessenen staatlichen Gegenimpuls auf fast ein Jahrzehnt für die Rückkehr zu einem vollständigen organischen Wirtschaftswachstum (da dies offensichtliche Ergebnisse sowohl in der Weltwirtschaftskrise als auch in der Rezession waren).