Turing maschinenähnlicher Formalismus für das Schauspielermodell

Turingmaschinen haben eine formale Symbolalphabet-, Zustands- und Übergangsregel-basierte Beschreibung, wie eine Berechnung durchgeführt wird.

Das Akteurmodell wird manchmal als leistungsfähigeres Rechenmodell als Turing-Maschinen erwähnt (nicht in dem, was es berechnen kann, sondern in anderen Aspekten).

Ist das Actor Model eine vollwertige Drehmaschinenalternative als Rechenmodell?
Verfügt das Akteurmodell auch über eine solche symbolbasierte formale Berechnungsbeschreibung, die der Turing-Maschine ähnelt?
Werden die Akteure als Turing-Maschinenäquivalent angenommen - da jede Nachricht nacheinander (und atomar) verarbeitet wird?

Es gibt viele theoretische Ergebnisse, die auf Turing-Maschinen basieren, z. B. das Halteproblem, die Entscheidbarkeit, die Beziehung zum Unvollständigkeitssatz von Gödel usw.

Können diese Beweise formal auf das Akteurmodell verallgemeinert werden? Wurde das getan?

— Adi Shavit
quelle

Ich denke, Schauspieler (wie in Erlang) werden normalerweise als vollständig angesehen. Es gibt jedoch umfangreiche Forschungsarbeiten zu allen Arten von kooperierenden Automaten. Es gibt auch Prozesssteine . Ich denke, die Frage ist weiter als Sie erwartet haben. Vielleicht sollten Sie sich auf die Frage konzentrieren, indem Sie ein bestimmtes Beispiel für ein System bereitstellen, für das Sie formale Modelle haben möchten, damit die Leute sehen können, wonach Sie suchen.

— Raphael

@Raphael: Haben Sie zufällig eine Referenz, dass angenommen wird, dass die Akteure im Schauspieler-Modell Turing vollständig sind? Ich interessiere mich für die Grundlagen der Berechnung mit solchen Modellen.

— Adi Shavit

Es kommt wirklich darauf an, woher Sie den Begriff "Schauspielermodell" nehmen. Ich kenne es aus Erlang und Bibliotheken für andere Sprachen, die Erlang imitieren, und diese haben keine Einschränkungen hinsichtlich der Macht eines einzelnen Schauspielers (daher sind sie in der theoretischen Welt Turing-vollständig). Übrigens enthält der Wikipedia- Artikel, den Sie verlinken, unzählige Referenzen . Hast du die überprüft? Siehe auch diesen .

— Raphael

Beim Googeln habe ich kürzlich ein Papier mit guten Ergebnissen über die Vollständigkeit und Entscheidbarkeit von Akteursystemen gefunden: Entscheidungsprobleme für Schauspielersysteme

— Vor dem

Der pi-Kalkül kommt in den Sinn, der ein Prozesskalkül als Zustand von @Raphael oben ist. Es ist ein Berechnungsmodell (Turing-complete, da es den Lambda-Kalkül codieren kann). Alle Berechnungsmodelle sind gleichwertig und haben dieselben Probleme (wie in: Keines von ihnen kann das Stoppproblem usw. lösen).

— Paulotorrens

-2

Informatiker sind sich im Allgemeinen einig, dass die These von Church Turing [1] korrekt und endgültig ist, dh dass Turing-Maschinen Berechnungen beschreiben und dass leistungsfähigere Formen nicht wirklich existieren, und behaupten, dass ein Modell "leistungsfähiger" ist als Turing Maschinen mit extremer Skepsis, sogar in der Nähe von Feindseligkeit. [2] Neulinge auf dem Gebiet, die das Konzept nicht vollständig verstehen, sind Opfer von Marketing-Slogans einiger Theorien, die als "leistungsfähiger" als Turing-Maschinen gelten, aber diese Behauptungen werden selten von etablierten / seriösen Informatikern aufgestellt.

Aber als Kehrseite dazu sind viele Rechenmodelle vollständig. Daher gibt es in der Praxis in der Praxis meist eine tolerante "Leben und Leben lassen" -Haltung mit vielen verschiedenen Berechnungsmodellen, die sich vermehren, je nachdem, was für das untersuchte Problem am relevantesten und bequemsten ist. Die meisten grundlegenden Programmiermodelle sind Turing mit grundlegenden Strukturen wie Speicher, Bedingungen und Schleifen, Unterprogrammen usw. Vernünftigere Behauptungen lauten daher: "Modell [x] ist besser geeignet, um [y] zu studieren, weil [z]". Das Actor-Modell konzentriert sich auf Nachrichtenübermittlung, Kommunikation, Parallelität und Sicherheit.

Dennoch gibt es in CS eine meist philosophische Debatte darüber, dass einige Modelle "mächtiger" sind.

[1] These von Church Turing

[2] Interaktive Computermodelle vs. Church Turing-These

— vzn
quelle

Wie gesagt, Schauspieler sind NICHT leistungsfähiger in dem, was sie berechnen können. Sie sind (angeblich) mächtiger, indem sie einen "unbegrenzten Nichtdeterminismus" aufweisen, der mit der gleichzeitigen Operation zusammenhängt. Sie beziehen sich auf Hyperberechnung , die nicht Gegenstand meiner Frage ist.

— Adi Shavit

?! huh! Mist! Ich habe in Ihrer eigentlichen Frage oben nichts über unbegrenzten Nichtdeterminismus gesehen . Ich habe in meiner Antwort auch keinen direkten Hinweis auf Hyperberechnung gegeben . Das ist in der Tat ein Bereich der Nicht-Turing-Vollständigkeit, aber der von mir

— gegebene Hinweis