Wie berechnet man den Kaloriengehalt von gekochten Lebensmitteln?

Ich koche gerne von Grund auf neu und versuche gerade, ein paar Pfund abzunehmen. Ich weiß, dass gekochtes Essen im Allgemeinen kalorienreicher ist als Rohkost. Wenn ich also die Kalorien der Zutaten addiere, weiß ich, dass es kein genaues Ergebnis liefert.

Meine Fragen sind also zweifach:

Wie groß ist der Unterschied zwischen einem rohen und einem gekochten Lebensmittel?

Gibt es eine Methode, um den Kaloriengehalt von gekochten Lebensmitteln abzuleiten (vorausgesetzt, die Werte der Rohform sind bekannt)?

Wenn Sie sich Sorgen über die Auswirkung des Unterschieds zwischen Kalorienverbrauch und Rohkost machen, schneiden Sie ihn ziemlich gut ab. Die Fehlerquote ist wahrscheinlich sehr gering - wahrscheinlich kleiner als Ihre Messfehler oder die Ungenauigkeit Ihrer Küchen- (oder Badezimmer-) Skala.

Ein Auge auf Kalorien ist gut für die Gewichtsabnahme. Die Reduzierung der Kalorienaufnahme und / oder die Erhöhung des Kalorienverbrauchs ist der einzige bewährte Weg, dies zu tun. Wenn Sie jedoch darauf achten, dass die Fehlerquote von 20 Kalorien nicht überschritten wird, bedeutet dies, dass Sie entweder nicht an erster Stelle genug Kalorien abbauen oder sich über Dinge ärgern, um die Sie sich keine Sorgen machen sollten. Schneiden Sie sich etwas Spielraum, und schwitzen Sie die kleinen Sachen nicht. Die einfache Handlung, realistisch zu überwachen, wie viel Sie essen, hilft Ihnen eher, als über jede einzelne Kalorie besessen zu sein.

Kalorien sind ein Maß für Energie, also hat technisch warme Nahrung mehr Energie als kalte Nahrung. Es ist möglich, dass die Art und Weise, wie gekocht wird, Fett hinzufügt (Braten, Braten usw.), wodurch die verfügbare chemische Energie erhöht wird.

Aber das eigentliche Problem ist ein Faktor der Absorption - Kochen stellt mehr Nährstoffe zur Verfügung, die der Körper sonst nicht nutzen könnte. Haben diese Nährstoffe Kalorien? Es ist möglich, denke ich, aber um die gleichen Nährstoffe zu erhalten, müsste man mehr Rohkost essen.

Ich weiß wirklich nicht, ob heutzutage Kalorien berechnet werden - früher war dies ein Maß dafür, wie viel Energie abgegeben wurde, als das dehydrierte Essen verbrannt wurde, aber mit dem Aufkommen von Dingen wie Olestra, die als "0 Kalorien" gelten, sind es nur Also weil sie nicht vom Körper aufgenommen werden können.

Ich habe gehört, dass einer der vermuteten Gründe für das Aufkommen der menschlichen Zivilisation das Kochen war, das die Quelle Ihrer Frage sein könnte. Aus der wöchentlichen Zusammenfassung des Herausgebers von Catching Fire: Wie das Kochen uns zum Menschen machte :

Durch die Verbesserung der Verdaulichkeit der Nahrung und der Energiegewinnung konnten die Kiefer, Zähne und Eingeweide der Hominiden beim Kochen geschrumpft werden, wodurch Kalorien freigesetzt wurden, um ihr expandierendes Gehirn mit Energie zu versorgen.

... aber das heißt nicht, dass es Kalorien hinzufügt, da es "die Menschheit von der Plackerei des Kauens befreit", die Energie benötigt hätte. (Art wie die "negativen Kalorien" von rohem Sellerie)

Update (viele Jahre später):

Ich werde meine Annahme ändern müssen, dass die Artikel, die ich zitierte, besagten, dass die Änderungen, die durch Kochen außer der Zugabe von Wärmeenergie vorgenommen wurden, rein mechanisch waren.

Ein kürzlich veröffentlichter Artikel machte die Nachricht über das Problem mit der "Kalorie" als Maß für Diät (die technisch "Kalorie", dh "Kilokalorie", hätte sein müssen). Sie erwähnen jedoch beide, dass die auf den Packungen aufgedruckten Zahlen nicht mit denen des Bombenkalorimeters übereinstimmen, sondern mit Atwater-Werten modifiziert sind. Dies setzt voraus, dass die Verdaulichkeit aller Fette gleich ist, ebenso wie alle Kohlenhydrate hat gezeigt, dass die Art und Weise , wie Sie Lebensmittel kochen, ihre Verdaulichkeit verändern kann , was die von Ihnen aufgenommenen Kalorien erheblich reduziert. Wie in dem kürzlich erschienenen Kalorienartikel erwähnt, ist dies seit Jahrzehnten bekannt, aber nicht Teil der zur Kennzeichnung verwendeten Formeln:

Wrangham und seine Kollegen haben seitdem gezeigt, dass das Kochen mikroskopische Strukturen aufhebt, die Energie in Lebensmitteln binden und die Arbeit reduzieren, die unser Darm sonst leisten müsste. Es lagert die Verdauung effektiv in Öfen und Pfannen aus. Wrangham stellte fest, dass Mäuse, die rohe Erdnüsse fütterten, signifikant mehr Gewicht verloren als Mäuse, die die entsprechende Menge an gerösteter Erdnussbutter fütterten. Der gleiche Effekt gilt für Fleisch: Ein Burger enthält viel mehr verwertbare Kalorien als ein Tatar.

...

Die Methoden der FDA zur Erstellung eines Nährwertkennzeichens berücksichtigen jedoch nicht zum größten Teil die Unterschiede zwischen rohen und gekochten Lebensmitteln oder pürierten und ganzen Lebensmitteln, geschweige denn die Struktur von pflanzlichen und tierischen Zellen. Ein Steak ist für die FDA ein Steak.

In dem Artikel wird auch die weitere Erforschung des Zusammenhangs zwischen Fettleibigkeit und Darmmikroben erläutert. Durch Fäkaltransplantationen können wir sowohl Mäuse als auch Menschen fettleibig machen. Das Problem ist, dass jede Person in der Lage sein kann, unterschiedliche Energiemengen aus derselben Nahrung zu extrahieren, was dazu führt, dass die Menschen genug Kalorien haben, um lange zu überleben, bevor sie sich satt fühlen.

Hier ist eine schnelle und schmutzige Tabelle, die Ihnen hilft, eine ungefähre Vorstellung vom Kaloriengehalt Ihres Garguts zu bekommen. Denken Sie daran, dass dies Ihnen nur eine Schätzung der Kalorienzahl Ihrer Mahlzeit gibt.

--------------------------------------
| Food Component | Calories per gram |
|----------------|-------------------|
|       fat      |         9         |
|     alcohol    |         7         |
|     protein    |         4         |
|  carbohydrates |         4         |
--------------------------------------

Der Unterschied zwischen rohen und gekochten Formen hängt von der Art des Essens und der Art und Weise ab, wie Sie es kochen. Manche Nahrungsmittel nehmen Wasser auf, manche setzen Wasser frei, manche verändern ihre chemische Zusammensetzung vollständig.

Um ehrlich zu sein, die Unterschiede sind sehr gering.

So verwenden Sie Ihr Beispiel:

*raw*     chicken whole egg contains 151 calories per 100g
*poached* chicken egg has 147 per 100g

Das ist (relativ) nichts.

Vielleicht ein bisschen leistungsfähiger als nötig, aber es gibt Webservices, die auf von USDA gepflegte Datenbanken mit Tausenden von Zutaten in gekochter und roher Form verweisen . Ich benutze a la calc (sie haben eine zeitlich unbegrenzte kostenlose Testversion), da sie einen britischen Service anbieten, aber sie haben auch die neueste USDA-Datenbank.

Sie könnten die USDA-Ernährungsdatenbanken selbst von der USDA-Website herunterladen, aber ich habe es versucht, und um ehrlich zu sein, es ist alles Kauderwelsch für mich. Die Website, die ich erwähnte, hat eine gute Oberfläche, die die Daten aller Inhaltsstoffe aufblitzt (sie behaupten, 12.000+ zu haben).

Diese Frage ist nicht zu beantworten.

Es gibt zwei Dinge: Die erste ist, dass Sie weniger Kalorien benötigen, um gekochte Lebensmittel aller Art zu verarbeiten. Das wird (glaube ich) immer so sein, weil die Hitze, die während des Kochens angewendet wird, die Bindungen zwischen den Lebensmittelmolekülen aufbricht, so dass es Ihr Magen nicht muss.

Das Essen eines rohen Lebensmittels erfordert mehr Nettokalorien an Arbeit, um es zu verarbeiten, als das Essen des exakt gleichen gekochten Gegenstücks. Dieses "Nettokalorien" -Gespräch ist ein Arm der Frage.

Wo Sie in Schwierigkeiten geraten: Essen hat Wasser drin. Wie werden Sie Ihre gekochten und rohen Lebensmittel messen, um sie zu vergleichen? Eine Tasse Kürbis, aus der die gesamte Flüssigkeit gekocht wurde, enthält mehr Kalorien als eine Tasse roher Kürbis. Ein Unze Kürbis, aus dem die gesamte Flüssigkeit gekocht wurde, hat mehr Kalorien als ein Unze roher Kürbis.

Schließlich gibt es noch den Faktor, wie man es zubereitet: Etwas in Butter zu kochen, fügt verfügbare Kalorien hinzu, obwohl nicht so viel wie die gesamte Buttermenge, da einige in der Pfanne verbleiben, von den Seiten tropfen usw.

Alles was gesagt wurde, super genau zu werden ist unmöglich, sorry!

Ich glaube, die einzige Art von Nahrung, die beim Kochen Kalorien gewinnt, ist Stärke, und sie würde je nach Stärketyp variieren.