Ist es möglich, en passant zu erfassen, dass sich eine Stecknadel über dem Feld des Bauern befindet und nicht über dem Bauern?

Ich versuche ein einfaches Schachprogramm zu schreiben und als Teil davon schreibe ich Methoden, um alle gültigen Züge zu finden. Ich kann Stecknadeln erkennen und kann ohne Probleme die Züge auslassen, die dazu führen würden, dass der sich bewegende Spieler in Gefahr ist, außer in einer Situation, bei der ich mir nicht sicher bin.

Nach einer en-passanten Eroberung ist nicht nur das Feld, das zuvor von dem erobernden Bauern besetzt war, jetzt frei, sondern auch das Feld des eroberten Bauern. Gibt es überhaupt eine Position, an der das Erfassen von en passant zu einem entdeckten Scheck auf den König des Spielers führt, der en passant erfasst , nicht weil der erfassende Bauer festgehalten wurde, sondern weil der Scheck zuvor von dem erfassten Bauern gestoppt wurde?

Ich denke, diese Situation ist einfach nicht möglich, zumindest kann ich mir keine Position und Serie von Zügen vorstellen, die zu dieser Situation führen. Die Tatsache, dass Sie bei der ersten Gelegenheit einen Passanten erobern müssen, bedeutet, dass entweder der Bauer, der später einen Passanten erobern soll, festgesteckt ist und nicht auf den fünften Rang vorrücken kann, oder der Scheck ohnehin durch eine andere Figur blockiert wird. Leider kann ich nicht ausschließen, dass es eine kontraintuitive Position gibt, an der dies passieren könnte. Könnte jemand meinen Verdacht bestätigen (oder ein Gegenbeispiel liefern)?

— 11684
quelle

Angenommen, der erbeutete Bauer ist schwarz. Wenn es einen Schachzug für Weiß blockiert, bedeutet dies, dass Weiß vor dem Zug der schwarzen Figur in Schach war, was bedeutet, dass Weiß nach dem letzten Zug von Weiß in Schach war, was illegal wäre. Daher ist es nicht möglich, dass ein Bauer, der en passant gefangen genommen werden kann, eine Kontrolle über den König des Gegners blockiert.

— itub

Es könnte Ihnen gefallen , ericlippert.com/2017/02/13/why-should-i-be-beeindruckt-zu- sterben . Die Antwort ist hier: ericlippert.com/2017/02/14/the-chess-mystery-solved

— Eric Lippert

@bof Danke, aber das habe ich eigentlich nicht gemeint. Dieser Teil ist in der Frage nicht klar, ich werde ihn jetzt bearbeiten.

— 11684

Die Frage stellt sich nach Stiften, aber der Titel fragt immer noch nach entdeckten Schecks.

— vom

@IAPetrHarasimovic Erfordert die Definition eines Stifts, dass sich das fixierte Teil nicht in eine Richtung bewegen kann ? In der Position nach 1.e4 e5 2.f4 exf4 3.Sf3 De6 4.Lb6 Dxe4 + 5.Kf2 Sf6 Ich denke, die meisten Spieler würden sagen, dass 6.Te1 die schwarze Dame "pinnt", obwohl sie sich frei vorwärts und rückwärts bewegen kann .

— vom

Antworten:

Wirklich interessante Frage. Ich denke, das Folgende zeigt, dass eine solche Situation möglich ist, abhängig davon, wie Sie den Pin definieren:

NN - NN

1 ... e5

| <Start << Zurück Flip Nächstes >> Ende> |

und 2. dxe6 ist illegal.

Der Scheck würde nicht mehr von beiden Bauern, sondern von beiden gestoppt werden.

— Cleveland
quelle

Übrigens hätte ich beim Schreiben der Frage nicht so eine Stecknadel definiert, aber genau das wollte ich wissen. Eine bessere Formulierung für meine Frage, die ich jetzt sehe, ist, ob es sicher ist anzunehmen, dass das Gefangennehmen en passant immer legal ist (dh Sie setzen Ihren König nicht durch ein en passant Gefangennehmen in Schach), wenn 1) die Bedingungen für das Gefangennehmen en passant erfüllt sind und 2) der einfangende Bauer ist nicht angeheftet. Beides wird von Ihrem Gegenbeispiel erfüllt, aber ex6 ist immer noch illegal. Danke vielmals!

— 11684

Ich kann die Position auf meinem Telefon nicht sehen. Ich gehe davon aus, dass es einen Turm in der gleichen Horizontalen wie beide Bauern aufweist. Theoretisch könnte der gefangene Bauer auch einen Bischof blockieren. Das hätte den gleichen Effekt, aber eine solche Position könnte nicht eintreten, wenn alle vorhergehenden Züge legal wären. Zumindest als Testfall sollte das Verfahren jedoch auch einen solchen illegalen Schritt erkennen.

— IA Petr Harasimovic

@IAPetrHarasimovic Vielleicht wäre es ein bekannter Stockfish-Konkurrent, aber ich programmiere das nur, weil es Spaß macht :) Trotzdem sollte die Art und Weise, wie es jetzt programmiert wird, auch erkennen, was Sie beschreiben.

— 11684

Obwohl diese Frage gut beantwortet wurde, möchte ich ein Schachproblem aufzeigen, das den seltsamen Mechanismus des Bauern ausnutzt, der von dem erbeuteten Bauern festgehalten wird.

Genießen!

Dieses Problem finden Sie hier in einer weiteren Datenbank mit Schachproblemen .

Brunner, Erich Anselm, Deutsches Wochenschach (8515) 1908-12, Weiß, sich zu bewegen und sich selbst zu verbinden

1. Ra4 c4 2. Df7 + Kg4 3. b4 c3 #

| <Start << Zurück Flip Nächstes >> Ende> |

Ein kleiner Tipp für manche: Ein Selfmate ist ein Schachproblem, bei dem eine Seite die andere zum Schachmatt zwingt.

Der Turm auf a4 steckt den schwarzen Bauern so fest, dass er keinen Passanten halten kann, da dies den schwarzen König einer Prüfung aussetzen würde. Also kann der schwarze Bauer das nicht und muss mit dem Kumpel weitermachen.

— Rewan Demontay
quelle

Es ist möglich, aber Sie müssen überprüfen, wer überprüft wird (leichtes Wortspiel beabsichtigt ... :-)).

Nehmen wir an, es ist Schwarzes Zug:

Schwarz zieht einen Bauern um zwei Ränge und öffnet ihn damit für einen zufälligen Zug von einem weißen Bauern. Wenn dieser Zug zu einer Überprüfung des schwarzen Königs führt, handelt es sich um einen illegalen Zug. Wenn dies zu einer Überprüfung des weißen Königs führt, muss Weiß antworten, um den König zu verteidigen, und kann daher keinen unbegrenzten Zug ausführen, es sei denn, dieser Zug schützt den König.

Wenn keine Prüfung durchgeführt wird, kann Weiß den en passant Zug machen. Wenn dies zu einer Überprüfung des weißen Königs führt, handelt es sich um einen illegalen Zug. Wenn es zu einer Kontrolle des schwarzen Königs kommt, muss Schwarz den König verteidigen.

— f2k
quelle

Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Antwort vollständig verstehe, aber so wie ich sie lese, beantwortet sie die Frage nicht. "Wenn dies zu einem Scheck auf den weißen König führt ..." Die ganze Frage ist, ob das passieren könnte, nicht, ob es legal ist, den eigenen König mit Ihrem Umzug einem Scheck auszusetzen.

— 25.08.17, 11684

Mein Punkt war, dass es passieren könnte - wie andere gezeigt haben. Sie haben nicht angegeben, ob Sie Bedenken haben, sich selbst in Schach zu halten oder Ihren Gegner in Schach zu halten. Daher habe ich mir alle Möglichkeiten angesehen und festgestellt, dass es sich bei einigen von ihnen um illegale Aktionen handelt. Kurz gesagt, ein en passanter Zug kann zwar den gegnerischen König in Schach halten, aber niemals Ihren eigenen, da dies ein unerlaubter Zug wäre. Entschuldigung, wenn das nicht ganz klar war.

— 02.08.17

Dann beantwortet dies die Frage nicht. Mir sind die Konsequenzen für die Legalität eines Zuges bekannt, ich wollte nur wissen, ob eine Position, in der der König des Spielers, der den Passanten gefangen hat, in Schach gehalten wird.

— 11684

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, was du noch fragst. Wenn Sie sich der Rechtmäßigkeit des Umzugs bewusst sind, sollten Sie wissen, dass kein Umzug Ihren eigenen König in Schach halten kann. Können Sie eine en-passante Gefangennahme machen, die Ihren eigenen König in Schach hält? Nein natürlich nicht. Können Sie eine en-passante Gefangennahme machen, die den König Ihres Gegners in Schach hält? Ja, du kannst.

— 2.

Er fragt, ob es sicher ist, anzunehmen, dass die Einnahme eines Passanten Ihren eigenen König niemals einem Scheck aussetzen kann. Ihre Antwort ist, dass eine vorübergehende Gefangennahme den König nicht einem Scheck aussetzen kann, aber es ist nicht richtig, es wäre in einigen Positionen möglich.

— IA Petr Harasimovic