Ist der <a href="#"> Link </a> ein defekter Link?

Wenn Sie leere URL-Fragment-Links verwenden, um einen Benutzer an den oberen Rand der Seite zu senden (z. B. <a href="#">return to top</a>), werden diese Links als fehlerhaft oder ungültig angesehen? Eines meiner Tools gibt sie alle als defekte Links zurück.

html links validation

— Nathan
quelle

Welches "Werkzeug" betrachtet sie als defekt?

— MrWhite

Ein PHP-Programm, mit dem ich eine Sitemap erstelle.

— Nathan

@Su ': warum hast du meinen dank gelöscht? Ich war aufrichtig!

— Nathan

@ Nathan Ich bin sicher, dass Sie waren. Aber die SE-Sites sind keine wirklichen Diskussionsforen und es ist im Grunde eine Verschwendung von Zeit und Raum. Stell einfach die Frage . Zeigen Sie Ihre Wertschätzung, indem Sie Antworten annehmen. Jeffs Antwort ist die "kanonische", aber sehen Sie einige der anderen für verschiedene Einstellungen.

— ,

Antworten:

Technisch gesehen ist "#" eine wohldefinierte URL-Referenz, die auf den Anfang des aktuellen Dokuments verweist, sodass es im formalen Sinne nicht "kaputt" ist. Es kann jedoch als schlecht für die Barrierefreiheit angesehen werden , und es ist auch ein häufiges Symptom für "gefälschte" Links, dh aElemente, die auf etwas Externes verlinken sollen, aber von JavaScript abhängen. (Früher <a href="..." onclick="...">war dies das einzige Element, das dieses onclickAttribut unterstützte. Daher wurde das Attribut "Dummy" geschrieben href="#", das eigentlich kein Dummy ist.)

Sie können dies also als falsche Fehlermeldung oder als nützliche Warnmeldung ansehen, die möglicherweise etwas schlecht formuliert ist.

— Jukka K. Korpela
quelle

Haben Sie eine Quelle für #, die genau definiert ist und auf den Anfang des Dokuments verweist (z. B. eine w3c-Spezifikation)?

— DisgruntledGoat

@ DisgruntledGoat, es ist im Internet-Standard STD 66, "Uniform Resource Identifier (URI): Generic Syntax", Abschnitt 4.4 spezifiziert. Same-Document Reference, verfügbar zB unter tools.ietf.org/html/std66#section-4.4

— Jukka K. Korpela

Ein großes Lob für die Bereitstellung einer Quelle, obwohl ich nichts sehe, was #sich auf den Anfang des Dokuments bezieht.

— DisgruntledGoat

Ja, der Standard ist nicht klar genug, aber es ist normal anzunehmen, dass ein Dokument, auf das verwiesen wird, anfänglich am Anfang positioniert ist. Sein Vorgänger RFC 2396 war expliziter: „4.2. Verweise auf dasselbe Dokument. Eine URI-Referenz, die keine URI enthält, ist eine Referenz auf das aktuelle Dokument. Mit anderen Worten, eine leere URI-Referenz in einem Dokument wird als Referenz auf den Anfang dieses Dokuments interpretiert, und eine Referenz, die nur eine Fragmentkennung enthält, ist eine Referenz auf das identifizierte Fragment dieses Dokuments. “

— Jukka K. Korpela,

Ich denke nicht, dass es als defekter Link gilt.

Unterbrochener Link ist ein Link, der auf Ressourcen verweist, die nicht vorhanden sind (404 HTTP-Antwort).

— Zistoloen
quelle

Diese Antwort nicht mit "Meiner Meinung nach" absichern. Es ist keine Ansichtssache, es ist eine Tatsache (und Sie haben Recht).

— MSANFORD

@msanford: Du hast recht, ich habe meine Antwort bearbeitet.

— Zistoloen