Welches Dateisystem soll gesichert werden? [geschlossen]

Geschlossen . Diese Frage ist meinungsbasiert . Derzeit werden keine Antworten akzeptiert.

Möchten Sie diese Frage verbessern? Aktualisieren Sie die Frage, damit sie mit Fakten und Zitaten beantwortet werden kann, indem Sie diesen Beitrag bearbeiten .

Geschlossen vor 6 Jahren .

Ich habe gerade eine Festplatte gekauft, um alle meine Dokumente zu sichern und sie getrennt zu speichern, und ich weiß nicht, welches Dateisystem unter Linux mir eine bessere Zuverlässigkeit verlieh. Vielleicht mache ich einmal im Monat ein Backup und es wird nicht immer eine Verbindung hergestellt, aber ich möchte sichergehen, dass meine Daten erhalten bleiben.

Vielleicht ext4?

filesystems backup ext4

— xabim
quelle

Kein bestimmtes Dateisystem lässt Ihre Daten verschwinden, wenn die Verbindung zur Festplatte getrennt wird. Dies ist daher nicht erforderlich. (Die Medien selbst können immer noch nicht, aber dann das Dateisystem wird nicht viel helfen.) Diese Frage beantwortbar sein könnte , wenn Sie Ihre Anforderungen angeben, wie die Backup - Plattengröße, maximale Dateigröße , die Sie benötigen , um Backup, die Anzahl der Dateien und alle spezifischen Dateisystemfunktionen (Hardlinks, ACLs, erweiterte Attribute, ...). Auch als darauf hingewiesen es sehr kann gut sein , lohnt sich ein Dateisystem andere als die auf der Hauptscheibe zu betrachten.

— einen Lebenslauf vom

Antworten:

Die Frage ist subjektiv.

EXT4 gilt als stabil und unterstützt Journaling (wie EXT3, aber nicht EXT2), was bei Korruption hilft.

BTRFS ist noch experimentell, bietet aber viel mehr Funktionen.

Reiser4 , TUX3 , XFS , diverse ZFS-Implementierungen etc. gibt es viele Möglichkeiten .

Persönlich benutze ich EXT4 auf allen meinen Laufwerken und hatte keine Probleme mit dem FS.

Ich kenne keine Stabilitäts-Benchmarks (es gibt jedoch einige "Whitepapers"), aber Phoronix hat Leistungs-Benchmarks

Schließlich ist diese Frage möglicherweise ein Duplikat des Rock-stable-Dateisystems für große Dateien (Backups) für Linux

— ich schaue nur
quelle

to note modern (post 2012) ext4führt Prüfsummen für die meisten, aber nicht für alle Metadaten durch, und leider nicht für die tatsächlichen Daten zum Dateiinhalt (was BTRFS oder ZFS tut). Außerdem sind einige Teile des Stables (wie in nicht mehr geändert und die Codebasis ist gut getestet) auf dem Festplattenlayout ext4überflüssig, da ich unix.stackexchange.com/a/499668/24394 angezeigt habe , die meisten Daten jedoch nicht. Wenn ext4es als Backup verwendet wird, können Sie die "Wiederherstellbarkeit" über das e2imageTool erhöhen !

— HumanityANDpeace

Da der Antwortvorschlag ext4weder eine Prüfsumme noch erhöhte Schutzredundanzmaßnahmen für die darin gespeicherten Dateien vorsieht, wäre es ratsam, in die Berechnung von - zumindest sehr wichtigen - Dateien im Backup fs - par2/ - parchiveDateien zu investieren , die Überprüfbarkeit und Reparierbarkeit (zu und schützen Sie sich vor unlesbaren Sektoren, indem Sie diesen Dateien eine Variable (standardmäßig 5%) zusätzlicher Reed-Solomon-Redundanzdaten hinzufügen. Dies würde zum Schutz gegen „stille Korruption“ und „noticable“ Bit rot .

— HumanityANDpeace

Ich verwende für das Sicherungslaufwerk immer einen anderen FS als für das Hauptlaufwerk, nur weil ich einen seltsamen FS-Fehler nicht auch auf meinem Sicherungsmedium finden kann.

— hashier
quelle

Könnten Sie bitte erklären, an was für einen seltsamen FS-Fehler Sie gedacht haben? (Idealerweise mit einem historischen Beispiel, das auch ein Backup-Laufwerk hätte beeinflussen können)

— Martin Thoma

Normalerweise kopieren Sie nicht das Dateisystem, sondern die Dateien. Dies bedeutet, dass Sie nur die Daten übertragen und die Dateien tatsächlich im Zieldateisystem neu erstellt werden. Auf diese Weise spielen "FS-Bugs" keine Rolle. Nur wenn Sie das gesamte Dateisystem sichern (z. B. mit sichern dd), kopieren Sie Ihre "FS-Bugs". Dann kümmern Sie sich normalerweise nicht um das Zieldateisystem und sichern die Kopie direkt auf der Festplattenpartition.

— R Kiselev

@RKiselev ja und nein. Sie haben immer noch einige Vorteile / Nachteile mit verschiedenen Dateisystemen, wie HFS + von nicht beschädigt zu werden , wo und andere Dateisysteme , die Unterstützung , die es von Dateien (andere nur die Metadaten) Prüfsummen, so ist es keine schlechte Idee ist anders fs zu haben

— hashier

@RKiselev Oder APFS verliert nur Dateien youtube.com/watch?v=k60NvrJnNOY beim Kopieren . Welches ist genau Ihr genannter Fall. Vor ein paar Tagen / Wochen gab es einen weiteren Fehler, bei dem das Dateisystem Dateien ausführte, die einen bestimmten Namen hatten. Ein anderer FS hätte das nicht getan, also können FS-Bugs Sie definitiv beißen, auch wenn ich zugebe, dass es sehr unwahrscheinlich ist, aber da die Kosten fast null sind, haben zwei Laufwerke mit unterschiedlichem FS keinen Grund, dies nicht zu tun. (Weitere verschiedene FS haben unterschiedliche Funktionen, sehr wenig FS-Unterstützung, zum Beispiel das Überprüfen der

— Dateisummierung

Eigentlich war es hilfreich; es hat mir geholfen, die Situation einzuschätzen - ich finde das hilfreich bei Stackexchange. Das Video ist relevant, und ich mache mir ein bisschen mehr Sorgen darüber, dass meine vernetzten Time Machine-Backups in wenigen Paketen vorliegen, auch wenn es sich um HFS + handelt.

— Andreas