Gibt es einen Nachteil bei der Verwendung von SSHFS anstelle von SSH allein?

9

Ich finde es einfacher, SSHFS zum Mounten eines Remote-Dateisystems auf meinem lokalen Computer zu verwenden, als einfach SSH auf dem Remote-Computer zu installieren. Dies erspart mir die Verwendung aller komplizierten scpBefehle zum Kopieren / Einfügen. Aber im Internet finde ich nur sehr wenige Leute, die über SSHFS sprechen. Wenn SSHFS einfacher ist, warum ist es dann nicht beliebter? Gibt es irgendwelche Nachteile?

ssh

— Bernhard Heijstek
quelle

12

SSH wird nicht primär zum Kopieren von Dateien verwendet. Es wird verwendet, um sich über eine sichere Verbindung bei Remote-Computern / Servern anzumelden und diese zu betreiben und sichere Tunnel zwischen Hosts zu erstellen. Es ist auf nahezu allen Hauptbetriebssystemen verfügbar (oder kann installiert werden).

SSHFS ist auf die Remote-Bereitstellung beschränkt und nur auf Systemen verfügbar, auf denen FUSE verfügbar ist. Es dient nicht demselben Zweck. scpist nicht wirklich kompliziert, es hat eine ähnliche Syntax wie sein "Vorgänger" rcp. Wenn Sie nur ein oder zwei Dateien kopieren müssen, ist das in scpOrdnung. Das könnte Sie auch interessieren sftp.

— Matte
quelle

Hmm, ich könnte darüber verwirrt sein. Die Sache ist, ich versuche, einige Programme auf einem HPC-Cluster auszuführen. Nach Ihren Angaben scheint es sshfsmir nicht möglich zu sein, den Cluster für Computer zu verwenden, oder? Ich meine, da es nur das Dateisystem einbindet?

— Bernhard Heijstek

7

SSHFS ist eine Dateisystemimplementierung. Es wird verwendet, um Dateien zu "teilen", nicht um Befehle auszuführen. Wenn Sie einen Befehl auf einem sshfs-Mount auf Ihrem Computer ausführen, wird dieser Befehl auf dem Remoteserver nicht ausgeführt. Es wird auf Ihrem Computer unter Verwendung der Dateien auf dem Remote-Server ausgeführt. Genau wie NFS- oder Windows-Freigaben.

— Mat

3

Ich fragte mich das gleiche. Ich habe viel Zeit damit verbracht, verschiedene Zugriffsmethoden auf den Remote-Webspace auszuprobieren und zu optimieren. Ich habe NFS (häufige Abstürze, schlechte Leistung), Samba (sehr gut, insbesondere mit SMB 2.0) und OpenAFS ausprobiert (trotz lokalem Caching war es nicht sehr schnell).

Dann erwähnte ein Kollege SSHFS. Ich habe den Webspace zugeordnet und nie zurückgeschaut. Mein großes Webprojekt wird von der IDE doppelt so schnell indiziert wie das am besten abgestimmte Samba-Mount, das ich verwalten konnte.

Kurz gesagt, SSHFS ist ein Außenseiter.

— Dämonkoryu
quelle

Sie meinten, dass SSHFS SMB und anderen überlegen ist, aber nicht von Menschen realisiert wird?

— Gefrorene Flamme

Ich meine, es ist definitiv unterrepräsentiert und trotz seiner Qualitäten nicht bekannt.

— Demonkoryu

-2

Komprimierungsaufwand, schlechtere Toleranz bei geringer Latenz und speicherhungrig und wenn die Verbindung von Zeit zu Zeit unterbrochen wird, kann sshfs unruhig werden. Typischer Kompromiss bei Verwendung eines sicheren (sshfs) gegenüber einem unsicheren (nfs) Protokoll.

— Nikhil Mulley
quelle

4

SSHFS verwendet das NFS-Protokoll überhaupt nicht. Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihren letzten Satz verstehe.

— Mat

Richtig. Ich wollte damit sagen, dass sshfs von größerer Relevanz ist, wenn einzelne oder nur wenige Benutzer gleichzeitig den Zugriff auf das Dateisystem ausführen.

— Nikhil Mulley

NFS freut sich auch nicht besonders über Verbindungsprobleme. Das hat nichts mit dem sicheren / unsicheren Kontinuum zu tun, sondern mit dem elastischen / nicht elastischen Protokollkontinuum.

— Ein Lebenslauf

3

-1. Die Antwort stammt aus zwei Posts unter forums.opensuse.org/showthread.php/414755-sshfs-vs-nfs ohne Erklärung (und ich glaube, vielleicht war "vs." ursprünglich anstelle von "via" gemeint); und wie in früheren Kommentaren hier erwähnt, ungenau.

— Echristopherson