Kann ich mit Photoshop 100% ig sicher erkennen oder herausfinden, ob ein Bild geändert wurde oder nicht?
Nein, das ist unmöglich. An einem bearbeiteten Foto ist an sich nichts anders als an einem "unmanipulierten" Foto. Daher ist es immer möglich, ein Foto so gut zu bearbeiten, dass es nicht von einem Original zu unterscheiden ist (außer der Darstellung unmöglicher Szenen). Tatsächlich beinhaltet der Fotografierprozess selbst die Manipulation des Bildes auf verschiedene Arten, und insbesondere Digitalkameras, die wir heutzutage haben, verändern Fotos während der Aufnahme ausgiebig.
Wenn Amateure sorglos Fotos manipulieren, tun sie nicht viel, um ihre Manipulationen zu verbergen. Es gibt einige häufige Fehler, die die Manipulation offensichtlich machen. So funktioniert die "Fotobestätigung". Allerdings sind diese "Anfänger-Fälscher-Fehler" auch für Anfänger-Fälscher nicht schwer zu vermeiden (vorausgesetzt, sie haben ein oder zwei Tage Zeit, um sie zu töten).
Das Erkennen der Fälschung besteht darin, einen Fehler des Fälschers zu entdecken, der ihn preisgibt. Aber der Fälscher konnte einfach keine Fehler machen (oder Sie konnten sie verpassen). Nur weil Sie keine Fehler gefunden haben, heißt das nicht, dass sie nicht gefälscht sind.
Wenn ein Bild bearbeitet oder manipuliert wird, sind Metadaten in das geänderte Bild eingebettet
Ja. Wenn Sie beispielsweise ein Foto des Himmels aufnehmen und dann eine Reihe von UFOs kopieren / einfügen, fügt Photoshop einige Metadaten hinzu, die anzeigen, dass das Bild in Photoshop geändert wurde. Es ist jedoch trivial, dies zu entfernen, nur weil das EXIF sagt, dass es von einer Kamera aufgenommen wurde, was nicht bedeutet, dass es echt ist.
Wenn es jedoch heißt, dass es von Photoshop geändert wurde, bedeutet das auch nichts. Viele Leute haben billige Kameras mit beschissener Firmware, die nicht die richtige Farbbalance erzielen oder unnötig große Fotos aufnehmen (zum Beispiel sagen viele Kameras, dass sie 12 Megapixel haben, aber jedes Pixel ist so verrauscht, dass Sie im Grunde nichts verlieren schrumpfen sie auf ein Viertel der Größe). Viele Benutzer öffnen ihre Fotos routinemäßig in Photoshop, gleichen die Farben neu aus, passen die Größe an (Photoshop verfügt über wesentlich sauberere Algorithmen zur Größenänderung als viele andere Programme) und speichern sie erneut. Das heißt also nicht unbedingt, dass sie es behandelt haben.
Eine weiter fortgeschrittene allgemeine Strategie untersucht die statistischen Eigenschaften der Daten. Digitale Sensoren haben ein Eigenrauschen (z. B. wenn Sie ein Foto von einer flachen blauen Wand aufnehmen, haben einige Pixel ein bisschen mehr oder weniger Rot oder Grün). Das Rauschmuster sollte in einer Kamera einheitlich sein: Wenn Sie beispielsweise ein Himmelsfoto mit einer sehr billigen, verrauschten Kamera aufnehmen und dann das Foto eines sich drehenden Frisbee von einer sehr hochwertigen, rauscharmen Kamera einfügen, kann dies jemand Schauen Sie sich das Geräusch an, sehen Sie den dramatischen Abfall um das "UFO" und schließen Sie, dass es wahrscheinlich behandelt wurde. Ebenso bleiben bestimmte Eigenschaften, wie die Bildschärfe, innerhalb eines Fotos konstant, variieren jedoch zwischen den Fotos, insbesondere wenn Sie mit unterschiedlichen Lichtstärken oder mit unterschiedlichen Kameras aufgenommen wurden (dh wenn Sie aus mehreren verschiedenen Bildern ausschneiden und einfügen).
Das Problem beim Betrachten von Rausch- (oder Licht-, Farb- usw.) Statistiken ist, dass es für mich sehr einfach ist, künstlich Rauschen hinzuzufügen, das "ungefähr richtig" aussieht, und dann das Foto von einem sehr hochwertigen Drucker zu drucken und zu scannen zurück mit einem sehr billigen Scanner (oder sogar mit einer Kamera fotografieren), dann Arzt die EXIF und behaupten, es ist das Original. Die Bearbeitung ist praktisch nicht erkennbar. Das ist vielleicht ein halber Arbeitstag für mich und ich würde es nicht für so etwas wie einen schnellen Forenthread tun, in dem sowieso niemand mehr als 5 Sekunden für das Bild aufbringt, aber wenn ich mit einem UFO in den Nachrichten sein wollte Geschichte, es ist nicht so viel Aufwand.
Die Fehlerpegelanalyse ist eine ähnliche Technik, hat jedoch mit Rauschen zu tun, das bei der Komprimierung wie JPEG auftritt. Die meisten Kameras wenden JPEG sofort an, und das JPEG fügt dem Bild Artefakte hinzu. Wenn Sie dann Teile des Fotos ändern, unterscheiden sich die Artefakte im geänderten Bereich. Das Problem ist jedoch, dass es wiederum nicht sehr schwierig ist, eine Kamera so zu konfigurieren, dass sie kein JPEG verwendet und nicht komprimierte Bilder aufnimmt. Erst wenn Sie alle Fotos aufgenommen haben, ist ELA unbrauchbar.
Dann gibt es die alten Methoden wie das Betrachten von aberranten Lichtverhältnissen, Schatten und so weiter. Offensichtlich hindert nichts einen Fälscher daran, diese Details richtig zu machen, und bei vielen UFO-Fotos gibt es so wenig nützliche Beleuchtung / Schatten, dass Sie dies sowieso nicht tun können.
Beachten Sie, dass es auch möglich ist, eine gefälschte UFO-Szene physisch zu konstruieren (es gab viele berüchtigte Beispiele, wie den "Topfdeckel, der an einer Schnur baumelt" oder was sich als Wolkenformation herausgestellt hat) und dann ein Bild davon zu machen - In diesem Fall wird das Foto natürlich in keiner Weise manipuliert (es gibt also nichts zu erkennen), aber das bedeutet nicht, dass es sich um ein echtes UFO-Foto handelt.
Oder gibt es ein anderes Tool oder eine andere Methode, die helfen kann?
Ihre beste Wahl, wenn Sie es wirklich wissen wollen, ist wahrscheinlich, einen professionellen Bildanalysten zu finden, der dies seit vielen Jahren tut, und ihn zu fragen / zu bezahlen. Natürlich haben Sie das Problem, herauszufinden, wer eine richtige Analyse durchführt und wer nur Ihr Geld nimmt und Sie anlügt - es ist ohnehin nicht so, als gäbe es einen perfekten Lackmustest, jeder Analyst gibt Ihnen bestenfalls eine Wahrscheinlichkeit, dass das Bild stimmt Wenn Sie also jemanden für die Analyse bezahlen, hat dies nur geringe Konsequenzen für ihn, wenn er sich irrt.
Bei der forensischen Bildanalyse sind keine zwei Fälle gleich, und vieles hängt von der Intuition und den Fähigkeiten des Analytikers ab. Diese Fertigkeit kann nicht ohne umfangreiche Erfahrung erlangt werden - das Erlernen selbst würde wahrscheinlich Jahre in Anspruch nehmen und ist Ihre Zeit nicht wert, es sei denn, Sie planen, es für Ihren Lebensunterhalt zu tun.
Ich las einige Nachrichten über gefälschte UFO-Fotos und diese Frage kam mir in den Sinn.
Insbesondere bei UFO-Fotos ist es besser, wenn Sie die Analyse vergessen und einfach davon ausgehen, dass es sich um eine Fälschung handelt. Es gab Millionen von UFO-Fotos und keine einzige echte. Selbst wenn zu diesem Zeitpunkt echte außerirdische Aktivitäten dokumentiert wären, wäre es unmöglich, Fotos allein zu glauben - der Brunnen wurde (durch Betrug und Falschmeldung) in einem solchen Ausmaß vergiftet, dass Fotos einfach als "Beweis" nutzlos sind.
Vor dem US-amerikanischen Strafgericht ist der Standard der Gewissheit, dass Schuldgefühle "zweifelsfrei" nachgewiesen werden müssen. Dies ist ein fairer Standard, und wenn Sie ihn auf UFOs anwenden, ist ein zweifelsfreier Nachweis der Echtheit von Fotos unmöglich, allein aufgrund der Probleme, die ich in meiner Antwort angesprochen habe (es gibt auch viele Probleme, die ich nicht angesprochen habe) ).
In der Wissenschaft lautet der Standard oft, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Nullhypothese (z. B. dass das Foto echt ist) nicht wahr ist, mindestens 95% betragen muss. Wenn Sie diesen Standard anwenden, ist es für ein echtes UFO-Foto ebenfalls unmöglich, ihn außerhalb einiger spezifischer Umstände zu erfüllen. Und selbst dann können Sie nur sehr naiv behaupten, dass ein Foto dem Standard entspricht - Sie können bestenfalls sagen, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass dieses Foto nach der letzten Konvertierung in JPEG manipuliert wurde - was natürlich nicht der Fall ist Sagen Sie etwas über das, was vor der Konvertierung passiert ist.
Dies sind die beiden gängigen Beweisstandards. Sie sind eigentlich ziemlich lässig, da beide für glaubwürdige, realistische Behauptungen gedacht sind. Echte Fotos von UFOs sind eine außergewöhnliche Behauptung und sollten durch außergewöhnlich starke Beweise untermauert werden - mit einem Foto allein ist dies unmöglich.
