Ist HFS + eine gute Idee für den Zugriff auf Mac und Linux (und manchmal auch auf Windows)?

Ich benutze (auch) externe Festplatten zur Sicherung. Für vollständige Backups verbinde ich sie direkt über USB mit einem Mac, aber die meiste Zeit sind sie mit einem Linux-Server (Raspberry Pi) verbunden (immer noch USB), auf den ich zugreifen oder rsync für inkrementelle Backups verwenden kann.

Das bedeutet, dass ich einen schnellen, systemeigenen Zugriff von Mac und einen relativ schnellen Zugriff von Linux aus benötige.

Einmal in 2-3 Jahren muss ich auf Dinge von Windows aus zugreifen, und Samba ist definitiv gut genug dafür.

Ich habe auch Geschwindigkeitsprobleme mit dem von Sicherungen unterstützten NTFS unter Linux festgestellt.

War das nur meine Wahrnehmung?

Und gibt es unter diesen Umständen wesentliche Gegenargumente für die Verwendung von HFS +?

oder wäre ich mit NTFS besser dran?

HFS + -Unterstützung unter Linux ist bestenfalls mittelmäßig. Theoretisch wird es unterstützt, aber die Überprüfung des Dateisystems ist ohne viel manuelle Arbeit im Wesentlichen nicht vorhanden. Manchmal treten Probleme auf, wenn das Dateisystem nicht ordnungsgemäß heruntergefahren wurde. Die Leistung ist auch nicht besonders gut, und der Treiber wird nicht häufig verwendet, was bedeutet, dass es wahrscheinlicher ist, dass er unentdeckte Fehler aufweist. Ich bin mir nicht sicher, wie gut es unter Windows unterstützt wird, da ich mich dort noch nie damit befasst habe.

Angesichts all dessen würde ich sagen, dass es wahrscheinlich keine gute Wahl ist, es sei denn, Sie können zu 100% garantieren, dass auf der Hardware niemals Probleme auftreten, die zu Fehlern im Dateisystem führen.

NTFS hat seine eigenen Probleme für diese Art von Dingen. Unter Linux benötigen Sie im Wesentlichen FUSE, das von MacOS nicht nativ unterstützt wird. Ich habe es nicht auf MacOS ausprobiert, aber das Linux FUSE-Modul ist nicht schrecklich, wenn Sie es mit einem schnellen Speichergerät zu tun haben Datenträger oder ein Flash-Laufwerk). Angesichts der Tatsache, dass die Windows-Unterstützung für Sie keine hohe Priorität hat, würde ich anderswo nachsehen.

Dies lässt eine Handvoll anderer Optionen übrig, von denen viele bestenfalls mittelmäßig sind:

• FAT32: Die Leistung wird sowohl von MacOS als auch von Linux unterstützt und ist anständig, solange Sie nur ganze Dateien auf einmal schreiben und keine direkten Dateiaktualisierungen vornehmen. Sie kann auch problemlos unter Windows verwendet werden. Der große Nachteil dabei ist, dass die Dateigröße im Vergleich zu den meisten anderen Dateisystemen sehr niedrig ist. Die meisten gut entwickelten Backup-Programme können diese Tatsache jedoch problemlos verarbeiten (da sie alles in einer einzigen Datei archivieren und diese dann auf mehrere kleinere Dateien aufteilen können, um die Dateigrößenbeschränkung zu unterschreiten), oder Sie können die Clustergröße erhöhen, wenn Erstellen des Dateisystems zur Erhöhung der maximalen Dateigröße auf Kosten eines höheren Potenzials für verschwendeten Speicherplatz. Die meisten UNIX-Attribute bleiben auch nicht erhalten. Sie können dies jedoch umgehen, indem Sie Archivdateien anstelle von Einfachdateikopien verwenden.
• UDF: Dies ist das Dateisystemformat, das auf DVDs verwendet wird. Es bietet auch Unterstützung für konventionellere Blockspeichergeräte wie Festplatten und wird nativ sowohl unter Linux als auch unter MacOS unterstützt. Leistung ist anständig, aber nicht erstaunlich. Genau wie bei FAT32 werden die meisten UNIX-Attribute nicht beibehalten, und Sie können dies auf die gleiche Weise umgehen. Es gibt auch ein Problem, das darin besteht, dass der Linux-Treiber ein bisschen fehlerhaft ist und Linux fast keine Optionen zur Wiederherstellung des Dateisystems für UDF bietet.
• UFS: Eingeschränkte native Unterstützung für MacOS und Linux, beide mit angemessener Leistung für typische Backup-Workloads. In beiden Fällen sind die Tools für die Arbeit mit dem Formular "Userspace" etwas eingeschränkt, und es ist zu erwarten, dass die Unterstützung für macOS in naher Zukunft eingestellt wird (sofern sie in der neuesten macOS-Version noch nicht entfernt wurde).
• ext2: Native Unterstützung und hervorragende Leistung unter Linux, benötigt spezielle Treiber unter MacOS, bietet aber eine anständige Leistung. Dies ist wahrscheinlich die beste Wahl, wenn Sie normalerweise die Festplatte unter Linux verwenden, da Sie auf dem System, auf dem Sie die meiste Zeit arbeiten, eine ordnungsgemäße Unterstützung für die Wiederherstellung von Dateisystemen erhalten.

HFS + ist das Dateisystem von Apple. Dies bedeutet, dass auch Software von Drittanbietern darauf zugreifen kann (wobei andere Betriebssysteme hier generell als Software betrachtet werden). Dies muss jedoch nicht der Fall sein, es liegt an der Unterstützung des anderen Betriebssystems.
Nachdem ich viele, viele Jahre mit Windows gearbeitet habe und es jetzt noch mache, kann ich nur bestätigen, dass es sich heutzutage um eines der am wenigsten unterstützenden Ökosysteme außerhalb von MS handelt, so wie es Apple war, bis es schließlich den USB-Anschluss akzeptierte -C als Standard in den neuen Laptops und iPad ...
NTFS vom Gegenteil, ja wurde zuerst von Microsoft hergestellt (nicht sicher, ob es sich noch um eine proprietäre Software handelt oder ob Microsoft noch daran arbeitet), aber zumindest habe ich noch nie von einem Betriebssystem gehört, das das Lesen und / oder Schreiben von Dateien nicht unterstützt auf NTFS (außer Android bis zu den neuesten Versionen, von denen ich denke, dass sie endlich diese Unterstützung haben).
Ich persönlich würde mich aus Kompatibilitätsgründen an NTFS halten und wenn ich in einer Linux- und MacOS-Umgebung arbeite (und Windows nur gelegentlich, so wie ich es von der Kachel verstehe), können Sie auch die von dieser FS unterstützte Groß- und Kleinschreibung nutzen .

EDIT: Wie von @tetsujin in den Kommentaren hervorgehoben, ist NTFS eigentlich nicht mit MacOS nativ kompatibel, daher wäre mein letzter Vorschlag, sich an etwas noch Bekannteres und Universelleres als FAT-Dateisysteme zu halten (ExFAT, um genau zu sein, weil es die Extended-Version ist und unterstützt mindestens Dateien mit mehr als 4 GB.