Name des von Gelman berichteten „Paradoxons“

In Andrew Gelmans Buch "Roter Staat, Blauer Staat" analysiert er die Tatsache, dass reiche Menschen in bestimmten Staaten tendenziell mehr Republikaner als Arme wählen, wohlhabende Staaten jedoch tendenziell demokratischer als arme Staaten.

Gibt es einen Namen für dieses Paradoxon?

Es scheint mir mit dem ökologischen Paradox verwandt, aber nicht identisch zu sein.

Es heißt Red / Blue-Paradoxon , siehe hier den Verweis auf die Freakanomics-Website

Es gibt kein "ökologisches Paradoxon". Inferenz ist spezifisch für die Analyseeinheit . Um Robinsons (1950) Analyse der US-Volkszählungsdaten von 1930 als Beispiel zu nehmen, ist es richtig, dass:

• Personen, die angaben, Einwanderer zu sein, waren etwas häufiger Analphabeten (Analphabetismus und individueller Immigrantenstatus waren leicht positiv korreliert ); und$r=0.12$
• Staaten mit einer höheren Analphabetenprävalenz hatten eine erheblich geringere Prävalenz von Zuwanderern (Analphabetismus auf Landesebene und Status von Zuwanderern auf Landesebene waren mäßig negativ korreliert mit ).$r=-0.53$

Robinson benutzte diese und ähnliche Beziehungen, um den Fall zu belegen, dass die Extrapolation von Beziehungen zwischen Bevölkerungsgruppen (z. B. Staaten ) auf Individuen eine Art logischen Irrtums war, und er verlieh uns den Begriff ökologischen Irrtums, um solche zu beschreiben.

Die gegenteilige Extrapolation - unter der Annahme, dass die Beziehungen auf individueller Ebene auch auf Bevölkerungsebene gelten müssen - ist jedoch auch ein logischer Irrtum, insbesondere der atomistische Irrtum .

$r=0.12$$r=-0.53$für Staaten) wahr sein? Nun ... während Personen, die Einwanderer waren, mit größerer Wahrscheinlichkeit Analphabeten waren, verfügten Staaten mit hohen Einwanderungsraten (z. B. New York) über die Art von Dienstleistungen und wirtschaftlichen und kulturellen Möglichkeiten, die neue Einwanderer erlangten. Zufälligerweise ergeben sich "Dienstleistungen und wirtschaftliche und kulturelle" Chancen in regionalen Wirtschafts- und Industriestaaten, die durch eine höhere Alphabetisierungsrate gekennzeichnet sind, als beispielsweise in dem landwirtschaftlichen Kernland, das weniger ein Einwanderungsland war. Die Assoziation von rot / blauen Staaten mit staatlichem Wohlstand im Vergleich zur Assoziation von rot / blauen Individuen mit individuellem Wohlstand wirft genau das gleiche Problem auf: Der logische Irrtum, Beziehungen auf einer Folgerungsebene auf eine andere Folgerungsebene zu extrapolieren.

Im Übrigen ist Robinsons stillschweigende Annahme, dass es auf die individuellen Beziehungen ankommt (dh, dass er sich nur auf die Bevölkerung bezieht, um auf die individuelle Richtung des Irrtums zu schließen), selbst eine Art psychologischer Irrtum , wie Diez-Roux (1998) und Subramanian et al . (2009) machen klar.

Die statistischen Beziehungen sind spezifisch für den Grad der Inferenz ihrer Daten und Analysen. "'Warum haben einige Personen Bluthochdruck?' ist eine ganz andere Frage als "Warum haben einige Bevölkerungsgruppen viel Bluthochdruck, während es in anderen selten ist?" - Rose, 1985

Literaturhinweise
Diez-Roux, AV (1998). Bringen Sie den Kontext wieder in die Epidemiologie: Variablen und Irrtümer in der Mehrebenenanalyse. American Journal of Public Health , 88 (2): 216–222.

Robinson, W. (1950). Ökologischer Zusammenhang und Verhalten von Individuen. American Sociological Review , 15 (3): 351–357.

Rose, G. (1985). Kranke und kranke Menschen. International Journal of Epidemiology , 14 (1): 32–28.

Subramanian, SV, Jones, K., Kaddour, A. und Krieger, N. (2009). Überarbeitung von Robinson: Die Gefahren des individualistischen und ökologischen Trugschlusses. International Journal of Epidemiology , 38 (2): 342–360.