Ist es falsch, „1 von 80 Todesfällen wird durch einen Autounfall verursacht“ umzuschreiben, wenn „1 von 80 Menschen infolge eines Autounfalls sterben“?

• Statement One (S1): "Einer von 80 Toten ist auf einen Autounfall zurückzuführen."
• Statement Two (S2): "Einer von 80 Menschen stirbt an den Folgen eines Autounfalls."

Ich persönlich sehe keinen großen Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen. Beim Schreiben würde ich sie für ein Laienpublikum als austauschbar betrachten. Allerdings haben mich jetzt zwei Leute dazu herausgefordert und ich suche nach einer zusätzlichen Perspektive.

Meine Standardinterpretation von S2 lautet: "Von 80 Menschen, die gleichmäßig nach dem Zufallsprinzip aus der Bevölkerung gezogen wurden, würden wir erwarten, dass einer von ihnen infolge eines Autounfalls stirbt" - und ich betrachte diese qualifizierte Aussage als gleichwertig mit S1.

Meine Fragen lauten wie folgt:

• F1) Entspricht meine Standardinterpretation tatsächlich der Aussage Eins?

• F2) Ist es ungewöhnlich oder rücksichtslos, dass dies meine Standardinterpretation ist?

• F3) Wenn Sie S1 und S2 für unterschiedlich halten, so dass die Angabe der zweiten, wenn eine bedeutet, dass die erste irreführend / falsch ist, könnten Sie bitte eine gleichwertige, vollqualifizierte Version von S2 bereitstellen?

Lassen Sie uns den offensichtlichen Streit beiseite legen, dass S1 sich nicht speziell auf den Tod von Menschen bezieht, und davon ausgehen, dass dies im Kontext verstanden wird. Lassen Sie uns auch die Diskussion über die Richtigkeit der Behauptung selbst beiseite lassen: Sie soll veranschaulichend sein.

Wie ich am besten beurteilen kann, scheinen sich die Meinungsverschiedenheiten, die ich bisher gehört habe, darauf zu konzentrieren, unterschiedliche Auslegungen der ersten und zweiten Aussage vorzunehmen.

Zum einen scheinen meine Herausforderer dies als 1/80 * num_deaths = Anzahl der durch Autounfälle verursachten Todesfälle zu interpretieren, doch aus irgendeinem Grund wird standardmäßig die zweite Interpretation nach dem Motto "Wenn Sie eine Menge haben" unterschiedlich interpretiert von 80 Personen, einer von ihnen wird bei einem Autounfall“(was natürlich nicht ein gleichwertiges Verfahren ist) sterben. In Anbetracht ihrer Interpretation von S1 würde ihre Standardeinstellung für S2 lauten: (1/80 * num_dead_people = Anzahl der bei einem Autounfall getöteten Personen == Anzahl der durch einen Autounfall verursachten Todesfälle). Ich bin mir nicht sicher, warum die Diskrepanz in der Interpretation (ihre Vorgabe für S2 ist eine viel stärkere Annahme) oder ob sie einen angeborenen statistischen Sinn haben, den ich tatsächlich vermisse.

Zunächst war mein erster intuitiver Gedanke: "S2 kann nur dann das gleiche sein wie S1, wenn die Sterblichkeitsrate im Straßenverkehr über Jahrzehnte konstant bleibt" - was in den letzten Jahrzehnten sicherlich keine gute Annahme gewesen wäre. Dies deutet bereits darauf hin, dass eine Schwierigkeit in impliziten / unausgesprochenen zeitlichen Annahmen liegt.

Ich würde sagen, Ihre Aussagen haben die Form

1 in Erfahrung .$x$ $population$$event$

In S1 handelt es sich bei der Bevölkerung um Todesfälle, und die implizite zeitliche Spezifikation ist gegenwärtig oder "in einem angemessen großen [für ausreichende Fallzahlen], aber nicht zu großen Zeitrahmen [für annähernd konstante Autounfallcharakteristika] um die Gegenwart".

In S2 sind die Bevölkerung Menschen. Und andere scheinen dies nicht als "sterbende Menschen" zu lesen, sondern als "lebende Menschen" (was die Menschen schließlich häufiger / länger tun). Wenn man die Bevölkerung als lebende Menschen ansieht, stirbt eindeutig nicht einer von 80 Menschen, die jetzt leben, "jetzt" an einem Autounfall. Das heißt also: "Wenn sie [möglicherweise in Jahrzehnten] sterben, ist die Todesursache ein Autounfall."

Nachricht zum Mitnehmen: Geben Sie stets an, wer Ihre Bevölkerung ist und der Nenner der Brüche im Allgemeinen. (Gerd Gigerenzer hat Aufsätze darüber, dass der Nenner, insbesondere in der Statistik und der Risikokommunikation, nicht als Hauptverwechslungsgrund angegeben wird).

Für mich ist "1 in 80 Todesfällen ..." die klarere Aussage. Der Nenner in Ihrem "1 in 80" ist die Menge aller Todesereignisse und diese Aussage macht es explizit.

Die Formulierung "1 in 80 Personen ..." ist mehrdeutig. Du meinst wirklich "1 in 80 Menschen, die sterben ...", aber die Aussage kann genauso gut wie "1 in 80 Menschen, die jetzt leben ..." oder Ähnliches interpretiert werden.

Ich bin alle dafür, dass ich den Bezugssatz in solchen Wahrscheinlichkeits- oder Frequenzbehauptungen explizit angegeben habe. Wenn Sie über den Anteil der Todesfälle sprechen, dann sagen Sie "Todesfälle", nicht "Menschen".

Es hängt davon ab, ob Sie beschreiben oder vorhersagen .

"1 von 80 Menschen sterben bei einem Autounfall", lautet eine Prognose. Von allen Menschen, die heute noch leben, wird einer von 80 auf diese Weise sterben.

"1 von 80 Todesfällen ist auf einen Autounfall zurückzuführen", heißt es in einer Beschreibung. Von allen Menschen, die in einem bestimmten Zeitraum starben (z. B. die Zeitspanne einer unterstützenden Studie), starb 1 von 80 bei einem Autounfall.

Beachten Sie, dass das Zeitfenster hier nicht eindeutig ist. Ein Satz impliziert, dass die Todesfälle bereits aufgetreten sind; die andere impliziert, dass sie eines Tages auftreten werden. Ein Satz besagt, dass Ihre Grundgesamtheit Menschen sind, die gestorben sind (und davor noch lebten). Die andere impliziert eine Grundgesamtheit von Menschen, die heute noch leben (und irgendwann sterben werden).

Hierbei handelt es sich tatsächlich um völlig unterschiedliche Aussagen, von denen wahrscheinlich nur eine von Ihren Quelldaten unterstützt wird.

Nebenbei bemerkt, die Mehrdeutigkeit ergibt sich aus einer Nichtübereinstimmung zwischen dem Zustand des Seins einer Person (was kontinuierlich geschieht) und dem Ereignis des Sterbens (was zu einem bestimmten Zeitpunkt geschieht). Wann immer Sie Dinge auf diese Weise kombinieren, erhalten Sie etwas, das ähnlich mehrdeutig ist. Sie können die Mehrdeutigkeit sofort auflösen, indem Sie zwei Ereignisse anstelle eines Zustands und eines Ereignisses verwenden. Beispiel: "Von 80 geborenen Menschen stirbt einer bei einem Autounfall."

Die beiden Aussagen unterscheiden sich aufgrund der Stichprobenverzerrung, da Autounfälle eher bei jungen Menschen auftreten.

Machen wir dies konkreter, indem wir ein unrealistisches Szenario aufstellen.

Betrachten Sie die beiden Aussagen:

• Die Hälfte aller Todesfälle ist auf einen Autounfall zurückzuführen.
• Die Hälfte aller Menschen, die heute leben, wird bei einem Autounfall sterben.

Wir werden zeigen, dass diese beiden Aussagen nicht gleich sind.

Vereinfachen wir die Dinge erheblich und nehmen an, dass jeder Geborene im Alter von 80 Jahren an einem Herzinfarkt oder im Alter von 40 Jahren an einem Autounfall stirbt Todesfälle gleichen Geburten aus. Dann wird es drei Populationen von Menschen geben, die alle gleich groß sind.

• Menschen unter 40 Jahren, die an einem Autounfall sterben werden.
• Menschen unter 40 Jahren, die an einem Herzinfarkt sterben.
• Menschen über 40, die an einem Herzinfarkt sterben.

Diese drei Bevölkerungsgruppen müssen gleich groß sein, da die Sterblichkeitsrate bei Autounfällen (ab der ersten Bevölkerung) und die Sterblichkeitsrate bei Herzinfarkten (ab der dritten Bevölkerung) gleich ist.

Warum sind sie gleich? Die Anzahl der Menschen, die jedes Jahr bei Autounfällen sterben, beträgt der Anzahl der Menschen in der ersten Bevölkerungsgruppe, und die Anzahl der Menschen, die an Herzinfarkten sterben, beträgt der Anzahl der Menschen in der dritten Bevölkerungsgruppe Die beiden Populationen müssen gleich groß sein. Darüber hinaus ist die zweite Population genauso groß wie die dritte (da die dritte Population die zweite ist, 40 Jahre später).$1/40$$1/40$

In diesem Fall stirbt nur ein Drittel aller Menschen, die heute noch leben, bei einem Autounfall. Die beiden Aussagen stimmen also nicht überein.

Im wirklichen Leben habe ich den Eindruck, dass Autounfälle in einem deutlich jüngeren Alter auftreten als die meisten anderen Todesursachen. In diesem Fall besteht ein erheblicher Unterschied zwischen den Zahlen in Ihrer Aussage eins und zwei.

Wenn Sie die zweite Anweisung in geändert haben

• Die Hälfte aller geborenen Menschen wird bei einem Autounfall sterben,

Unter der Annahme einer stationären Bevölkerung wären die beiden Aussagen äquivalent. In der realen Welt gibt es natürlich keine Steady-State-Population, und ein ähnliches (wenn auch komplizierteres) Argument zeigt, dass bei einer wachsenden oder schrumpfenden Population die Stichprobenverzerrung diese beiden Aussagen immer noch unterschiedlich macht.

Entspricht meine Standardinterpretation tatsächlich Aussage Eins?

Nein.

Nehmen wir an, wir haben 800 Leute. 400 starben: 5 bei einem Autounfall, die anderen 395 vergaßen zu atmen. S1 ist jetzt wahr: 5/400 = 1/80. S2 ist falsch: 5/800! = 1/80.

Das Problem ist, dass S2 technisch nicht eindeutig ist, da es nicht angibt, wie viele Todesfälle es insgesamt gab, während S1 dies tut. Alternativ hat S1 eine Information mehr (totale Todesfälle) und eine Information weniger (totale Menschen). Gemessen am Nennwert beschreiben sie unterschiedliche Verhältnisse.

Ist es ungewöhnlich oder rücksichtslos, dass dies meine Standardinterpretation ist?

Ich bin mit Ihrer Interpretation nicht einverstanden, aber ich denke, es spielt keine Rolle. Wahrscheinlich würde der Kontext klar machen, was gemeint ist.

• Einerseits sterben offensichtlich alle Menschen, so dass implizit Total People = Total Deaths ist. Wenn Sie also allgemein über Todesraten sprechen, gilt Ihre Standardinterpretation.
• Wenn Sie andererseits über einen begrenzten Datensatz sprechen, bei dem nicht jeder sterben muss, ist meine obige Interpretation genauer. Dem Leser scheint es jedoch nicht schwer zu fallen, dies zu übersehen.

Sie könnten fragen, wo Sie möglicherweise Menschen begegnen könnten, die nicht sterben. Zum einen könnten wir mit einem statistischen Datensatz arbeiten, der nur 5 Jahre lang Personen protokolliert, sodass derjenige, der am Ende der Studie noch lebt, ignoriert werden muss, da nicht bekannt ist, woran sie sterben werden. Alternativ kann die Todesursache unbekannt sein. In diesem Fall können Sie sie nicht wirklich Autos zuordnen oder nicht Autos.

Wenn Sie der Meinung sind, dass S1 und S2 unterschiedlich sind, so dass die Angabe der zweiten, wenn eine bedeutet, dass die erste irreführend / falsch ist, können Sie bitte eine gleichwertige, vollqualifizierte Version von S2 bereitstellen?

"Einer von 80 Menschen, die an den Folgen eines Autounfalls sterben." was bedeutet, S1 umzuformulieren.

Ich würde zustimmen, dass Ihre Interpretation der zweiten Aussage mit der ersten Aussage übereinstimmt. Ich würde auch zustimmen, dass es eine völlig vernünftige Interpretation der zweiten Aussage ist. Abgesehen davon ist die zweite Aussage viel mehrdeutiger.

Die zweite Aussage kann auch interpretiert werden als:

• Bei einer Stichprobe von Personen, die kürzlich einen Autounfall hatten, starben 1/80.
• Bei einer Bevölkerungsstichprobe sterben 1/80 aufgrund von Faktoren, die mit einem Autounfall zusammenhängen. Einige davon sind die Unfälle selbst, andere sind Selbstmord, Verletzungen, Behandlungsfehler, Selbstjustiz usw.
• Die Extrapolation der aktuellen Sicherheitstrends zeigt, dass 1/80 Menschen, die heute leben, an den Folgen eines Autounfalls sterben werden.

Die obige zweite und dritte Interpretation mögen für das Laienpublikum nah genug sein, aber die erste ist ziemlich wesentlich anders.

Der grundlegende Unterschied besteht darin, dass sich die beiden Aussagen auf unterschiedliche Populationen von Menschen und auf unterschiedliche Zeiträume beziehen.

"Einer von 80 Todesfällen wird durch einen Autounfall verursacht" bezieht sich vermutlich auf den Anteil der Todesfälle in einem relativ begrenzten Zeitraum (etwa einem Jahr). Da sich sowohl der Anteil der Fahrzeugbenutzer an der Gesamtbevölkerung als auch die Sicherheitsdaten der Fahrzeuge im Laufe der Zeit erheblich geändert haben, macht die Aussage keinen Sinn, es sei denn, Sie geben an, auf welches Zeitintervall sie sich bezieht. (Als lächerliches Beispiel wäre es für das Jahr 1919 offensichtlich völlig falsch gewesen, wenn man das Ausmaß des Autobesitzes und der Nutzung in der Gesamtbevölkerung zu dieser Zeit betrachtet). Beachten Sie, dass der "Anteil der Gesamtbevölkerung, die Autos nutzt" in der obigen Tabelle tatsächlich ein Fehler ist - es sollte sich um den "Anteil der Menschen handeln, die in naher Zukunft mit Autos sterben werden".

"Einer von 80 Menschen stirbt an den Folgen eines Autounfalls" bezieht sich vermutlich auf alle Menschen, die derzeit in einer Region leben und deren mögliche Todesursache zu einem unbekannten zukünftigen Zeitpunkt. Da sich die Prävalenz und Sicherheit von Autofahrten mit ziemlicher Sicherheit während ihres Lebens ändern wird (etwa in den nächsten 100 Jahren für neugeborene Säuglinge von heute), ist dies eine ganz andere Aussage als die erste.

A1) Unter der Annahme, dass jeder stirbt und der Kontext einer ausreichend kurzen Zeitspanne um die Zeitspanne herum, in der die Messungen durchgeführt wurden, stimmt Ihre Interpretation von S2 mit S1 überein.

A2) Ja, Ihre Interpretation von S2 ist rücksichtslos. S2 kann als "1 von 80 Personen, die an Autounfällen beteiligt sind, sterben" interpretiert werden, was offensichtlich nicht gleichbedeutend mit S1 ist. Daher kann die Verwendung von S2 zu Verwirrung führen.

Ihre Interpretation von 1 in 80 ist sinnvoll , aber, und die andere Interpretation (1 in jedem 80) ist sehr ungewöhnlich. "1 in N von U ist P" ist eine sehr gebräuchliche Abkürzung für "bei gegebenem Prädikat P und N Zufallsstichproben x aus dem Universum U entspricht die erwartete Anzahl von Stichproben, so dass P (x) wahr ist, ungefähr 1". .

A3) Wenn alle Menschen sterben, stirbt 1 von 80 infolge eines Autounfalls.

Ja, es ist falsch und keine Formulierung scheint ausreichend zu sein, um Ihre gewünschte Bedeutung konsequent zu vermitteln

Wenn Sie als Laie sprechen und Ihr Ziel Laien sind, würde ich definitiv empfehlen, auf https://english.stackexchange.com/ zu posten, anstatt hier - Ihre Frage hat mich ein paar Mal durchgelesen, um herauszufinden, was S1 und S2 für mich intuitiv bedeuten im Vergleich zu dem, was du sagen wolltest.

Für die Aufzeichnung, meine Interpretationen jeder Aussage:

• (S1) - pro 80 Todesfälle 1 Todesfall durch einen Autounfall

• (S2) - pro 80 Personen bei einem Autounfall 1 Todesfall

Um Ihre Bedeutung zu vermitteln, würde ich wahrscheinlich einen modifizierten S2 verwenden: "Einer von 80 Menschen wird bei einem Autounfall sterben."

Dies enthält immer noch einige Mehrdeutigkeiten, behält aber eine ähnliche Kürze.