Wie viel Lungenkrebs wird wirklich durch Rauchen verursacht? [geschlossen]

Bei Tabakerzeugnissen kann man oft die Statistik sehen, dass neun von zehn Lungenkrebserkrankungen durch Rauchen verursacht werden. Ist diese Zahl jedoch korrekt?

Ich bin aus zwei Gründen skeptisch gegenüber dieser Statistik.

Erstens können Sie die folgende Tabelle erstellen , wenn Sie die Zigarettenkonsumraten in den USA und in Norwegen im Zeitverlauf mit den männlichen Lungenkrebsraten vergleichen. Sie können den Zigarettenkonsum Daten für die USA erhalten hier und für Norwegen hier und die Krebsdaten für beide Länder von hier .

In den USA sieht es so aus, als ob 9 von 10 Lungenkrebserkrankungen durch Rauchen verursacht werden könnten, in Norwegen sieht es jedoch sehr zweifelhaft aus, da für vergleichsweise wenige gerauchte Zigaretten sehr viel Lungenkrebs vorliegt. In den USA kommt die Ursache (Zigaretten) vor der Wirkung (Lungenkrebs), in Norwegen scheint die Ursache (Zigaretten) nach der Wirkung (Lungenkrebs) zu kommen. Dies stützt nicht die Hypothese, dass Rauchen im Fall Norwegens 9 von 10 Lungenkrebserkrankungen sehr gut verursacht.

Neben der Neugierde Norwegens gibt es ein weiteres Problem, da in einem Land wie den USA über Jahrzehnte Millionen Menschen dazu ermutigt wurden, mit dem Rauchen aufzuhören, und die Lungenkrebsrate gesunken ist. In den Ländern der ehemaligen Sowjetunion wurden jedoch Millionen von Menschen nicht dazu ermutigt, mit dem Rauchen aufzuhören. Infolgedessen ist der Pro-Kopf-Zigarettenkonsum in diesen Ländern bis heute stabil.

Zufällig haben wir ein umfangreiches Experiment (Milliarden von Fachjahren) durchgeführt, um festzustellen, ob die Anregung von Millionen von Menschen über viele Jahrzehnte hinweg, mit dem Rauchen aufzuhören, einen Einfluss auf die Lungenkrebsrate hat. Es ist wohl das größte Experiment gegen Rauchen und Lungenkrebs, das es je gab. Hier gibt es männlichen Lungenkrebs für drei Länder, die USA (325,7 Millionen Einwohner), die Russische Föderation (144 Millionen Einwohner) und die Ukraine (45 Millionen Einwohner).

Offensichtlich ist der männliche Lungenkrebs in diesen Ländern genauso zurückgegangen wie in den USA, jedoch ohne vorherigen Rückgang des Rauchens.

Zweitens treten in den USA laut der folgenden National Health Survey 17,9% des Lungenkrebses bei Niemals-Rauchern auf. Die unten wiedergegebene Tabelle und das Original finden Sie hier .

Meines Erachtens macht die Zahl von 17,9% des Lungenkrebses, der bei Niemalsrauchern auftritt, die neun Fälle von Lungenkrebs, die durch Rauchen verursacht wurden, als unhaltbar.

Ich denke, um diese Zahl zu berechnen, muss man nur wissen, wie viel Prozent der erwachsenen Bevölkerung niemals raucht, aber ich habe festgestellt, dass diese Zahl für die USA überraschend schwer fassbar ist. Am ehesten kann ich in dieser Studie feststellen , dass in den USA niemals Raucher 22,2% der Bevölkerung ausmachen, aktueller Raucher 39,4%, ehemaliger Raucher 38,5%.

Aber das kann nicht richtig sein und ich denke, die Autoren haben aktuelle Raucher gegen nie Raucher getauscht und dass die Anzahl der nie Raucher wirklich 39,4% und die Anzahl der aktuellen Raucher wirklich 22,2% beträgt. Dies ist ziemlich unbefriedigend, aber ich habe es leicht gefunden, Nummern für aktuelle Raucher zu finden, aber es ist schwierig, Nummern für nie Raucher zu finden.

Nachdem ich einige relevante epidemiologische Statistiken (die für die Leser hoffentlich interessant sind) gegeben habe, warum die Zahl der durch Rauchen verursachten Lungenkrebserkrankungen möglicherweise nicht neun von zehn beträgt, lautet meine Frage wie folgt:

Angesichts der Statistik, dass 17,9% der Lungenkrebsfälle bei Niemalsrauchern auftreten und Niemalsraucher 39,4% der Bevölkerung ausmachen, wie viel Lungenkrebs wird tatsächlich durch Rauchen verursacht?

epidemiology population-attributable-fraction

— Fredrik Eich
quelle

Coole Frage; schön zu sehen, dass sich jemand so lange gestritten hat; aber ein paar fragen. Ihre Infografik stammt aus Großbritannien und Sie verwenden US- und norwegische Daten und zusätzlich nur männliche Rauchernummern.

— Azor Ahai

Abgesehen von den vielen guten Antworten, die auf die Besonderheiten der in der Epidemiologie verwendeten Statistiken eingehen, ist ein weiterer Punkt, dass Ihre Statistiken bereits veraltet sind. Die Zahl der Lungenkrebserkrankungen bei (ehemaligen) Rauchern ist gestiegen (insbesondere bei Frauen), während die Zahl der Lungenkrebserkrankungen bei Nichtrauchern leicht zurückgegangen ist.

— Sextus Empiricus

In Ihrem Vergleich zwischen Russland und den USA sollten Sie sich die Lungenkrebsrate ansehen, nicht nur die Mortalität durch Lungenkrebs. Es kann durchaus sein, dass die Sterblichkeitsrate andere Einflüsse hat als nur die Anzahl der Raucher (zum Beispiel den Gesundheitszustand und wie gut die Ärzte in einem Land die Sterblichkeit von Krebspatienten verhindern können).

— Sextus Empiricus

Ich habe dafür gestimmt, diese Frage als zu weit gefasst zu schließen, da in ihrer derzeitigen Form, da die Frage nach Erhalt ausreichend klarer und akzeptabler Antworten in eine Diskussion umgewandelt wurde, nicht klar ist, wie die tatsächliche statistische Frage lautet.

— Sextus Empiricus

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht thematisch zu schließen, da die Hinzufügung neuer (und nicht ganz relevanter) Beweislinien zum Risiko von Lungenkrebs durch Rauchen, nachdem gute Antworten auf die statistischen Fragen bereits vorliegen, impliziert, dass dies nicht der Fall ist. Es handelt sich um eine statistische Frage, jedoch um eine inhaltliche Frage zum Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs.

— gung - Wiedereinsetzung von Monica

Antworten:

Für die US-Daten:

Sie verwechseln zwei wichtige, aber unterschiedliche Konzepte in der Epidemiologie: Prävalenz und Inzidenz . Eine Wikipedia-Seite beschreibt den Unterschied.

Die Anti-Raucher-Warnung, die Sie anzeigen, besagt, dass 9 von 10 auftretenden Lungenkrebserkrankungen durch Rauchen verursacht werden. Das ist die Häufigkeit von rauchbedingten Lungenkrebserkrankungen unter allen auftretenden Lungenkrebserkrankungen. Die Inzidenz hängt davon ab , wie häufig Fälle jeder Art zum ersten Mal auftreten.

Die Tabelle 2, die Sie vorlegen, bezieht sich jedoch auf die "altersangepasste Prävalenz " des Raucherstatus bei Personen, die derzeit an jeder der aufgelisteten Krankheiten leiden. Die Prävalenz hat mit dem Bruchteil jeder Art von Fall zu tun, der zu einem bestimmten Zeitpunkt gefunden wird . 17,9% der Menschen mit Lungenkrebs haben noch nie geraucht.

Warum kann man also nicht sagen, dass "17,9% des Lungenkrebses ... bei Niemalsrauchern auftritt"? Denn das ist die Prävalenz von Niemalsrauchern unter jenen, die derzeit Lungenkrebs überleben, nicht der Anteil aller Lungenkrebsfälle, die bei Niemalsrauchern auftreten.

Es gibt einen großen Unterschied zwischen Prävalenz und Inzidenz, da Raucher dazu neigen, schneller als nie an Lungenkrebs (und anderen Krebsarten oder anderen Ursachen) zu sterben. Zu einem bestimmten Zeitpunkt ist der Anteil der Raucher an allen Überlebenden von Lungenkrebs (Prävalenz) also nie höher als an der Gesamtzahl der ursprünglichen Fälle (Inzidenz).

Für die Norwegen-Daten:

Was Sie für Norwegen präsentieren, ist hinsichtlich des Verhältnisses zwischen dem Risiko für Lungenkrebs und dem Tabakkonsum nicht direkt mit den US-amerikanischen Daten vergleichbar, da Sie nur den Gebrauch von hergestellten Zigaretten nachweisen. Die von Ihnen genannte Referenz für den Zigarettenkonsum in Norwegen weist einen hohen Konsum von selbstgedrehten Zigaretten und Pfeifenrauchen auf (Abbildung 1 in dieser Referenz), wobei hergestellte Zigaretten bis etwa 1980 weniger als 30% des norwegischen Tabakkonsums ausmachen Der Tabakkonsum ist in Ihrer Grafik für Norwegen nicht enthalten, hängt jedoch mit dem Risiko für Lungenkrebs zusammen. Im Gegensatz dazu wurden 75-80% des US-amerikanischen Tabakkonsums zwischen 1955 und 2005, wie Sie in Ihrer Referenz zitiert haben, Zigaretten hergestellt. Man muss also vorsichtig mit selektiven Vergleichen der Tabakkonsumdaten sein, da hergestellte Zigaretten nicht die ganze Geschichte sind.

— EdM
quelle

Es ist auch wichtig zu überlegen, wie die Altersanpassung durchgeführt wird. Dies könnte sich auch geringfügig ändern, wenn ältere Menschen mit viel Krebs und Rauch (d) aufgrund einiger Anpassungen weniger stark gezählt werden (es ist nicht klar, auf welche Referenzpopulation sie eingestellt wurden) Falls es sich jedoch um eine frühere Bevölkerung oder Weltbevölkerung handelt, werden weniger ältere Menschen gezählt. Eine Altersanpassung ist nicht angebracht, wenn eine Gesamtzahl / Fraktion gewünscht wird.

— Sextus Empiricus

@JBentley "Der Lungenkrebs eines Nichtrauchers kann nicht durch Rauchen verursacht werden" - das ist nicht korrekt. Es gibt viele Hinweise auf einen Zusammenhang zwischen Passivrauch und Lungenkrebs.

— Geoffrey Brent

@JBentley sieht in dieser Übersicht mit über 1000 Literaturstellen die biochemischen und zellbiologischen Mechanismen, durch die Rauchen Lungenkrebs verursacht. Hier gibt es viele experimentelle, nicht nur epidemiologische Beweise für die Kausalität. Die spezifischen Arten von Mutationen ("Signaturen") bei Lungentumoren von Rauchern (Mutationen, die zu Krebs führen) sind die gleichen wie diejenigen, die durch die Behandlung von Zellen mit Karzinogenen im Rauch verursacht werden. Siehe dieses kürzlich erschienene Papier .

— EdM

@JBentley ... und dieser Rauch wird von Leuten erzeugt, die rauchen. Wenn die Aussage gewesen wäre "90% der Lungenkrebsfälle sind auf die eigene Geschichte des Rauchens zurückzuführen", wäre dies eine andere Sache, aber das ist nicht das, was gesagt wurde.

— Geoffrey Brent

@JBentley Im Zusammenhang ist hier ein weiteres Zigarettenwarnschild aus derselben Kampagne: i2-prod.mirror.co.uk/incoming/article5334198.ece/ALTERNATES/… Scheint ziemlich klar, dass die Kampagne versucht, Raucher vor Risiken für diese zu warnen um sie herum, sowie die direkteren Risiken. Nicht sicher, wie das irreführend ist.

— Geoffrey Brent

P EIN F = \frac{P_{p O p} \times (R R - 1)}{P_{p O p} \times (R R - 1) + 1}

$PAF = \frac{P_{{\rm pop}}\times (RR-1)}{P_{{\rm pop}}\times (RR-1)+1}$

$P_{{\rm pop}}$

$P_{{\rm pop}}$ $\approx 16\%$

$\approx 25$

P EIN F = \frac{0,16 \times (24)}{(0,16 \times 24) + 1} = \frac{3,84}{4,84} = 0,793

$PAF = \frac{0.16\times (24)}{(0.16\times 24)+1} = \frac{3.84}{4.84} = 0.793$

0.90

$0.90$

0.90

$0.90$

— Fomite
quelle

Beachten Sie, dass zwischen dem Rauchen und der Entwicklung von klinisch nachweisbarem Lungenkrebs eine Verzögerung von etwa 30 Jahren liegt, die sich aus dem Zeitverlauf für das Rauchen und den Krebs in den USA ergibt. Vor 30 Jahren lag die Raucherprävalenz (P_pop) bei Erwachsenen in den USA näher bei 40%, was unter Ihren anderen Annahmen einen PAF von 0,9 ergeben würde.

— EdM

@EdM Fügte das am Ende der Antwort hinzu. Guter Fang. Ich arbeite hauptsächlich bei Infektionskrankheiten, die eine viel geringere Latenzzeit haben.

— Fomite

@EdM Danke für deine Antworten, ich bin sehr dankbar. Die 30-jährige Verzögerung ist eines der Dinge, an denen ich interessiert war, denn meines Erachtens gibt es keine Zeitverzögerung, von der man sprechen kann, selbst wenn man die Gesamtmenge der Zigaretten für Norwegen hinzufügt. Ich kann glauben, dass Zigaretten 30 Jahre später (wie in den USA) eine Epidemie von Lungenkrebs auslösen, und ich kann glauben, dass dies im Jahr des Kaufs genauso war wie in Norwegen, aber ich kann nicht glauben, dass beides wahr ist!

— Fredrik Eich

@FredrikEich Wie in einer der anderen Antworten hier erwähnt (ich denke in einem Kommentar), können die norwegischen Daten das Rauchen dramatisch unterschätzen, insbesondere in den vergangenen Perioden. Möglicherweise gibt es dort einen funktionellen Spitzenwert, den wir aufgrund des Konsums von nicht hergestelltem Zigarettenrauchen nicht sehen können.

— Fomite

@Fomite Ich habe tatsächlich eine Tabelle für die Gesamtzahl der Zigaretten gemäß der Antwort von EdM hinzugefügt, da ich dachte, dass dies ein sehr guter Punkt ist!

— Fredrik Eich