Interessante Frage. Dies ist keine wirkliche Antwort, aber es ist zu lang, um einen Kommentar abzugeben.
Ich denke, Ihr experimenteller Entwurf wird aus folgenden Gründen in Frage gestellt:
1) Dies spiegelt nicht die Art und Weise wider, wie die Aktienauswahl in der „realen Welt“ tatsächlich bewertet wird. Nehmen wir als extremes Beispiel an, der Stock Picker A wählte 1 Aktie, die um 1000% stieg, und 9, die um 1% fiel, und der Stock Picker B wählte 10 Aktien, die alle um 1% stiegen. Wenn diese Aktien tatsächlich zur Erstellung eines Index verwendet würden, wäre A eindeutig der bessere Performer, aber B würde in Ihrem Experiment viel besser abschneiden. Eine finanziell interessantere Herausforderung wäre der Aufbau eines Portfolios und der Vergleich seiner Wertentwicklung mit der des S & P 500. Umgekehrt gibt es eine häufig verwendete Methode zur Bewertung dieser Wertentwicklung: Nehmen Sie einfach eine lineare Regression der täglichen Renditen des Portfolios gegen die des S & P. Der Intercept-Term (oft als „Alpha“ bezeichnet) misst die durchschnittliche Leistung „über dem Markt“. Da es sich um einen Koeffizienten einer linearen Regression handelt, ist es trivial, ein 95% -Konfidenzintervall zu erstellen, wenn Sie dies wünschen. Vergleichen Sie dies mit den Gebühren, die ihre Bank für diesen Service erheben würde.
2) Ignorieren Sie 1, da es sich so anhört, als hätten Sie sich beide bereits auf die Form des Experiments geeinigt, und überlegen Sie, wie dies gespielt werden könnte. Angenommen, ich hatte ein magisches Orakel, das mir die Wahrscheinlichkeit sagte, dass jede Aktie in einem Monat über ihrem aktuellen Kurs liegt (etwa). Dann könnte ich einfach die n Aktien mit den höchsten Wahrscheinlichkeiten auswählen, und höchstwahrscheinlich würden über 50% von ihnen tatsächlich steigen. Solche Wahrscheinlichkeiten sind nun (unvollständig) in verschiedenen Optionspreisen kodiert. Zum Beispiel kann ich eine sogenannte "binäre Option" kaufen, die im Grunde genommen nur ein Glücksspiel für den Fall ist, dass "Aktie X wird am Datum Z über Kurs Y sein". Die Preisgestaltung impliziert eine Wahrscheinlichkeit dieses Ereignisses (je näher Z an der Gegenwart liegt, desto weniger verlässlich wird dies sein). Da das blinde Verfolgen der „Weisheit der Menge“ kein besonderes Fachwissen erfordert, Ich würde argumentieren, dass die Leistung einer solchen Strategie als „Zufallsniveau“ für Ihr bestimmtes Experiment betrachtet werden sollte. Alternativ legen Sie ihr eine Liste der Aktien Ihrer Wahl vor und lassen sie angeben, ob sie davon ausgehen, dass jede Aktie nach oben oder unten geht, zusammen mit ihrem Vertrauen in jede Vorhersage. Gruppieren Sie dann alle Antworten nach Konfidenzniveau und sehen Sie, wie genau sie übereinstimmen (dh, hat sie 90% der Aktien, bei denen sie zu 90% zuversichtlich war, korrekt vorhergesagt?). Es gibt eine Standardmethode, um dies zu quantifizieren. Ich kann mich nicht ohne weiteres daran erinnern, wie es heißt, aber man kann es in Superforecasters von Phil Tetlock nachlesen. und lassen Sie sie angeben, ob sie glaubt, dass jeder von ihnen aufwärts oder abwärts geht, zusammen mit ihrem Vertrauen in jede Vorhersage. Gruppieren Sie dann alle Antworten nach Konfidenzniveau und sehen Sie, wie genau sie übereinstimmen (dh, hat sie 90% der Aktien, bei denen sie zu 90% zuversichtlich war, korrekt vorhergesagt?). Es gibt eine Standardmethode, um dies zu quantifizieren. Ich kann mich nicht ohne weiteres daran erinnern, wie es heißt, aber man kann es in Superforecasters von Phil Tetlock nachlesen. und lassen Sie sie angeben, ob sie glaubt, dass jeder von ihnen aufwärts oder abwärts geht, zusammen mit ihrem Vertrauen in jede Vorhersage. Gruppieren Sie dann alle Antworten nach Konfidenzniveau und sehen Sie, wie genau sie übereinstimmen (dh, hat sie 90% der Aktien, bei denen sie zu 90% zuversichtlich war, korrekt vorhergesagt?). Es gibt eine Standardmethode, um dies zu quantifizieren. Ich kann mich nicht ohne weiteres daran erinnern, wie es heißt, aber man kann es in Superforecasters von Phil Tetlock nachlesen.