Gibt es einen aussagekräftigen Ansatz für die Durchführung einer Netzwerk-Metaanalyse diagnostischer Testgenauigkeitsstudien?


8

Hintergrund: Ich arbeite an einer systematischen Überprüfung, die mehrere Bildgebungsmodalitäten für Erkrankungen der Herzkranzgefäße umfasst, aber das Evidenznetzwerk ist ziemlich groß, einschließlich verschiedener Modalitäten, die häufig in einem umfangreichen Netzwerk miteinander verglichen werden.

Die Netzwerk-Metaanalyse ist ein etablierter Ansatz für randomisierte kontrollierte Studien. In WinBUGS, Stata, R und SAS stehen mehrere potenzielle Ansätze zur Verfügung.

Mir ist jedoch nicht die Möglichkeit bekannt, eine Netzwerk-Metaanalyse von diagnostischen Testgenauigkeitsstudien durchzuführen.

Frage: Gibt es einen aussagekräftigen Ansatz für die Durchführung einer Netzwerk-Metaanalyse diagnostischer Testgenauigkeitsstudien?

Versuch: Meiner Meinung nach könnten wir möglicherweise das Diagnostic Odds Ratio (DOR) als Effektschätzung verwenden und es dann mit Standardtechniken innerhalb eines Evidence Network Frameworks bündeln, beispielsweise unter Verwendung des netmetaR-Pakets oder ähnlicher Ansätze. (Siehe: Welche Methode eignet sich am besten für die Netzwerk-Metaanalyse? )

UPDATE: Nach Rückmeldungen von GGA und umfangreicher Suche können wir als potenziell geeignete Ansätze nennen: eine von Menten und Lesaffre vorgeschlagene Bayes'sche Methode zur Durchführung einer Bayes'schen Netzwerk-Metaanalyse diagnostischer Testgenauigkeitsstudien ( Menten und Lesaffre, BMC Med Res Methodol 2015 ) und zwei verschiedene Bayes'sche Methoden, die von Nyaga et al. vorgeschlagen wurden ( Nyaga et al., Stat Methods Med Res 2016 ; Nyaga et al., Stat Methods Med Res 2016 ).


1
Gibt es einen etablierten Goldstandard für diese Studien?
AdamO

@AdamO: Sie verfügen über mehrere gute Ressourcen für die Netzwerk-Metaanalyse randomisierter klinischer Studien (z. B. amazon.com/… ) und mehrere gute Ressourcen für die Metaanalyse diagnostischer Testgenauigkeitsstudien (z . B. amazon.com/… ). Soweit mir bekannt ist, gibt es jedoch kein Beispiel für eine Netzwerk-Metaanalyse diagnostischer Testgenauigkeitsstudien.
Joe_74

1
Ich kenne die Robustheit dieser Methoden nicht, da ich kein erfahrener Statistiker bin, aber hier gibt es einige Referenzen: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/27655805 , journals.sagepub.com/doi/10.1177/0962280216682532 , Alternativ gibt es ein Handbuch zu den Cochrane-DTA-Methodengruppen, in dem erklärt wird, wie eine Metaanalyse durchgeführt wird, bei der mehrere Diagnosetests mit einem glm-Ansatz verglichen werden
GGA

1
Warum entfernen Sie nicht Ihre Bearbeitung und machen daraus eine Antwort? Sie dürfen Ihre eigene Frage beantworten. Möglicherweise müssen Sie noch ein paar Sätze hinzufügen, da von Antworten nur mit Links abgeraten wird. Wenn jedoch Personen sehen, dass die Frage beantwortet wurde, besuchen sie Ihre Frage mit größerer Wahrscheinlichkeit.
Mdewey

@mdewey Werde es auf jeden Fall in Kürze tun. Ich muss nur studieren, ist etwas detaillierter diese These: repository.library.brown.edu/studio/item/bdr:674079/PDF
Joe_74

Antworten:


1

Dies bleibt hier also nicht unbeantwortet, basierend auf Kommentaren von @GGA und aus der weiteren Forschung des OP, sind einige Referenzen, die das OP als Update in die Frage bearbeitet hat.

Nach Rückmeldungen von GGA und umfangreicher Suche können wir als potenziell geeignete Ansätze nennen: eine von Menten und Lesaffre vorgeschlagene Bayes'sche Methode zur Durchführung einer Bayes'schen Netzwerk-Metaanalyse diagnostischer Testgenauigkeitsstudien (Menten und Lesaffre, BMC Med Res Methodol 2015) und zwei verschiedene Bayes'sche Methoden, die von Nyaga et al. vorgeschlagen wurden (Nyaga et al., Stat Methods Med Res 2016; Nyaga et al., Stat Methods Med Res 2016).

Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.