Wenn und , ist ?


9

Dies sind keine Hausaufgaben.

Sei X eine Zufallsvariable. Wenn E[X]=k∈R und Var[X]=0 , folgt dann Pr(X=k)=1 ?

Intuitiv scheint dies offensichtlich, aber ich bin mir nicht sicher, wie ich es beweisen würde. Ich weiß sicher, dass aus den Annahmen \ mathbb {E} [X ^ 2] = k ^ 2 folgt E[X2]=k2. Also

(∫Rx dF(x))2=∫Rx2 dF(x).
Das scheint mich nirgendwohin zu führen. Ich könnte versuchen
Var[X]=E[(X−k)2].
Jetzt seit (X−k)2≥0 folgt, dass E[(X−k)2]≥0 ebenfalls.

Aber wenn ich Gleichheit verwenden würde,

E[(X−k)2]=0
dann ist mein Bauchgefühl, dass (X−k)2≡0 , so dass X≡k .

Woher soll ich das wissen? Ich nehme einen Beweis durch Widerspruch an.

Wenn, im Gegenteil, X≠k für alle X , dann (X−k)2>0 , und E[(X−k)2]>0 für alle X . Wir haben einen Widerspruch, also X≡k .

Ist mein Beweis gut - und wenn ja, gibt es vielleicht einen besseren Weg, um diese Behauptung zu beweisen?


@ user777 Ich habe diese Methode ursprünglich ausprobiert (wie Sie in meinem Gleichung), war sich aber nicht sicher, wie es weitergehen soll.
∫Rx dF(x)=∫Rx2 dF(x)
— Klarinettist

3
Ich glaube, Chebyshevs Ungleichheit beantwortet diese Frage sofort.
— whuber

@whuber: Zumindest die Aussage von Wikipedia über Chebyshevs Ungleichung erfordert ausdrücklich eine Varianz ungleich Null . Ich sehe nicht wirklich, ob wir einen elementaren Beweis für den Fall der
— Nullvarianz

1
@Stephan Sie können problemlos jede nicht entartete Verteilung mit dem Bereich mischen und die Ungleichung anwenden, um zu zeigen, dass für alle und alle . (−δ,δ)Pr(|X−k|>δ)≤εε>0δ>0
— whuber

Antworten:


6

Hier ist ein maßtheoretischer Beweis, der die anderen ergänzt und nur Definitionen verwendet. Wir arbeiten an einem Wahrscheinlichkeitsraum . Beachten Sie, dass und betrachten Sie das Integral . Angenommen, für einige existiert so dass auf und . Dann approximiert von unten, also durch die Standarddefinition von als das Supremum von Integralen einfacher Funktionen, die von unten approximieren, (Ω,F,P)Y:=(X−EX)2≥0EY:=∫Y(ω)P(dω)ϵ>0A∈FY>ϵAP(A)>0ϵIAYEY

EY≥∫ϵIAP(dω)=ϵP(A)>0,
was ein Widerspruch ist. Somit ist , . Getan.∀ϵ>0P({ω:Y>ϵ})=0

5

Beweisen Sie dies durch Widerspruch. Durch die Definition der Varianz und Ihrer Annahmen haben Sie

0=VarX=∫R(x−k)2f(x)dx,

wobei die Wahrscheinlichkeitsdichte von . Beachten Sie, dass sowohl als auch sind.fX(x−k)2f(x)

Wenn nun , dannP(X=k)<1

U:=(R∖{k})∩f−1(]0,∞[)

hat Maß größer als Null ist , und . Aber dannk∉U

∫U(x−k)2f(x)dx>0,

(Einige Argumente im Stil könnten hier enthalten sein) und daherϵ

0=VarX=∫R(x−k)2f(x)dx≥∫U(x−k)2f(x)dx>0,

und dein Widerspruch.


2

Was ist ? Ist das dasselbe wie als?X≡kX=k

ETA: Iirc, äquiv.X≡k⟺X(ω)=k ∀ ω∈Ω→X=k a.s.

Jedenfalls ist es offensichtlich, dass

(X−E[X])2≥0

Annehmen

E[X−E[X])2]=0

Dann

(X−E[X])2=0 a.s.

Der letzte Schritt, von dem ich glaube, beinhaltet die Kontinuität der Wahrscheinlichkeit ... oder was Sie getan haben (Sie haben Recht).


Theres ist auch Chebyshevs Ungleichung :

∀ϵ>0 ,

P(|X−k|≥ϵ)≤0ϵ2=0

P(|X−k|≥ϵ)=0

→P(|X−k|<ϵ)=1

Wieder gut reden .


Übrigens, warum ist es das?

∫Rx dF(x)=∫Rx2 dF(x)

?

Es scheint mir, dass währendLHS=kRHS=k2


1
Ja, du hast recht. Ich habe den Beitrag bearbeitet
— Klarinettist

@ Clarkein bearbeitete auch meine: P
— BCLC
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.