Soll ich das "N" in "Normal Distribution" in britischem Englisch großschreiben?

Diese Frage ist etwas links, aber ich habe mir gedacht, dass die Community hier wahrscheinlich eine starke Meinung zu diesem Thema hat!

Ich schreibe gerade meine Doktorarbeit. Wenn es um Mengen geht, die formal mit einer Gaußschen Verteilung zusammenhängen, habe ich konsequent das "N" in "Normal" großgeschrieben, um auf sie Bezug zu nehmen. Beispiel: "[...] Unter diesen Umständen ist die resultierende Verteilung nicht normal, sondern wird durch [...] beschrieben."

Mein Vorgesetzter hat das entsprechende Kapitel durchgelesen und jedes einzelne durch ein 'n' in Kleinbuchstaben ersetzt. Ich kann keine definitive Literatur zu diesem Thema finden - Springer wollte offenbar, dass die Namen richtig groß geschrieben werden, und laut einem anderen zufälligen Typen im Internet ist es eine gute Idee, Verteilernamen in Großbuchstaben zu schreiben.

Da ich für meine Abschlussarbeit keinen endgültigen Styleguide hatte, dachte ich, ich würde mich an die Expertengemeinschaft wenden - was wird üblicherweise gemacht und warum?

normal-distribution terminology

— Landak
quelle

Ich neige dazu, "Normal" in Großbuchstaben zu schreiben, um zu betonen, dass kein Mitglied dieser Distributionsfamilie "normal" ist.

— Whuber

Antworten:

Für das, was es wert ist, sagt Wikipedia dies über die Herkunft des Namens:

Seit seiner Einführung ist die Normalverteilung unter vielen verschiedenen Namen bekannt ... Gauß selbst hat den Begriff anscheinend unter Bezugnahme auf die in seinen Anwendungen enthaltenen "Normalgleichungen" geprägt, wobei Normal seine technische Bedeutung eher orthogonal als "üblich" hat. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts hatten jedoch einige Autoren begonnen, den Namen Normalverteilung zu verwenden, wobei das Wort "normal" als Adjektiv verwendet wurde ...

https://en.wikipedia.org/wiki/Normal_distribution#Naming

Es wird auch im Wikipedia-Artikel nicht in Großbuchstaben geschrieben, und ich habe auch nicht gesehen, dass es als amerikanischer Englischsprecher groß geschrieben wurde. Für alle Absichten und Zwecke ist normal ein Adjektiv, obwohl keines, das alle anderen Verteilungen implizieren soll, "abnormal" ist.

— Cat'r'pillar
quelle

(+1) Dies sollte die akzeptierte Antwort sein. Mein nicht englischer Hintergrund hat mich in die Irre geführt. Nach der Durchsicht mehrerer Quellen scheint es, dass in der überwiegenden Mehrheit Kleinbuchstaben verwendet werden, mit Ausnahme von Namen, die auf Nachnamen basieren.

— Tim

@ Tim, das ist der Standard, den ich immer gesehen und verwendet habe

— Shadowtalker

@ssdecontrol Ich habe verschiedene Verwendungen gesehen, überprüfe meine bearbeitete Antwort. Aber ja, Kleinbuchstaben scheinen der Standard zu sein.

— Tim

Auf der einen Seite scheint "Normal" weder ein Adjektiv noch ein Merkmal einer Distribution zu sein, das normaler ist als jedes andere (oder mehr "Beta", mehr "Binomial"). "Normal" ist ein Name einer Distribution und kann als Eigenname betrachtet und somit großgeschrieben werden. Wie @Scortchi in seinem Kommentar bemerkte, ist dies auch ein allgemeiner Begriff, und die Leute scheinen solche Begriffe in Großbuchstaben zu schreiben . Wenn Sie sich die Literatur ansehen, werden Sie feststellen, dass einige Autoren alle Namen von Distributionen in Großbuchstaben schreiben, während andere dies anscheinend nie tun.

$t$

$X \sim \mathrm{Normal}(\mu, \sigma)$ $X \sim \mathcal{N}(\mu, \sigma)$

(Bildquelle: Freeman, 2006)

M. Halperin, HO Hartley und PG Hoel (1965). Empfohlene Standards für statistische Symbole und Notation. COPSS-Ausschuss für Symbole und Notation. The American Statistician, 19 (3): 12–14.

Freeman, A. (2006). Ein visueller Vergleich von Normal- und Paranormalverteilungen. J Epidemiol Community Health, 60 (1): 6.

— Tim
quelle

Ich würde sagen, "normal" ist in diesem Zusammenhang ein Adjektiv und sollte daher nicht großgeschrieben werden. "Gauß" würde jedoch großgeschrieben. Dies scheint die akzeptierte Verwendung auf der Wiki-Seite für die Normalverteilung zu sein.

— babelproofreader

Sollte es dann nicht "Normal Distribution" sein, wenn es ein Eigenname ist? Mir scheint, es ist eher wie das "Mountain Bluebird" -Beispiel in diesem Wikipedia-Artikel.

— Scortchi

Es täuscht ein bisschen, Wikipedia zur Unterstützung der Großschreibung zu zitieren, wenn sie "Normalverteilung" in Kleinbuchstaben schreibt

— Charles

Ich habe nicht abgestimmt, weil die Antwort völlig falsch ist, sondern um die Leute auf die Antwort von Grace zu lenken. (Sonst ist deine Antwort ganz nett!)

— usεr11852 sagt Reinstate Monic

@ David "Just wrong" scheint zu weit zu gehen. Kein Teil der Bedeutung von "Eigenname" betrifft die Singularität oder Pluralität des Referenten. Viele Eigennamen beziehen sich auf Familien wie die Obamas, die Beatles oder einen Gaußschen (was sogar ein Synonym für "Normalverteilung" ist!).

— whuber