Wie kann man in der Metaanalyse zwischen einem Modell mit festen Effekten und einem Modell mit zufälligen Effekten wählen?

In Metaanalysepaketen stehen sowohl Modelle mit festen als auch mit zufälligen Effekten zur Verfügung. Wie wählt man zwischen diesen beiden Modellen? Da man verschiedene Studien bewertet, sollte man nicht immer ein Zufallseffektmodell wählen?

meta-analysis

— rnso
quelle

Siehe auch diese Folgefrage mit einer guten Antwort zur Literaturübersicht: stats.stackexchange.com/questions/324221 .

— Amöbe

Sie verwenden ein Modell mit festen Effekten, wenn Sie eine bedingte Schlussfolgerung über das durchschnittliche Ergebnis der in Ihre Analyse einbezogenen Studien ziehen möchten . Alle Aussagen, die Sie über das durchschnittliche Ergebnis machen, beziehen sich also nur auf diese Studien, und Sie können nicht automatisch auf andere Studien verallgemeinern. $k$ $k$

Sie verwenden ein Zufallseffektmodell, wenn Sie einen bedingungslosen Rückschluss auf das durchschnittliche Ergebnis einer (normalerweise hypothetischen) Population von Studien ziehen möchten, aus denen die in Ihrer Analyse enthaltenen Studien stammen sollen. Alle Aussagen, die Sie über das durchschnittliche Ergebnis im Prinzip machen, beziehen sich auf die gesamte Studienpopulation (vorausgesetzt, die in Ihrer Metaanalyse enthaltenen Studien sind eine Zufallsstichprobe der Studien in der Population oder können in gewissem Sinne berücksichtigt werden repräsentativ für all diese Studien sein). $k$ $k$

Ein sehr häufiges Missverständnis ist, dass das Modell mit festen Effekten nur dann geeignet ist, wenn die tatsächlichen Ergebnisse homogen sind, und dass das Modell mit zufälligen Effekten verwendet werden sollte, wenn sie heterogen sind. Beide Modelle sind jedoch auch unter Heterogenität vollkommen in Ordnung - der entscheidende Unterschied ist die Art der Schlussfolgerung, die Sie ziehen können (bedingt oder bedingungslos).

Tatsächlich ist es auch vollkommen in Ordnung, beide Modelle anzupassen: Einmal eine Aussage über das durchschnittliche Ergebnis dieser Studien zu machen und einmal die schwierigere Aufgabe zu versuchen, eine Aussage über den durchschnittlichen Effekt "im Allgemeinen" zu machen. $k$

— Wolfgang
quelle

Danke für eine klare Antwort. Ich glaube, dass die Leistung einer Metaanalyse für ein Zufallseffektmodell geringer sein wird. Auf der anderen Seite geht es normalerweise darum, herauszufinden, was in der Bevölkerung passiert, und nicht nur in diesen Studien. Daher gehe ich davon aus, dass das Zufallseffektmodell die meiste Zeit verwendet werden muss. Gibt es Umstände, unter denen ein Modell mit festen Effekten angemessen ist und ein Modell mit zufälligen Effekten nicht?

— Rnso

"Wenn Sie eine bedingte Schlussfolgerung über das durchschnittliche Ergebnis der in Ihrer Analyse enthaltenen Studien ziehen möchten ." Ja, ich wiederhole meine Antwort, aber das ist ein Umstand, wenn ein Modell mit festen Effekten angemessen ist und ein Modell mit zufälligen Effekten nicht.

k

$k$

— Wolfgang

Könnten Sie vielleicht ein gutes Papier oder einen guten Link zitieren, der Schritt für Schritt ein Beispiel für die beiden Arten von Schlussfolgerungen gibt?

— Cerd