Wandeln Sie das Gefahrenverhältnis in das Quotenverhältnis um

8

In der Metaanalyse: Wie konvertieren wir in einigen Studien Hazard Ratios in Odds Ratio? Es müssen Fallkontroll- und Kohortenstudien eingeschlossen werden, von denen einige über Risikoverhältnisse berichten. Die Rohdaten werden nicht zur Berechnung des Quotenverhältnisses gemeldet.

meta-analysis

— Muhammad Ali Khan
quelle

1

Ich kann nicht kommentieren (rep), aber hoffentlich ist diese 'Antwort' entschuldigt ..... Dieses Papier gibt eine sehr überzeugende Aussage ab, dass HR = Quoten, Anmerkung: nicht Quotenverhältnis (OR). Hazard Ratio in klinischen Studien .... und vielleicht würde ich mich wie beim OP über eine Ableitung freuen, zumal die Begriffe in HR ziemlich kompliziert sind (Verhältnis in der Grenze von zwei Raten, die aus bedingten Wahrscheinlichkeiten abgeleitet werden), während die Odds-Formel ist nicht so kompliziert.

— Big Old Dave

1

@BigOldDave Diese Referenz mag für einige überzeugend sein, aber 'Quoten' werden nie wirklich definiert, und dann wird die Personalabteilung wiederum in Form von Quoten definiert. Wenn die allgemein akzeptierte Definition für Gewinnchancen impliziert wurde (eher als ein umgangssprachlicher Begriff des Risikos), dann ist die Definition von HR einfach falsch. Das ist eine sehr schlechte Referenz für dieses Problem. Quoten sind keine Raten, da sie keine Vorstellung von einem Beobachtungsintervall haben. Raten- und Gefahrenquoten teilen zumindest eine Korrektur für die beobachtete Zeit.

— DWin

Siehe auch stats.stackexchange.com/questions/15897/…, das @DWin

— mdewey

@DWin die Wahrscheinlichkeit, von der sie sprechen, ist eine seltsame U-ähnliche Statistik, die p / (1-p) der Wahrscheinlichkeit verwendet, dass ein zufällig ausgewählter Fall schneller ein Ergebnis erzielt als eine zufällig ausgewählte Kontrolle. Dieses p steht jedoch in Beziehung zu RR durch RR = p / (1-p) N0 / N1, wobei N0 die py-Exposition in der Kontrolle ist, N1 für exponiert. Wenn das Ergebnis selten ist, sind N0, N1 sehr groß und das Verhältnis tendiert zu 1, wobei p RR / (1 + RR) verbleibt und die "Chancen", von denen sie sprechen, p / (1-p) nur RR sind.

\approx

$\approx$

— AdamO

3

Wenn es in allen Experimenten einen extrem geringen Anteil an Probanden mit einem Ereignis gab (sagen wir <10%) und die Hazard- und Odds-Ratios sehr nahe bei 1 liegen, sind Hazard-, Odds- und relative Risk-Ratios relativ nahe beieinander.

Ist dies nicht der Fall, werden die grundsätzlichen Unterschiede zwischen diesen Maßnahmen immer deutlicher. Für eine gegebene Versuchsdauer, eine bestimmte Verteilung für das Auftreten von Ereignissen und ein bestimmtes Ausfallmuster besteht eine Entsprechung des Verhältnisses von Gefährdungsverhältnis zu Quote zu relativem Risikoverhältnis. Wenn alle Ihre Experimente in Ihrer Metaanalyse in dieser Hinsicht ähnlich sind, können Sie sie möglicherweise konvertieren. Sobald Sie Experimente mit unterschiedlicher Dauer, unterschiedlichen Ausfallmustern oder unterschiedlichen Ereigniszeitverteilungen durchgeführt haben, kann eine Gefährdungsquote über die Experimente hinweg konstant sein und ist wahrscheinlich das bessere relative Risikomaß, aber eine Quote oder ein Risikoverhältnis wird im Wesentlichen niemals sein (selbst wenn die Hazard Ratio ist, während das gleiche Odds Ratio unterschiedlichen Hazard Ratios über Experimente hinweg entsprechen würde).

— Björn
quelle

2

RR = (1 - e^{HR \ln (1 - r)}) / r

$\text{RR} = (1 - e^{\text{HR}\ln(1-r)})/r$ wobei HR die Gefährdungsquote und r die Rate für die Referenzgruppe ist. Wenn r nicht gemeldet wird, wird es wahrscheinlich an anderer Stelle gemeldet (z. B. Basistodesrate). Siehe Shor et al. (2017) doi: 10.1016 / j.socscimed.2017.05.049

Zhang und Yu (1998), doi: 10.1001 / jama.280.19.1690 liefern eine ungefähre RR basierend auf dem Odds Ratio (OR). wobei Po die Inzidenz des interessierenden Ergebnisses in der nicht exponierten Gruppe ist.

RR = \frac{OR}{(1 - P_{o}) + (P_{o} \cdot OR)}

$\text{RR} = \frac{\text{OR}}{(1-P_o)+(P_o\cdot \text{OR})}$

Sie können dann OR berechnen.

— Sacha
quelle

1

Anmerkung zu Zhang, Yu: Ihre Berechnung des 95% -KI ist voreingenommen, da sie die Prävalenz des Ergebnisses in der nicht exponierten Gruppe nicht berücksichtigt, obwohl der Begriff speziell in ihrer Berechnung vorkommt. Siehe Muller Maclehose doi: 10.1093 / ije / dyu029. Dies ist relevant für Metaanalysen, bei denen ein Waldplot zur Bewertung der Konsistenz verwendet wird.

— AdamO

0

Unter der Annahme, dass die Gefährdungsquoten den relativen Risiken asymptotisch ähnlich sind, können Sie die von Grant et al., BMJ 2014, empfohlene Formel verwenden :

RR = OR / (1 - p + (p * OR)

Dabei ist RR das relative Risiko, OR das Odds Ratio und p die Kontrollereignisrate, was zu Folgendem führt:

ODER = ((1 - p) * RR) / (1 - RR * p).

So würde beispielsweise ein RR von 2,0 mit einem ap von 0,1 zu einem OR von 2,25 führen, während ein Anstieg von p auf 0,2 zu einem OR von 2,67 führen würde.

— Joe_74
quelle

6

Aber RR Hazard Ratio.

\neq

$\neq$

— Frank Harrell

Leider ist mir keine Formel für HR bekannt ... Aber in der Metaanalyse ist es nicht ungewöhnlich, dass Leute HR so verwenden, wie sie waren RR

— Joe_74