Ich denke darüber nach, HyperV für alle meine Server auszuführen, da Backup- und Disaster Recovery-Pläne einfacher sind, wenn ich die Images auf eine beliebige Hardware verschieben kann und mich nicht um Treiber kümmern muss.
Meine Maschinen sind jedoch nicht leistungsfähig genug, um möglicherweise mehr als 1 oder 2 virtuelle Maschinen aufzunehmen.
Ist es sinnvoll, eine virtuelle Maschine auf einer Box auszuführen?
Antworten:
Wir tun dies mit einer unserer Demo-Umgebungen, nur weil sie leicht gesichert, weggeblasen oder zum Optimieren auf einen Entwicklercomputer verschoben werden kann.
Der Grund, warum wir nur eine ausführen, liegt in den hohen Systemanforderungen der Demo (CPU-Auslastung und Speicherauslastung). Es ist nicht möglich, mehrere gleichzeitig auszuführen.
Während Jim hinsichtlich des zusätzlichen Verwaltungsaufwands Recht hat, können Sie ihn durch die Virtualisierung des Servers in einer Woche, einem Monat oder einem Jahr problemlos auf einen anderen Server verschieben, wenn Sie über neuere / bessere / schnellere Hardware zum Ausführen der virtuellen Maschine verfügen . Sie haben die Arbeitslast nicht erwähnt (E / A-intensive Anwendungen wie SQL Server wären nicht die besten Kandidaten), und bei der Entscheidung geht es sicherlich um Kompromisse. Wenn Ihre Prioritäten jedoch Disaster Recovery und Servermobilität sind, würde ich sagen, gehen Sie dafür.
Wenn Sie Ihre Füße mit Virtualisierung nass machen, würde ich sagen, dass es sich definitiv allein für den Lernprozess lohnt. Sie erhalten ein gewisses Maß an Hardwareunabhängigkeit - isolierte Hardwarefehler verursachen nur minimale Ausfallzeiten eines kritischen Systems, bevor es auf einem anderen Host hochgefahren wird.
Niemand hat erwähnt, wie furchtlos Sie bei der Installation von Patches und Versions-Upgrades auf VMs sein können, da katastrophale Probleme mit einem Schnappschuss beseitigt werden. Dies spart mir viel Zeit und hat es uns ermöglicht, einige Verbesserungen vorzunehmen, die wir uns bisher bei Risiko- / Ausfallzeiten nicht leisten konnten.
Die Leichtigkeit der zukünftigen Konsolidierung wurde bereits angesprochen. Ich denke insgesamt ist es ein Schritt nach vorne.
Es ist keine schlechte Idee, aber ich würde es zuerst ausprobieren, um zu sehen, wie Ihre Leistung es ist. Dies erleichtert das Verschieben von Maschinen in Zukunft, wenn Sie ein Upgrade durchführen. Sie verdoppeln das Betriebssystem nicht, da der Hyper-V-Teil so konzipiert ist, dass er keine Ressourcen verbraucht, die er nicht benötigt, aber Sie müssten sicherstellen, dass er ordnungsgemäß gepflegt wird.
Ich würde mir ESXi von VMWare ansehen. Es handelt sich um ein 32-Meg-Hypervisier, das auf Funktionen reduziert ist, jedoch für ein Produktionssetup konzipiert ist.
Für alle Ihre Systeme würde ich nicht denken, dass dies sinnvoll ist, obwohl die Art der Systeme, die Sie einrichten möchten, von Bedeutung wäre.
Das Ausführen einer virtuellen Maschine auf einer Box hat nur einen Vorteil: Die Möglichkeit, sie bei einem Absturz etwas schnell wiederherzustellen. Aber Sie verschwenden wirklich Ressourcen, die besser für Serverdienste genutzt werden könnten.
Sie sagen, dass das Backup einfacher ist, aber ist es das? Sie müssen Ihren Host-Computer noch sichern. Ich meine, Sie möchten es nicht von Grund auf neu laden und dann alle Patches laden müssen, bevor Sie Ihre VM zum Laufen bringen können? Was sparen Sie dort?
Investieren Sie in eine echte Backup-Softwareanwendung wie Backup Exec mit dem Disaster Recovery-Add-On. Auf diese Weise können Sie Server direkt vom Band neu laden, wenn sie neu erstellt werden müssen.
Wenn Sie 2 VMs auf einem Computer ausführen, lohnt es sich vielleicht, aber wahrscheinlich nicht. Sie können die Dienste noch besser direkt auf dem Host-Betriebssystem ausführen.
Vielleicht könnte ich (wir) Ihnen eine direktere Antwort geben, wenn Sie einige Details zu der Umgebung geben könnten, über die Sie nachdenken.
Ein Punkt, an den ich gedacht habe, ist, dass die Wiederherstellung sehr schnell auf einen Computer verschoben werden kann, auf dem bereits ein Hyper-V-Host eingerichtet ist
Brett
Die Virtualisierung bietet viele weitere Vor- und Nachteile. Sie haben Ihre Workload auf Ihren Servern nicht erwähnt, daher sollten Sie einige Tests durchführen, um sicherzustellen, dass sie für Ihre Umgebung und Workloads funktioniert. Möglicherweise hat die Virtualisierung für die E / A-intensiveren Server zu viel Overhead. Andernfalls werden Sie feststellen, dass die Virtualisierung der Server aus den folgenden Gründen auf lange Sicht besser für Sie funktioniert.
Die Virtualisierung bietet natürlich noch viele weitere Vorteile.
Sie müssen berücksichtigen, dass der Gast seinen internen Speicherstatus auf der Festplatte speichern muss, um eine gute Sicherung zu erhalten. Es nützt nichts, eine laufende VM zu sichern!. Das Anhalten einer VM erfordert einige Ausfallzeiten. Wenn Sie also eine Verfügbarkeit rund um die Uhr benötigen, ist dies nicht die beste Lösung für Sie. Am Ende erstellen Sie Backups mit Sicherungssoftware, die in der VM ausgeführt wird. Wenn Sie dies tun, können Sie dies auch tun die VM auf Bare Metal stattdessen für die bessere E / A.
Wenn Sie nach teurer Backup-Software suchen, können Sie Ihren 1 Computer auf dem nackten Computer ausführen, und Ihre Backups sind weiterhin gut. Sie können einfache Sicherungssoftware wie Acronis oder R1softs CDP auf Ihrem Computer ausführen. Dadurch wird der gesamte Systemstatus den ganzen Tag über kontinuierlich gespeichert, sodass Sie viel aktuellere Sicherungen erhalten. Das Wiederherstellen ist möglicherweise schwieriger als das einfache Zurückkopieren eines VM-Images. Wenn Sie jedoch auch Ihr Host-Betriebssystem verloren haben, können Sie zu diesem Zeitpunkt ohnehin keine bessere VM verwenden!
VM-Gäste haben einige Vorteile gegenüber ausgefallener Sicherungssoftware. Sie können mehrere Versionen speichern, Upgrades und Patches unmittelbar nach einer Sicherung bereitstellen, damit Sie schneller wiederherstellen können, wenn sich herausstellt, dass sie nicht funktioniert (und noch einfacher, wenn Sie Snapshots verwenden).
Alles in allem denke ich, wenn Ihre VMs so ressourcenintensiv sind, dass Sie nur 1 ausführen können, können Sie genauso gut in die entsprechende Sicherungssoftware investieren und diese stattdessen verwenden. Das Problem ist, dass Sie viel bessere Hosts benötigen, um das Image auszuführen, da die Virtualisierung normalerweise weniger CPU und Speicher bietet, aber auch deutlich weniger Festplatten- und Netzwerk-E / A.
Ich denke, es sollte Ihnen gut gehen, wie bereits gesagt wurde - es wird einfacher sein, Ihren Computer nach der Virtualisierung zu verschieben, wenn Sie in Zukunft auf eine andere Hardware wechseln möchten. Im Fall von Hyper-V, sofern die Dienste auf der Box ausgeführt werden Unterstützung von vss-Writern Sie können eine laufende VM mithilfe der Windows Server-Sicherung (sobald Sie den vss-Writer für Hyper-V registriert haben) ohne Ausfallzeiten sichern. Dies geschieht jeden Abend auf einer Box, auf der der Server 2008 x64-Standard ausgeführt wird.
Wenn das übergeordnete Betriebssystem kompetent ist, wären kaum Neustarts, Sperren, Patchen usw. usw. erforderlich.
Ich denke, der Zweck von VMing-Anwendungen besteht darin, die Software von der Hardware zu abstrahieren. Dadurch kann ich jedes Betriebssystem und jede Anwendung migrieren / klonen / Snapshots erstellen, ohne zu viel über die Hardware selbst nachzudenken.
Aber wenn die Hardware kompetent ist, kann sie natürlich mehr als 1 VM pro physischer Box unterstützen. Wenn das VM-Produkt anständig ist, kann ich zumindest kalt migrieren / klonen. Wenn das VM-Produkt für Unternehmen geeignet ist, kann ich zumindest die Last auf VM-Clustern live migrieren / verwalten.
Backup sollte die letzte meiner Sorgen sein, da das Einrichten einer autarken VM-Infrastruktur bereits eine entmutigende Aufgabe ist. Backups sind kinderleicht.
Sie würden im Wesentlichen werden doubleing die Anzahl Betriebssysteme Sie Unterstützung benötigen, da Hyper-V IST ein anderes Betriebssystem , das, usw. verwaltet, geflickt, gesperrt werden müßte ...
Ganz zu schweigen von den verschwendeten Ressourcen auf der übergeordneten Partition.