Was sind die Unterschiede zwischen Autotools, Cmake und Scons?

Was sind die Unterschiede zwischen Autotools, Cmake und Scons?

In Wahrheit ist Autotools 'einzige wirkliche' Rettungsgnade ', dass es das ist, was alle GNU-Projekte größtenteils verwenden.

Probleme mit Autotools:

• Wirklich ARCANE m4-Makrosyntax kombiniert mit ausführlichem, verdrehtem Shell-Scripting für Tests auf "Kompatibilität" usw.
• Wenn Sie nicht aufpassen, Sie werden vermasseln Querübersetzbarkeit Fähigkeit (Es ist deutlich zu beachten, dass Nokia mit Scratchbox / Scratchbox2 zu Neben Schritt kam sehr gebrochen Autotools Build - Setups für Maemo / Meego.) Wenn Sie für jede Wenn Sie feste, statische Pfade in Ihren Tests haben, werden Sie die Cross-Compile-Unterstützung unterbrechen, da Ihre Sysroot-Spezifikation nicht eingehalten wird und Inhalte aus Ihrem Host-System entfernt werden. Wenn Sie die Cross-Compile-Unterstützung unterbrechen, wird Ihr Code für Dinge wie OpenEmbedded unbrauchbar und macht Distributionen, die versuchen, ihre Releases auf einem Cross-Compiler anstatt auf dem Ziel zu erstellen, "Spaß".
• Führt eine RIESIGE Menge an Tests auf Probleme mit alten, kaputten Compilern durch, die NOBODY derzeit für so ziemlich alles verwendet , was heutzutage produziert wird . Sofern Sie nicht so etwas wie glibc, libstdc ++ oder GCC auf einer wirklich alten Version von Solaris, AIX oder dergleichen aufbauen , sind die Tests Zeitverschwendung und eine Quelle für viele, viele mögliche Fehler von Dingen wie oben erwähnt.
• Es ist ziemlich schmerzhaft, ein Autotools-Setup zu erstellen, um verwendbaren Code für ein Windows-System zu erstellen. (Obwohl ich Windows nur wenig benutze, ist es ein ernstes Problem, wenn Sie angeblich plattformübergreifenden Code entwickeln.)
• Wenn es kaputt geht, wirst du STUNDEN damit verbringen , deinen Schwanz zu jagen und zu versuchen, die Dinge zu sortieren, die derjenige, der das Scripting geschrieben hat, falsch gemacht hat, um deinen Build zu sortieren (in der Tat ist es das, was ich versuche (oder besser gesagt) Autotools komplett herausreißen - ich bezweifle, dass im Rest dieses Monats genug Zeit bleibt , um das Chaos zu beseitigen ...) für die Arbeit, während ich dies schreibe. Apache Thrift hat eines dieser BROKEN- Build-Systeme, die sich nicht kreuzen lassen -kompilieren.)
• Die "normalen" Benutzer werden eigentlich NICHT einfach "./configure; make" ausführen - für viele Dinge werden sie ein Paket abrufen, das von jemandem bereitgestellt wurde, beispielsweise aus einem PPA oder ihrem Distributionsanbieter. "Normale" Benutzer sind keine Entwickler und greifen in vielen Fällen nicht nach Tarballs. Das ist Snobismus von allen Seiten, wenn man annimmt, dass dies dort der Fall sein wird. Die typischen Benutzer für Tarballs sind Entwickler, die Dinge tun, also werden sie mit der Zerbrochenheit überhäuft, wenn es da ist.

Es funktioniert ... meistens ... ist alles, was Sie über Autotools sagen können. Es ist ein System, das mehrere Probleme löst, die nur das GNU-Projekt betreffen ... für ihren grundlegenden Kern-Toolchain-Code. (Bearbeiten (24.05.2014): Es sollte beachtet werden, dass diese Art von Bedenken eine potenziell SCHLECHTE Sache ist, über die man sich Sorgen machen muss. Heartbleed ist teilweise auf dieses Denken zurückzuführen und mit korrekten, modernen Systemen wirklichIch habe nichts damit zu tun, was Autotools korrigiert. GNU muss wahrscheinlich eine Cruft-Entfernung der Codebasis durchführen, angesichts dessen, was mit Heartbleed passiert ist.) Sie können es für Ihr Projekt verwenden, und es funktioniert möglicherweise gut für ein kleines Projekt, von dem Sie nicht erwarten, dass es irgendwo anders als unter Linux oder wo funktioniert Die GNU-Toolchain funktioniert eindeutig korrekt. Die Aussage, dass es "gut in Linux integriert" ist, ist ziemlich kühn und ziemlich falsch . Es lässt sich relativ gut in die GNU-Toolsuite integrieren und löst Probleme, die die IT mit ihren Zielen hat.

Dies bedeutet nicht, dass es keine Probleme mit den anderen im Thread hier diskutierten Optionen gibt.

SCons ist eher ein Ersatz für Make / GMake / etc. und sieht ziemlich gut aus, alles in allem jedoch ...

• Es ist immer noch eher ein POSIX-Tool. Sie könnten MinGW wahrscheinlich leichter dazu bringen, Windows-Sachen damit zu erstellen als mit Autotools, aber es ist immer noch wirklich mehr auf POSIX-Sachen ausgerichtet und Sie müssten Python und SCons installieren , um es zu verwenden.
• Es gibt Probleme beim Cross-Compilieren, es sei denn, Sie verwenden etwas wie Scratchbox2.
• Zugegebenermaßen langsamer und weniger stabil als CMake aus ihrem eigenen Vergleich. Sie haben halbherzige (die POSIX-Seite benötigt make / gmake, um zu bauen ...) Negative für CMake im Vergleich zu SCons. (Nebenbei bemerkt , wenn Sie so viel Erweiterbarkeit gegenüber anderen Lösungen benötigen , sollten Sie sich fragen, ob Ihr Projekt zu kompliziert ist ...)

Die Beispiele für CMake in diesem Thread sind etwas falsch.

Jedoch...

• Sie müssen eine neue Sprache lernen.
• Es gibt kontraintuitive Dinge, wenn Sie an Make, SCons oder Autotools gewöhnt sind.
• Sie müssen CMake auf dem System installieren, für das Sie erstellen.
• Sie benötigen einen soliden C ++ - Compiler, wenn Sie keine vorgefertigten Binärdateien dafür haben.

In Wahrheit sollten Ihre Ziele bestimmen, was Sie hier wählen.

• Sie benötigen mit einem umgehen LOT gebrochener Werkzeugketten eine gültige Arbeits binär zu produzieren? Wenn ja, sollten Sie Autotools in Betracht ziehen, da Sie sich der oben genannten Nachteile bewusst sind. CMake kann mit vielem fertig werden, macht sich aber weniger Sorgen als Autotools. SCons können erweitert werden, um sich darüber Sorgen zu machen, aber es ist dort keine sofort einsatzbereite Antwort.
• Müssen Sie sich über Windows-Ziele Gedanken machen? In diesem Fall sollten Autotools buchstäblich außer Betrieb sein. In diesem Fall sind SCons möglicherweise keine gute Wahl. Wenn ja, ist CMake eine gute Wahl.
• Müssen Sie sich Gedanken über Cross-Compilation machen (universelle Apps / Bibliotheken, Dinge wie Google Protobufs, Apache Thrift usw. SOLLTEN sich darum kümmern ...)? Wenn ja, könnten AutotoolsArbeiten Sie für Sie, solange Sie sich nicht um Windows kümmern müssen, aber Sie werden viel Zeit damit verbringen, Ihr Konfigurationssystem zu warten, wenn sich die Dinge an Ihnen ändern. SCons ist im Moment fast ein No-Go, es sei denn, Sie verwenden Scratchbox2 - es hat wirklich keinen Einfluss auf die Cross-Kompilierung und Sie müssen diese Erweiterbarkeit verwenden und sie auf die gleiche Weise wie pflegen Sie werden mit Automake. In diesem Fall sollten Sie CMake in Betracht ziehen, da es Cross-Compilation unterstützt, ohne dass Sie sich Sorgen machen müssen, dass es aus der Sandbox austritt. Es funktioniert mit / ohne Scratchbox2 und lässt sich gut in OpenEmbedded integrieren.

Es gibt einen Grund, warum viele, viele Projekte qmake, Autotools usw. fallen lassen und zu CMake übergehen. Bisher kann ich davon ausgehen, dass ein CMake-basiertes Projekt entweder in eine Cross-Compile-Situation oder in ein VisualStudio-Setup übergeht oder nur eine geringe Bereinigung benötigt, da das Projekt keine Nur-Windows- oder Nur-OSX-Teile berücksichtigt zur Codebasis. Ich kann das von einem SCons-basierten Projekt nicht wirklich erwarten - und ich gehe davon aus, dass 1/3 oder mehr Autotools-Projekte ETWAS falsch gemacht haben, was verhindert, dass es in jedem Kontext richtig erstellt wird, außer dem Host, der eines oder ein Scratchbox2-Projekt erstellt.

Es muss wichtig unterschieden werden, wer die Werkzeuge verwendet. Cmake ist ein Tool, das vom Benutzer beim Erstellen der Software verwendet werden muss. Die Autotools werden verwendet, um einen Verteilungstarball zu generieren, mit dem die Software nur mit den Standardtools erstellt werden kann, die auf einem SuS-kompatiblen System verfügbar sind. Mit anderen Worten, wenn Sie Software von einem Tarball installieren, der mit den Autotools erstellt wurde, verwenden Sie die Autotools nicht . Auf der anderen Seite, wenn Sie Software installieren , die CMake verwendet, dann Sie sind Cmake verwenden und muss die Software bauen installiert sein .

Die große Mehrheit der Benutzer muss die Autotools nicht auf ihrer Box installiert haben. In der Vergangenheit wurde viel Verwirrung gestiftet, da viele Entwickler fehlerhafte Tarballs verteilen, die den Benutzer dazu zwingen, Autoconf auszuführen, um das Konfigurationsskript neu zu generieren. Dies ist ein Verpackungsfehler. Mehr Verwirrung wurde durch die Tatsache verursacht, dass die meisten großen Linux-Distributionen mehrere Versionen der Autotools installieren, wenn sie standardmäßig keine von ihnen installieren sollten. Noch mehr Verwirrung wird durch Entwickler verursacht, die versuchen, ein Versionskontrollsystem (z. B. cvs, git, svn) zu verwenden, um ihre Software zu verteilen, anstatt Tarballs zu erstellen.

Es geht nicht um GNU-Codierungsstandards.

Die aktuellen Vorteile von Autotools - insbesondere bei Verwendung mit Automake - bestehen darin, dass sie sich sehr gut in die Erstellung der Linux-Distribution integrieren lassen.

Bei cmake zum Beispiel ist es immer "War es -DCMAKE_CFLAGS oder -DCMAKE_C_FLAGS, die ich brauche?" Nein, es ist auch nicht "-DCMAKE_C_FLAGS_RELEASE". Oder -DCMAKE_C_FLAGS_DEBUG. Es ist verwirrend - in Autoconf ist es nur ./configure CFLAGS = "- O0 -ggdb3" und Sie haben es.

Bei der Integration in Build-Infrastrukturen tritt bei Scons das Problem auf, das Sie nicht verwenden make %{?_smp_mflags}können. _smp_mflagsIn diesem Fall handelt es sich um ein RPM-Makro, das sich grob auf die Systemleistung erweitert (der Administrator kann dies festlegen). Leute setzen Dinge wie -jNCPUS hier durch ihre Umgebung. Bei Scons, die nicht funktionieren, werden die Pakete, die Scons verwenden, möglicherweise nur in Distributionen serialisiert.

Was über die Autotools wichtig ist, ist, dass sie kein allgemeines Build-System sind - sie implementieren die GNU-Codierungsstandards und sonst nichts. Wenn Sie ein Paket erstellen möchten, das allen GNU-Standards entspricht, sind Autotools ein hervorragendes Werkzeug für diesen Job. Wenn Sie dies nicht tun, sollten Sie Scons oder CMake verwenden. (Siehe zum Beispiel diese Frage .) Aus diesem häufigen Missverständnis kommt der größte Teil der Frustration mit Autotools.

Während aus Entwicklersicht cmake derzeit am einfachsten zu verwenden ist, haben Autotools aus Anwendersicht einen großen Vorteil

Autotools generieren ein einzelnes Dateikonfigurationsskript, und alle zu generierenden Dateien werden mit der Distribution geliefert. es ist leicht zu verstehen und mit Hilfe von grep / sed / awk / vi zu beheben. Vergleichen Sie dies mit Cmake, wo sich viele Dateien in / usr / share / cmak * / Modules befinden, die vom Benutzer nur repariert werden können, wenn er über Administratorzugriff verfügt.

Wenn also etwas nicht ganz funktioniert, kann es normalerweise leicht mithilfe von Standard-Unix-Tools (grep / sed / awk / vi usw.) auf Vorschlaghammer-Art "repariert" werden, ohne das Buildsystem verstehen zu müssen.

Haben Sie jemals Ihr cmake-Build-Verzeichnis durchsucht, um herauszufinden, was falsch ist? Im Vergleich zu dem einfachen Shellscript, das von oben nach unten gelesen werden kann, ist es ziemlich schwierig, den generierten Cmake-Dateien zu folgen, um herauszufinden, was los ist. Bei CMake erfordert das Anpassen der FindFoo.cmake-Dateien nicht nur Kenntnisse der CMake-Sprache, sondern möglicherweise auch Superuser-Berechtigungen.