Bedeutet dies, dass zwei Threads die zugrunde liegenden Daten nicht gleichzeitig ändern können? Oder bedeutet dies, dass das angegebene Codesegment mit vorhersehbaren Ergebnissen ausgeführt wird, wenn mehrere Threads dieses Codesegment ausführen?
Antworten:
Aus Wikipedia:
Thread-Sicherheit ist ein Computerprogrammierungskonzept, das im Kontext von Multithread-Programmen anwendbar ist. Ein Code ist threadsicher, wenn er bei gleichzeitiger Ausführung durch mehrere Threads ordnungsgemäß funktioniert. Insbesondere muss es die Notwendigkeit erfüllen, dass mehrere Threads auf dieselben gemeinsam genutzten Daten zugreifen, und dass nur ein Thread gleichzeitig auf ein gemeinsam genutztes Datenelement zugreifen muss.
Es gibt einige Möglichkeiten, um die Gewindesicherheit zu erreichen:
Wiedereintritt:
Schreiben von Code so, dass er teilweise von einer Aufgabe ausgeführt, von einer anderen Aufgabe erneut eingegeben und dann von der ursprünglichen Aufgabe fortgesetzt werden kann. Dies erfordert das Speichern von Statusinformationen in Variablen, die für jede Aufgabe lokal sind, normalerweise auf ihrem Stapel, anstatt in statischen oder globalen Variablen.
Gegenseitiger Ausschluss:
Der Zugriff auf gemeinsam genutzte Daten wird mithilfe von Mechanismen serialisiert, die sicherstellen, dass jeweils nur ein Thread die gemeinsam genutzten Daten liest oder schreibt. Wenn ein Code auf mehrere gemeinsam genutzte Daten zugreift, ist große Vorsicht geboten. Zu den Problemen gehören Rennbedingungen, Deadlocks, Livelocks, Hunger und verschiedene andere in vielen Lehrbüchern für Betriebssysteme aufgeführte Krankheiten.
Thread-lokaler Speicher:
Variablen werden so lokalisiert, dass jeder Thread eine eigene private Kopie hat. Diese Variablen behalten ihre Werte über Unterroutinen und andere Codegrenzen hinweg bei und sind threadsicher, da sie für jeden Thread lokal sind, obwohl der Code, der auf sie zugreift, möglicherweise wiedereintrittsfähig ist.
Atomoperationen:
Auf gemeinsam genutzte Daten wird mithilfe von atomaren Operationen zugegriffen, die nicht von anderen Threads unterbrochen werden können. Dies erfordert normalerweise die Verwendung spezieller Anweisungen in Maschinensprache, die möglicherweise in einer Laufzeitbibliothek verfügbar sind. Da die Operationen atomar sind, werden die gemeinsam genutzten Daten immer in einem gültigen Zustand gehalten, unabhängig davon, auf welche anderen Threads zugegriffen wird. Atomoperationen bilden die Grundlage vieler Thread-Verriegelungsmechanismen.
Weiterlesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thread_safety
auf Deutsch: http://de.wikipedia.org/wiki/Threadsicherheit
auf Französisch: http://fr.wikipedia.org/wiki/Threadsafe (sehr kurz)
Thread-sicherer Code ist Code, der auch dann funktioniert, wenn viele Threads ihn gleichzeitig ausführen.
Eine informativere Frage ist, was Code nicht threadsicher macht - und die Antwort lautet, dass vier Bedingungen erfüllt sein müssen ... Stellen Sie sich den folgenden Code vor (und es handelt sich um eine maschinelle Sprachübersetzung).
totalRequests = totalRequests + 1
MOV EAX, [totalRequests] // load memory for tot Requests into register
INC EAX // update register
MOV [totalRequests], EAX // store updated value back to memory
Ich mag die Definition aus Brian Goetz 'Java Concurrency in Practice für ihre Vollständigkeit
"Eine Klasse ist threadsicher, wenn sie sich beim Zugriff von mehreren Threads korrekt verhält, unabhängig von der Planung oder Verschachtelung der Ausführung dieser Threads durch die Laufzeitumgebung und ohne zusätzliche Synchronisation oder andere Koordination seitens des aufrufenden Codes. ""
Wie andere bereits betont haben, bedeutet Thread-Sicherheit, dass ein Code fehlerfrei funktioniert, wenn er von mehr als einem Thread gleichzeitig verwendet wird.
Es ist erwähnenswert, dass dies manchmal mit Kosten für Computerzeit und komplexerer Codierung verbunden ist, sodass dies nicht immer wünschenswert ist. Wenn eine Klasse nur für einen Thread sicher verwendet werden kann, ist dies möglicherweise besser.
Zum Beispiel hat Java zwei Klassen, die fast gleichwertig sind, StringBufferund StringBuilder. Der Unterschied besteht darin, dass StringBufferThread-sicher ist, sodass eine einzelne Instanz von a StringBuffervon mehreren Threads gleichzeitig verwendet werden kann. StringBuilderist nicht threadsicher und wurde als leistungsstärkerer Ersatz für die Fälle (die überwiegende Mehrheit) entwickelt, in denen der String nur von einem Thread erstellt wird.
Thread-Safe-Code funktioniert wie angegeben, auch wenn er gleichzeitig von verschiedenen Threads eingegeben wird. Dies bedeutet häufig, dass interne Datenstrukturen oder Vorgänge, die ohne Unterbrechung ausgeführt werden sollen, gleichzeitig vor unterschiedlichen Änderungen geschützt sind.
Ein einfacher Weg, es zu verstehen, ist, was Code nicht threadsicher macht. Es gibt zwei Hauptprobleme, die dazu führen, dass eine Thread-Anwendung unerwünschtes Verhalten aufweist.
Zugriff auf gemeinsam genutzte Variablen ohne Sperren
Diese Variable kann während der Ausführung der Funktion von einem anderen Thread geändert werden. Sie möchten dies mit einem Verriegelungsmechanismus verhindern, um das Verhalten Ihrer Funktion sicherzustellen. Als Faustregel gilt, dass das Schloss so schnell wie möglich aufbewahrt wird.
Deadlock durch gegenseitige Abhängigkeit von gemeinsam genutzten Variablen
Wenn Sie zwei gemeinsam genutzte Variablen A und B haben. In einer Funktion sperren Sie zuerst A und später B. In einer anderen Funktion sperren Sie B und nach einer Weile sperren Sie A. Dies ist ein möglicher Deadlock, bei dem die erste Funktion darauf wartet, dass B entsperrt wird, während die zweite Funktion darauf wartet, dass A entsperrt wird. Dieses Problem tritt wahrscheinlich nicht in Ihrer Entwicklungsumgebung und nur von Zeit zu Zeit auf. Um dies zu vermeiden, müssen alle Schlösser immer in derselben Reihenfolge sein.
Ja und nein.
Die Thread-Sicherheit ist ein bisschen mehr als nur sicherzustellen, dass nur ein Thread gleichzeitig auf Ihre freigegebenen Daten zugreift. Sie müssen den sequentiellen Zugriff auf gemeinsam genutzte Daten sicherstellen und gleichzeitig Rennbedingungen , Deadlocks , Livelocks und Ressourcenmangel .
Unvorhersehbare Ergebnisse, wenn mehrere Threads ausgeführt werden, sind keine erforderliche Bedingung für threadsicheren Code, aber häufig ein Nebenprodukt. Beispielsweise könnte ein Producer-Consumer- Schema mit einer gemeinsam genutzten Warteschlange, einem Producer-Thread und wenigen Consumer-Threads eingerichtet werden, und der Datenfluss ist möglicherweise perfekt vorhersehbar. Wenn Sie mehr Verbraucher vorstellen, sehen Sie mehr zufällig aussehende Ergebnisse.
Im Wesentlichen können in einer Umgebung mit mehreren Threads viele Dinge schief gehen (Neuordnung von Anweisungen, teilweise konstruierte Objekte, dieselbe Variable mit unterschiedlichen Werten in unterschiedlichen Threads aufgrund von Caching auf CPU-Ebene usw.).
Ich mag die Definition von Java Concurrency in der Praxis :
Ein [Teil des Codes] ist threadsicher, wenn er sich beim Zugriff von mehreren Threads aus korrekt verhält, unabhängig von der Planung oder Verschachtelung der Ausführung dieser Threads durch die Laufzeitumgebung und ohne zusätzliche Synchronisation oder andere Koordination seitens der Code aufrufen.
Mit richtig meinen sie, dass sich das Programm in Übereinstimmung mit seinen Spezifikationen verhält.
Erfundenes Beispiel
Stellen Sie sich vor, Sie implementieren einen Zähler. Man könnte sagen, dass es sich richtig verhält, wenn:
counter.next() Gibt niemals einen Wert zurück, der bereits zuvor zurückgegeben wurde (der Einfachheit halber wird kein Überlauf usw. angenommen).Ein thread-sicherer Zähler würde sich gemäß diesen Regeln verhalten, unabhängig davon, wie viele Threads gleichzeitig darauf zugreifen (was bei einer naiven Implementierung normalerweise nicht der Fall ist).
Hinweis: Cross-Post auf Programmierern
Einfach - Code läuft einwandfrei, wenn viele Threads diesen Code gleichzeitig ausführen.
Verwechseln Sie Thread-Sicherheit nicht mit Determinismus. Thread-sicherer Code kann auch nicht deterministisch sein. Angesichts der Schwierigkeit, Probleme mit Thread-Code zu debuggen, ist dies wahrscheinlich der Normalfall. :-)
Die Thread-Sicherheit stellt lediglich sicher, dass kein anderer Thread beim Ändern oder Lesen freigegebener Daten auf eine Weise darauf zugreifen kann, die die Daten ändert. Wenn Ihr Code für die Richtigkeit von einer bestimmten Ausführungsreihenfolge abhängt, benötigen Sie andere Synchronisationsmechanismen als die für die Thread-Sicherheit erforderlichen, um dies sicherzustellen.
Ich möchte zusätzlich zu anderen guten Antworten weitere Informationen hinzufügen.
Thread-Sicherheit bedeutet, dass mehrere Threads Daten in dasselbe Objekt schreiben / lesen können, ohne dass Speicherinkonsistenzfehler auftreten. In einem Programm mit mehreren Multithreads verursacht ein threadsicheres Programm keine Nebenwirkungen auf gemeinsam genutzte Daten .
Schauen Sie sich diese SE-Frage für weitere Details an:
Thread-sicheres Programm garantiert Speicherkonsistenz .
Von der Oracle - Dokumentation Seite auf erweiterte gleichzeitige API:
Eigenschaften der Speicherkonsistenz:
Kapitel 17 der Java ™ -Sprachspezifikation definiert die Vor-Vor-Beziehung für Speicheroperationen wie Lesen und Schreiben von gemeinsam genutzten Variablen. Die Ergebnisse eines Schreibvorgangs durch einen Thread sind für einen Lesevorgang durch einen anderen Thread garantiert nur dann sichtbar, wenn der Schreibvorgang vor dem Lesevorgang ausgeführt wird .
Die synchronizedund volatile-Konstrukte sowie die Thread.start()und Thread.join()-Methoden können Vor-Vor- Beziehungen bilden.
Die Methoden aller Klassen in java.util.concurrentund ihrer Unterpakete erweitern diese Garantien auf die Synchronisation auf höherer Ebene. Bestimmtes:
Runnablean ein ExecutorEreignis, bevor dessen Ausführung beginnt. Ähnliches gilt für Callables, die an eine ExecutorService.Future, nachdem das Ergebnis über einen Future.get()anderen Thread abgerufen wurde .Lock.unlock, Semaphore.release, and CountDownLatch.countDownVorabaktionen nach einer erfolgreichen "Erfassungs" -Methode, z. B. Lock.lock, Semaphore.acquire, Condition.await, and CountDownLatch.awaitfür dasselbe Synchronisierungsobjekt in einem anderen Thread.ExchangerAktion vor dem austauschtexchange() in jedem Thread statt - vor denen nach dem entsprechenden Austausch () in einem anderen Thread.CyclicBarrier.awaitund Phaser.awaitAdvance(sowie deren Varianten) werden ausgeführt, bevor Aktionen ausgeführt werden, die von der Barriereaktion ausgeführt werden, und Aktionen, die von der Barriereaktion ausgeführt werden, bevor Aktionen ausgeführt werden, die auf eine erfolgreiche Rückkehr vom entsprechenden Warten in anderen Threads folgen.So vervollständigen Sie andere Antworten:
Die Synchronisierung ist nur dann ein Problem, wenn der Code in Ihrer Methode eines von zwei Dingen ausführt:
Dies bedeutet, dass innerhalb Ihrer Methode definierte Variablen immer threadsicher sind. Jeder Aufruf einer Methode hat eine eigene Version dieser Variablen. Wenn die Methode von einem anderen Thread oder vom selben Thread aufgerufen wird oder selbst wenn sich die Methode selbst aufruft (Rekursion), werden die Werte dieser Variablen nicht gemeinsam genutzt.
Die Thread-Planung ist nicht garantiert Round-Robin . Eine Aufgabe kann die CPU auf Kosten von Threads mit derselben Priorität völlig belasten. Sie können Thread.yield () verwenden, um ein Gewissen zu haben. Sie können (in Java) Thread.setPriority (Thread.NORM_PRIORITY-1) verwenden, um die Priorität eines Threads zu verringern
Achten Sie außerdem auf:
Ja und ja. Dies bedeutet, dass Daten nicht von mehr als einem Thread gleichzeitig geändert werden. Ihr Programm funktioniert jedoch möglicherweise wie erwartet und erscheint threadsicher, auch wenn dies grundsätzlich nicht der Fall ist.
Beachten Sie, dass die Unvorhersehbarkeit der Ergebnisse eine Folge von "Rennbedingungen" ist, die wahrscheinlich dazu führen, dass Daten in einer anderen als der erwarteten Reihenfolge geändert werden.
Beantworten wir dies anhand eines Beispiels:
class NonThreadSafe {
private int counter = 0;
public boolean countTo10() {
count = count + 1;
return (count == 10);
}
Die countTo10Methode fügt dem Zähler eine hinzu und gibt dann true zurück, wenn die Anzahl 10 erreicht hat. Sie sollte nur einmal true zurückgeben.
Dies funktioniert, solange nur ein Thread den Code ausführt. Wenn zwei Threads den Code gleichzeitig ausführen, können verschiedene Probleme auftreten.
Wenn beispielsweise die Zählung mit 9 beginnt, kann ein Thread 1 zur Zählung hinzufügen (10 machen), aber dann kann ein zweiter Thread die Methode eingeben und erneut 1 hinzufügen (11 machen), bevor der erste Thread die Chance hat, den Vergleich mit 10 auszuführen Dann führen beide Threads den Vergleich durch und stellen fest, dass count 11 ist und keiner von beiden true zurückgibt.
Dieser Code ist also nicht threadsicher.
Im Wesentlichen werden alle Multithreading-Probleme durch eine Variation dieser Art von Problem verursacht.
Die Lösung besteht darin, sicherzustellen, dass das Hinzufügen und der Vergleich nicht getrennt werden können (z. B. indem die beiden Anweisungen durch eine Art Synchronisationscode umgeben werden) oder indem eine Lösung entwickelt wird, die keine zwei Operationen erfordert. Ein solcher Code wäre threadsicher.
Zumindest in C ++ halte ich Thread-Safe für eine Art Fehlbezeichnung, da es viel aus dem Namen herauslässt. Um threadsicher zu sein, muss Code normalerweise proaktiv sein. Es ist im Allgemeinen keine passive Qualität.
Damit eine Klasse profilsicher ist, muss sie über "zusätzliche" Funktionen verfügen, die zusätzlichen Aufwand verursachen. Diese Funktionen sind Teil der Implementierung der Klasse und im Allgemeinen vor der Schnittstelle verborgen. Das heißt, verschiedene Threads können auf jedes Mitglied der Klasse zugreifen, ohne sich jemals Gedanken über Konflikte mit einem gleichzeitigen Zugriff eines anderen Threads machen zu müssen, UND dies auf sehr faule Weise unter Verwendung eines einfachen alten normalen menschlichen Codierungsstils, ohne dies tun zu müssen all das verrückte Synchronisationsmaterial, das bereits in den Bauch des aufgerufenen Codes gerollt ist.
Aus diesem Grund bevorzugen manche Menschen den Begriff intern synchronisiert .
Es gibt drei Hauptbegriffe für diese Ideen, auf die ich gestoßen bin. Das erste und historisch populärere (aber schlechtere) ist:
Das zweite (und bessere) ist:
Ein dritter ist:
thread sicher ~ threadsicher ~ intern synchronisiert
Ein Beispiel für ein intern synchronisiertes (auch als threadsicheres oder threadsicheres System bezeichnet) System ist ein Restaurant, in dem ein Host Sie an der Tür begrüßt und Sie nicht in die Warteschlange stellt. Der Gastgeber ist Teil des Mechanismus des Restaurants für den Umgang mit mehreren Kunden und kann einige ziemlich knifflige Tricks anwenden, um die Sitzplätze wartender Kunden zu optimieren, z. B. die Größe ihrer Gruppe zu berücksichtigen oder wie viel Zeit sie haben oder sogar telefonisch reservieren. Das Restaurant ist intern synchronisiert, da all dies Teil der Schnittstelle für die Interaktion mit ihm ist.
nicht threadsicher (aber nett) ~ threadkompatibel ~ extern synchronisiert ~ free-threaded
Angenommen, Sie gehen zur Bank. Es gibt eine Linie, dh Streit um die Bankangestellten. Weil Sie kein Wilder sind, erkennen Sie, dass das Beste, was Sie inmitten des Kampfes um eine Ressource tun können, darin besteht, sich wie ein zivilisiertes Wesen anzustellen. Niemand bringt Sie dazu technisch dazu. Wir hoffen, dass Sie die notwendige soziale Programmierung haben, um dies selbst zu tun. In diesem Sinne ist die Banklobby extern synchronisiert. Sollen wir sagen, dass es threadsicher ist? Das ist die Implikation, wenn Sie sich für die thread-sichere , thread-unsichere bipolare Terminologie entscheiden. Es ist kein sehr guter Satz von Begriffen. Die bessere Terminologie ist extern synchronisiert,Die Banklobby ist nicht feindlich eingestellt, auf den mehrere Kunden zugreifen können, aber sie synchronisiert sie auch nicht. Die Kunden machen das selbst.
Dies wird auch als "frei mit Gewinde" bezeichnet, wobei "frei" wie in "frei von Läusen" ist - oder in diesem Fall Sperren. Genauer gesagt, Synchronisationsprimitive. Das bedeutet nicht, dass der Code ohne diese Grundelemente auf mehreren Threads ausgeführt werden kann. Es bedeutet nur, dass sie nicht bereits installiert sind und es an Ihnen, dem Benutzer des Codes, liegt, sie selbst zu installieren, wie Sie es für richtig halten. Das Installieren eigener Synchronisationsprimitive kann schwierig sein und erfordert gründliches Nachdenken über den Code, kann aber auch zu einem schnellstmöglichen Programm führen, indem Sie die Ausführung des Programms auf den heutigen Hyperthread-CPUs anpassen können.
nicht threadsicher (und schlecht) ~ threadfeindlich ~ nicht synchronisierbar
Ein Beispiel tägliche Analogie eines faden feindlichen System ist einige Ruck mit einem Sportwagen weigern ihre Scheuklappen zu verwenden und Spurwechsel nolens volens. Ihre Fahrweise ist Thread feindlich oder unsychronizable weil Sie keine Möglichkeit , mit ihnen zu koordinieren, und dies zu Anstoß für die gleiche Spur führen kann, ohne die Auflösung und damit ein Unfall als zwei Autos versuchen , den gleichen Raum zu besetzen, ohne Protokoll verhindern Sie dies. Dieses Muster kann auch allgemein als unsozial angesehen werden, was ich bevorzuge, weil es weniger spezifisch für Threads ist und daher allgemeiner auf viele Bereiche der Programmierung anwendbar ist.
Der erste und älteste Terminologiesatz unterscheidet nicht genauer zwischen Thread-Feindseligkeit und Thread-Kompatibilität . Die Thread-Kompatibilität ist passiver als die sogenannte Thread-Sicherheit. Dies bedeutet jedoch nicht, dass der aufgerufene Code für die gleichzeitige Verwendung von Threads nicht sicher ist. Es bedeutet nur, dass die Synchronisierung, die dies ermöglichen würde, passiv ist und den aufrufenden Code verschiebt, anstatt ihn als Teil seiner internen Implementierung bereitzustellen. Thread-kompatibel ist, wie Code wahrscheinlich in den meisten Fällen standardmäßig geschrieben werden sollte, aber dies wird leider auch oft fälschlicherweise als Thread-unsicher angesehen, als ob es von Natur aus gegen die Sicherheit gerichtet wäre, was für Programmierer ein Hauptverwirrungspunkt ist.
HINWEIS: In vielen Softwarehandbüchern wird der Begriff "threadsicher" verwendet, um sich auf "threadkompatibel" zu beziehen, was das, was bereits durcheinander war, noch verwirrender macht! Ich vermeide die Begriffe "thread-sicher" und "thread-unsicher" um jeden Preis aus diesem Grund, da einige Quellen etwas "thread-sicher" nennen, während andere es "thread-unsicher" nennen, weil sie nicht zustimmen können ob Sie einige zusätzliche Sicherheitsstandards (Synchronisationsprimitive) erfüllen müssen oder einfach NICHT feindlich eingestellt sind, um als "sicher" zu gelten. Vermeiden Sie diese Begriffe und verwenden Sie stattdessen die intelligenteren Begriffe, um gefährliche Missverständnisse mit anderen Ingenieuren zu vermeiden.
Unser Ziel ist es im Wesentlichen, das Chaos zu untergraben.
Wir tun dies, indem wir deterministische Systeme schaffen, auf die wir uns verlassen können. Determinismus ist teuer, hauptsächlich aufgrund der Opportunitätskosten für den Verlust von Parallelität, Pipelining und Neuordnung. Wir versuchen, das Ausmaß an Determinismus zu minimieren, das wir benötigen, um unsere Kosten niedrig zu halten, und vermeiden gleichzeitig Entscheidungen, die den geringen Determinismus, den wir uns leisten können, weiter untergraben.
Bei der Synchronisation von Threads geht es darum, die Reihenfolge zu erhöhen und das Chaos zu verringern. Die Ebenen, auf denen Sie dies tun, entsprechen den oben genannten Begriffen. Die höchste Ebene bedeutet, dass sich ein System jedes Mal vollständig vorhersehbar verhält. Die zweite Ebene bedeutet, dass sich das System so gut verhält, dass der aufrufende Code Unvorhersehbarkeit zuverlässig erkennen kann. Zum Beispiel ein falsches Aufwecken in einer Bedingungsvariablen oder ein Fehler beim Sperren eines Mutex, weil dieser nicht bereit ist. Die dritte Stufe bedeutet, dass sich das System nicht gut genug verhält, um mit anderen zu spielen, und dass es NIEMALS Single-Threaded ausgeführt werden kann, ohne Chaos zu verursachen.
Anstatt Code oder Klassen als threadsicher zu betrachten oder nicht, halte ich es für hilfreicher, Aktionen als threadsicher zu betrachten. Zwei Aktionen sind threadsicher, wenn sie sich beim Ausführen aus beliebigen Threading-Kontexten wie angegeben verhalten. In vielen Fällen unterstützen Klassen einige Kombinationen von Aktionen threadsicher und andere nicht.
Beispielsweise garantieren viele Sammlungen wie Array-Listen und Hash-Sets, dass sie, wenn sie anfänglich ausschließlich mit einem Thread aufgerufen werden und niemals geändert werden, nachdem ein Verweis für andere Threads sichtbar wird, durch eine beliebige Kombination auf beliebige Weise gelesen werden können von Fäden ohne Störung.
Interessanter ist, dass einige Hash-Set-Sammlungen, wie die ursprüngliche nicht generische in .NET, möglicherweise eine Garantie dafür bieten, dass, solange kein Element jemals entfernt wird, und vorausgesetzt, dass nur ein Thread jemals in sie schreibt, jeder Thread, der dies versucht Das Lesen der Sammlung verhält sich so, als würde auf eine Sammlung zugegriffen, bei der Aktualisierungen verzögert und in beliebiger Reihenfolge erfolgen können, die sich jedoch ansonsten normal verhalten. Wenn Thread Nr. 1 X und dann Y hinzufügt und Thread Nr. 2 Y und dann X sucht und sieht, kann Thread Nr. 2 erkennen, dass Y existiert, X jedoch nicht. Ob ein solches Verhalten "threadsicher" ist oder nicht, hängt davon ab, ob Thread 2 bereit ist, mit dieser Möglichkeit umzugehen.
Abschließend sei angemerkt, dass einige Klassen - insbesondere das Blockieren von Kommunikationsbibliotheken - möglicherweise eine "close" - oder "Dispose" -Methode haben, die in Bezug auf alle anderen Methoden threadsicher ist, in Bezug auf jedoch keine anderen Methoden, die threadsicher sind gegenseitig. Wenn ein Thread eine blockierende Leseanforderung ausführt und ein Benutzer des Programms auf "Abbrechen" klickt, kann der Thread, der versucht, den Lesevorgang auszuführen, keine Abschlussanforderung ausgeben. Die Schließ- / Entsorgungsanforderung kann jedoch asynchron ein Flag setzen, wodurch die Leseanforderung so schnell wie möglich abgebrochen wird. Sobald ein Thread geschlossen wird, wird das Objekt unbrauchbar und alle Versuche zukünftiger Aktionen schlagen sofort fehl.
Mit einfachsten Worten: P Wenn es sicher ist, mehrere Threads in einem Codeblock auszuführen, ist es threadsicher *
*Bedingungen gelten
Bedingungen werden von anderen Antworten wie 1 erwähnt. Das Ergebnis sollte dasselbe sein, wenn Sie einen Thread oder mehrere Threads darüber ausführen usw.