Keine der vorherigen Antworten hat meine eigene Verwirrung auf den Grund gebracht, daher möchte ich meine eigene hinzufügen.
Was mir gefehlt hat, ist, dass leaOperationen die Verwendung von Klammern anders behandeln als wie mov.
Denken Sie an C. Nehmen wir an, ich habe eine Reihe davon long, die ich anrufe array. Jetzt führt der Ausdruck array[i]eine Dereferenzierung durch und lädt den Wert aus dem Speicher an die Adresse array + i * sizeof(long)[1].
Betrachten Sie andererseits den Ausdruck &array[i]. Dieser enthält noch den Unterausdruck array[i], aber es wird keine Dereferenzierung durchgeführt! Die Bedeutung von array[i]hat sich geändert. Es bedeutet nicht mehr, eine Ehrerbietung vorzunehmen, sondern fungiert als eine Art Spezifikation , die angibt, nach &welcher Speicheradresse wir suchen. Wenn Sie möchten, können Sie sich alternativ &vorstellen, dass die Dereferenzierung "aufgehoben" wird.
Da die beiden Anwendungsfälle in vielerlei Hinsicht ähnlich sind, teilen sie die Syntax array[i], aber das Vorhandensein oder Fehlen einer &Änderung ändert die Interpretation dieser Syntax. Ohne &ist es eine Dereferenzierung und liest tatsächlich aus dem Array. Mit &ist es nicht. Der Wert array + i * sizeof(long)wird noch berechnet, aber nicht dereferenziert.
Die Situation ist mit movund sehr ähnlich lea. Mit movtritt eine Dereferenzierung auf, die mit nicht auftritt lea. Dies gilt trotz der Verwendung von Klammern, die in beiden Fällen vorkommen. Zum Beispiel movq (%r8), %r9und leaq (%r8), %r9. Mit movbedeuten diese Klammern "Dereferenzierung"; mit leatun sie nicht. Dies ist ähnlich wie array[i]nur "Dereferenzierung" bedeutet, wenn es keine gibt &.
Ein Beispiel ist in Ordnung.
Betrachten Sie den Code
movq (%rdi, %rsi, 8), %rbp
Dies lädt den Wert am Speicherort %rdi + %rsi * 8in das Register %rbp. Das heißt: Holen Sie sich den Wert im Register %rdiund den Wert im Register %rsi. Multiplizieren Sie das letztere mit 8 und fügen Sie es dann dem ersteren hinzu. Suchen Sie den Wert an dieser Stelle und legen Sie ihn in das Register %rbp.
Dieser Code entspricht der C-Linie x = array[i];, in der arraywird %rdiund iwird %rsiund xwird %rbp. Dies 8ist die Länge des im Array enthaltenen Datentyps.
Betrachten Sie nun einen ähnlichen Code, der Folgendes verwendet lea:
leaq (%rdi, %rsi, 8), %rbp
So wie die Verwendung von movqder Dereferenzierung entsprach, entspricht die Verwendung von leaqhier der Nicht- Dereferenzierung. Diese Linie der Anordnung entspricht der C - Linie x = &array[i];. Denken Sie daran, dass &sich die Bedeutung von array[i]der Dereferenzierung zur einfachen Angabe eines Standorts ändert . Ebenso leaqändert die Verwendung von die Bedeutung von (%rdi, %rsi, 8)der Dereferenzierung zur Angabe eines Standorts.
Die Semantik dieser Codezeile lautet wie folgt: Ermitteln Sie den Wert im Register %rdiund den Wert im Register %rsi. Multiplizieren Sie das letztere mit 8 und fügen Sie es dann dem ersteren hinzu. Tragen Sie diesen Wert in das Register ein %rbp. Es wird kein Speicher geladen, sondern nur arithmetische Operationen [2].
Beachten Sie, dass der einzige Unterschied zwischen meinen Beschreibungen von leaqund darin movqbesteht, dass movqeine Dereferenzierung durchgeführt wird und leaqnicht. Um die leaqBeschreibung zu schreiben , habe ich die Beschreibung von kopiert + eingefügt movqund dann "Finde den Wert an dieser Stelle" entfernt.
Zusammenfassend: movqvs. leaqist schwierig, weil sie die Verwendung von Klammern wie in (%rsi)und (%rdi, %rsi, 8)unterschiedlich behandeln. In movq(und allen anderen Anweisungen außer lea) bezeichnen diese Klammern eine echte Dereferenzierung, während leaqsie in und keine rein bequeme Syntax sind.
[1] Ich habe gesagt, wenn arrayes sich um ein Array von handelt long, array[i]lädt der Ausdruck den Wert von der Adresse array + i * sizeof(long). Dies ist wahr, aber es gibt eine Subtilität, die angesprochen werden sollte. Wenn ich den C-Code schreibe
long x = array[5];
Dies ist nicht dasselbe wie Tippen
long x = *(array + 5 * sizeof(long));
Es scheint, dass es auf meinen vorherigen Aussagen basieren sollte , aber es ist nicht.
Was los ist, ist, dass das Hinzufügen von C-Zeigern einen Trick hat. Angenommen, ich habe einen Zeiger p, der auf Werte vom Typ zeigt T. Der Ausdruck p + ibedeutet nicht "die Position bei pPlus- iBytes". Stattdessen bedeutet der Ausdruck p + i tatsächlich "die Position bei pPlus- i * sizeof(T)Bytes".
Die Bequemlichkeit ist , dass „der nächste Wert“ erhalten müssen wir nur schreiben p + 1statt p + 1 * sizeof(T).
Dies bedeutet, dass der C-Code long x = array[5];tatsächlich äquivalent zu ist
long x = *(array + 5)
weil C automatisch mehrfach die 5durch sizeof(long).
Wie ist das alles im Kontext dieser StackOverflow-Frage relevant? Wenn ich "die Adresse array + i * sizeof(long)" sage, bedeutet dies nicht , dass " array + i * sizeof(long)" als C-Ausdruck interpretiert wird. Ich mache die Multiplikation sizeof(long)selbst, um meine Antwort deutlicher zu machen, aber ich verstehe, dass dieser Ausdruck aus diesem Grund nicht als C gelesen werden sollte. Genau wie normale Mathematik, die C-Syntax verwendet.
[2] Randnotiz: Da leaes sich lediglich um arithmetische Operationen handelt, müssen sich die Argumente nicht auf gültige Adressen beziehen. Aus diesem Grund wird es häufig verwendet, um reine Arithmetik für Werte durchzuführen, die möglicherweise nicht dereferenziert werden sollen. Zum Beispiel ccmit -O2Optimierung übersetzt
long f(long x) {
return x * 5;
}
in die folgenden (irrelevante Zeilen entfernt):
f:
leaq (%rdi, %rdi, 4), %rax # set %rax to %rdi + %rdi * 4
ret