TL; DR
if [[ $(ls -A | head -c1 | wc -c) -ne 0 ]]; then ...; fi
Vielen Dank an netj
für einen Vorschlag zur Verbesserung meines Originals:
if [[ $(ls -A | wc -c) -ne 0 ]]; then ...; fi
Dies ist eine alte Frage, aber ich sehe mindestens zwei Dinge, die verbessert oder zumindest geklärt werden müssen.
Erstes Problem
Das erste Problem, das ich sehe, ist, dass die meisten der hier bereitgestellten Beispiele einfach nicht funktionieren . Sie verwenden die Befehle ls -alund ls -Al- beide geben nicht leere Zeichenfolgen in leeren Verzeichnissen aus. In diesen Beispielen wird immer angegeben , dass Dateien vorhanden sind, auch wenn keine vorhanden sind .
Aus diesem Grund sollten Sie nur ls -A- Warum sollte jemand den -lSchalter verwenden wollen, was "ein langes Listenformat verwenden" bedeutet, wenn Sie nur testen möchten, ob eine Ausgabe vorhanden ist oder nicht?
Die meisten Antworten hier sind also einfach falsch.
Zweites Problem
Das zweite Problem ist , dass , während einige Antworten gut funktionieren (diejenigen , die nicht verwendet werden ls -aloder ls -Alaber ls -Astattdessen) sie alle etwas tun:
- Führen Sie einen Befehl aus
- Puffern Sie die gesamte Ausgabe im RAM
- Konvertieren Sie die Ausgabe in eine große einzeilige Zeichenfolge
- Vergleichen Sie diese Zeichenfolge mit einer leeren Zeichenfolge
Was ich stattdessen vorschlagen würde, wäre:
- Führen Sie einen Befehl aus
- Zählen Sie die Zeichen in der Ausgabe, ohne sie zu speichern
- oder noch besser - zähle die Anzahl von maximal 1 Zeichen
using head -c1
(danke an netj für die Veröffentlichung dieser Idee in den Kommentaren unten)
- Vergleiche diese Zahl mit Null
Also zum Beispiel anstelle von:
if [[ $(ls -A) ]]
Ich würde ... benutzen:
if [[ $(ls -A | wc -c) -ne 0 ]]
# or:
if [[ $(ls -A | head -c1 | wc -c) -ne 0 ]]
Anstatt:
if [ -z "$(ls -lA)" ]
Ich würde ... benutzen:
if [ $(ls -lA | wc -c) -eq 0 ]
# or:
if [ $(ls -lA | head -c1 | wc -c) -eq 0 ]
und so weiter.
Bei kleinen Ausgängen ist dies möglicherweise kein Problem, bei größeren Ausgängen kann der Unterschied jedoch erheblich sein:
$ time [ -z "$(seq 1 10000000)" ]
real 0m2.703s
user 0m2.485s
sys 0m0.347s
Vergleichen Sie es mit:
$ time [ $(seq 1 10000000 | wc -c) -eq 0 ]
real 0m0.128s
user 0m0.081s
sys 0m0.105s
Und noch besser:
$ time [ $(seq 1 10000000 | head -c1 | wc -c) -eq 0 ]
real 0m0.004s
user 0m0.000s
sys 0m0.007s
Vollständiges Beispiel
Aktualisiertes Beispiel aus der Antwort von Will Vousden:
if [[ $(ls -A | wc -c) -ne 0 ]]; then
echo "there are files"
else
echo "no files found"
fi
Nach Vorschlägen von netj erneut aktualisiert :
if [[ $(ls -A | head -c1 | wc -c) -ne 0 ]]; then
echo "there are files"
else
echo "no files found"
fi
Zusätzliches Update von jakeonfire :
grepwird mit einem Fehler beendet, wenn keine Übereinstimmung vorliegt. Wir können dies nutzen, um die Syntax etwas zu vereinfachen:
if ls -A | head -c1 | grep -E '.'; then
echo "there are files"
fi
if ! ls -A | head -c1 | grep -E '.'; then
echo "no files found"
fi
Leerzeichen verwerfen
Wenn der zu testende Befehl ein Leerzeichen ausgeben könnte, das Sie als leere Zeichenfolge behandeln möchten, dann anstelle von:
| wc -c
Du könntest benutzen:
| tr -d ' \n\r\t ' | wc -c
oder mit head -c1:
| tr -d ' \n\r\t ' | head -c1 | wc -c
oder etwas ähnliches.
Zusammenfassung
Verwenden Sie zunächst einen funktionierenden Befehl .
Vermeiden Sie zweitens unnötiges Speichern im RAM und die Verarbeitung potenziell großer Datenmengen.
In der Antwort wurde nicht angegeben, dass die Ausgabe immer klein ist, daher muss auch die Möglichkeit einer großen Ausgabe berücksichtigt werden.