Warum unterstützen Kameras das JPEG 2000-Format nicht?

29

Das ursprüngliche JPEG-Format wurde im Jahr 2000 aktualisiert, um eine Vielzahl von Funktionen bereitzustellen, darunter weniger Artefakte, bessere Komprimierung und verlustfreie Komprimierung. Warum wurden Kameras nicht aktualisiert, um dieses neue Format zu verwenden?

jpeg file-format image-compression

— Mike Bryant
quelle

Siehe auch: photo.stackexchange.com/questions/10181/…

— mattdm

19

Ich hoffe, wir werden in den nächsten Stunden nicht alle alternativen Dateiformate durchlaufen;)

— Leonidas

@Leonidas Ich bin kurz davor, nach FITS zu fragen. Es kann Fließkomma-Pixelwerte und alles tun!

— Coneslayer

22

JPEG 2000 hat aufgrund einiger Faktoren keine breite Akzeptanz gefunden.

Fehlende Abwärtskompatibilität zu JPEG
Keine breite Browserunterstützung
Fragwürdiger rechtlicher Status
(Nur) 20% höhere Leistung, wenn man bedenkt, wie kostengünstig Speicher ist
Zusätzliche Rechenleistung / benötigte Zeit zum Erstellen
JPEG schon ganz gut überlegt
Der Nachbearbeitungsaufwand für den Code in Kameras und Desktop-Software ist hoch

— dpollitt
quelle

5

Aus persönlicher Sicht halte ich es nicht für notwendig. Ich bin ziemlich zufrieden mit Standard-JPEG von 1992, zusammen mit RAW-Formaten und DNG. Wenn wir ein Format sehen, das wesentlich (5-10x) kleinere Dateien und eine bessere Qualität bietet, werde ich meine Ohren auf dem Boden haben.

— dpollitt

Was mich an JPG2000 ursprünglich beeindruckt hat, war die verlustfreie Komprimierung. Als ich den Wiki-Artikel über JPG92 las, stellte ich fest, dass auch diese Version die Option für verlustfreie Komprimierung bietet.

— Mike Bryant

7

Weil Menschen, denen Qualität wirklich am Herzen liegt, in der Regel nur Rohdateien verwenden. JPEG 2000 ist ein ziemlicher Mehraufwand für die Implementierung, da dies anscheinend nur als minimaler Qualitätsvorteil angesehen wird.

— Jerry Sarg
quelle

6

Ja, aber Sie laden keine RAW-Dateien auf flickr- oder Portfolio-Websites hoch. Sie senden sie im Allgemeinen auch nicht an den Drucker. RAW ist nicht das endgültige Format.

— dpollitt

3

@dpollitt: Stimmt, aber die Leute, die sich für die Qualitätsverbesserung von JPEG 2000 gegenüber dem Original-JPEG interessieren, sind auch diejenigen, die am ehesten die Kontrolle darüber wünschen, was zwischen RAW und JPEG geschieht.

— Jerry Coffin

1

@dpollitt hat es genau richtig. Es gibt derzeit kein hochwertiges Bildformat, das von Kameras mit Ausnahme von TIFF bei äußerst wenigen Modellen ausgegeben wird. Wir benötigen ein Format mit hoher Bittiefe, um die Ausgabegenauigkeit der Kamera zu erreichen, ohne dass RAW-Daten in ein Bild konvertiert werden müssen.

— Itai

3

@Itai: Es bleibt die Frage, wie viel Prozent des Marktes eine Kamera über eine andere kaufen würden, wenn JPEG 2000 unterstützt wird. Die Hersteller glauben derzeit eindeutig, dass dies ungefähr 0 ist. Du bist ziemlich nah dran.

— Jerry Coffin

@ Jerry - Ich stimme zu, JPEG 2000 ist aufgrund der dahinter stehenden Politik nicht die Antwort. Eine Firma hat eine Firma gefragt, bei der ich für eine Million USD gearbeitet habe, um deren Codec zu lizenzieren! Zu viele Leute haben versucht, von JPEG2000 zu profitieren, und es wurde leicht vergessen. Stattdessen wäre TIFF mit guter verlustfreier Komprimierung nett, als PNG 16-Bit-Per-Channel oder eine Reihe anderer Formate.

— Itai

6

Bei jedem verbesserten Bildformat gibt es ein Henne-Ei-Problem. Ein Format ist nur dann nützlich, wenn die Benutzer es sehen können. Wenn es keine umfassende Unterstützung für Anzeigemedien gibt, ist es schwierig, damit zu beginnen. Wenn Sie sich die Liste der Anwendungen von Wikipedia mit JPEG 2000-Unterstützung ansehen , werden Sie feststellen, dass die Unterstützung für wichtige Webbrowser bestenfalls schwach ist.

Gleiches gilt für digitale Bilderrahmen, Smartphones und sogar Drucker mit nativer Unterstützung. Wenn Sie also ein JPEG 2000-Bild haben, ist es schwierig, etwas damit zu tun. Dies bedeutet, dass niemand einen großen Anreiz hat, Geräte zu entwickeln, die JPEG 2000-Dateien produzieren.

Oder vielleicht ist es umgekehrt. Huhn und Ei und das alles.

Das heißt, damit sich etwas wirklich durchsetzt, muss es einen großen, klaren Vorteil haben, entweder für die Endbenutzer, die es fordern, oder als Wettbewerbsvorteil für einen Hersteller in Form einer geheimen Soße oder als eine Art allgemeine Branchenvereinbarung vorwärts zu bewegen (das ist wie diese Hühner hüten ). Wenn es keinen Vorteil gibt oder wenn es sogar mögliche Nachteile gibt (JPEG 2000 ist nicht perfekt, um Artefakte zu vermeiden, ist vergleichsweise rechenintensiv und hat eine lange Zeit der Unsicherheit hinsichtlich der Patentlizenzierung durchgemacht), gibt es keinen Ausgangspunkt und nirgendwo hingehen.

Alles , was für jeden Fortschritt auf alle, aber ich denke , scheint unwahrscheinlich , schließlich schließlich sehen sein Alter sehen und vielleicht wie etwas , wir werden zu, wirklich wird als Consumer - Technologie wird immer besser bei größerem Gamut - Displays, der aktuelle JPEG - Standard JPEG XR zu gewinnen starten Traktion. Aber vielleicht auch nicht - vielleicht der schnell wachsenden Datenspeicher Universum, die sich mehr und mehr zu halten , wächst Videoinhalt, wird die Speicher- und Datenübertragungsanforderungen für lossly-komprimierte Bilder scheinen humoristisch klein sowieso machen. Und dann kehren wir alle zum TIFF-Format von 1986 zurück .

— mattdm
quelle

1

Im Grunde hat es kein neues Format gegeben, das genug zusätzlichen Nutzen bietet, um die Mühe des Wechsels wert zu machen. Offensichtlich ist Größe kein wesentlicher Vorteil. Das Farbspektrum scheint der neueste Kandidat zu sein, aber es scheint Probleme zu geben, die Traktion als ernstzunehmendes Problem zu betrachten.

— Mike Bryant

3

Ich wette, es wurde aufgrund seiner Lizenzprobleme nie wirklich als besserer JPG-Standard übernommen .

— Leonidas
quelle

1

Beachten Sie, dass die U-Boot-Patenttheorie auf jeden einzelnen Standard anwendbar ist, der jemals geschrieben wurde . Tatsächlich ist bereits eine Reihe solcher Patente gegen das ursprüngliche JPEG aufgetaucht. Während es vielleicht eine kleine Facette davon ist, warum jpeg2000 keine Traktion bekam, bezweifle ich, dass es der ganze Grund ist oder sogar ein großer Teil.

— Cabbey

@ Cabbey: Das war nur ein Beispiel. Die deutsche Wikipedia besagt, dass alle Add-Ons wie Farbprofile und Metadatenformate nicht als lizenzfrei verbalisiert werden.

— Leonidas

1

Im Jahr 2000 war das Fiasko mit GIF und den Unisys-Patenten in aller Munde. Ziemlich oder nicht, ich denke, dies hatte einen signifikanten Einfluss auf die Aufnahme.

— Mattdm

0

JPEG 2000 hat zwei Hauptverwendungen, die ich entziffern konnte.

Menschen mit riesigen Bildern in Hunderten von Gigapixeln, die das Bild sehen, aber nicht herunterladen möchten. Einige NASA-Missionen, einschließlich HiRISE , verwenden solche Bilder. JPEG 2000 verfügt über einige nette Funktionen, die einen Google Earth-ähnlichen Ansatz für die Bildverwaltung ermöglichen. Viele der platzierten Dateien enthalten jedoch einfach Fotos mit unterschiedlichen Auflösungen, um verschiedene Bilder zu verwalten. (Informationen zum Senden von JPEG 2000-Bildern finden Sie im JPIP-Protokoll.)
Menschen, die viel Bilder mit absolut verlustfreier Komprimierung haben, diese aber versenden. Ziemlich beschränkt sich dies auf Ärzte, die Röntgenstrahlen mit einer Wahrscheinlichkeit von 0 Kompressionsartefakten aussenden.

Angesichts der Tatsache, dass es wirklich nur diese zwei Gruppen von Benutzern gibt, die wirklich viel von einem derart komplexen Prozess haben und es mehrere Komplikationen gibt, ist es unwahrscheinlich, dass JPEG 2000 in naher Zukunft populär wird. Vielleicht wird es jedoch eines Tages so sein. Aber ich sehe das nicht wirklich ...

— PearsonArtPhoto
quelle