Sollte ich erweiterte Low-End-ISO verwenden?

Meine Pentax K-5 wird mit einer "normalen" ISO-Einstellung von 100 ausgeliefert. Wenn Sie jedoch "erweiterte ISO" aktivieren, können Sie eine ISO-Einstellung von 80 festlegen (plus eine absurde 51200!). Ich weiß, dass zur Rauschreduzierung niedrigere ISO-Einstellungen im Allgemeinen besser sind, aber ich frage mich, ob dies auch für diese "erweiterte" Einstellung gilt. Wenn ich draußen bin und es viel Licht gibt und ich 80 ISO verwenden kann, ohne meine Aufnahme mit unangemessenen Einstellungen für Verschluss und Blende zu ruinieren, sollte ich das tun?

(Ich weiß, dass es unter bestimmten Umständen hilfreich sein kann, wenn der ISO-Wert sehr niedrig ist, z. B. wenn Sie direkt in die Sonne fotografieren und den Verschluss nicht bei 1/8000 s wünschen. Dies ist nicht die Situation, von der ich spreche .)

Ein niedrigerer ISO-Wert führt zwar normalerweise zu geringerem Rauschen, aber alle Digitalkameras passen den ISO-Wert an, indem sie die interne Belichtungsempfindlichkeit ändern, und jede Änderung des „nativen“ ISO-Werts führt normalerweise zu Rauschen oder anderen Kompromissen, z. B. dem Dynamikbereich. Dies beinhaltet das Setzen von ISO unterhalb der 'nativen' ISO.

Diese "native" ISO ist diejenige, für die Sensor und Elektronik optimiert sind. Andere ISOs werden durch internes Drücken (oder Ziehen) der Belichtung erreicht.

Da Ihre Kamera diese "erweiterte ISO" mit 80 ISO bietet, können Sie davon ausgehen, dass diese ISO nicht optimal ist und mehr Rauschen oder einen Verlust des Dynamikbereichs aufweisen kann als die "native" ISO. Leider veröffentlichen nur wenige Kamerahersteller diese ISO Was ist die "native" ISO, aber zum größten Teil wird angenommen, dass es die niedrigste ISO in normalen Einstellungen ist. Einige schlagen vor, dass Canon-Kameras für ISO 100 "nativ" sind, und ISO mit vollem Blendenwert sind am besten (100.200.400 usw.), aber ich habe solche Ergebnisse für Pentax nicht gesehen.

Google für "native ISO" und Sie werden wahrscheinlich einige interessante Diskussionen und sogar Beispielbilder finden.

Sie können es verwenden und es bietet einen ausgezeichneten Dynamikbereich und ein sehr geringes Bildrauschen, unterscheidet sich jedoch kaum von der ISO 100-Einstellung.

Was mehr hilft, ist die Verwendung der Dynamic Range Expansion- Funktion. Dies begrenzt die ISO-Empfindlichkeit normalerweise auf 200-12800 oder 160 bis 51200 bei aktivierter erweiterter ISO. Sie erhalten ein extrem leises Geräusch, aber einen zusätzlichen Dynamikbereich für Highlights.

Die ISO-Werte über 12800 sind für mich aufgrund ihrer Leistung nicht von Nutzen und ich möchte sie nicht versehentlich verwenden. Ich behalte die erweiterte ISO-Einstellung deaktiviert und den erweiterten Bereich aktiviert. Das gibt mir ISO 200 als Grundeinstellung.

Verwenden Sie einen ND-Filter, um bei hellem Licht längere Verschlusszeiten zu erzielen, anstatt den ISO-Wert zu verringern.

Bei JPEG werden Sie keinen Unterschied bemerken. Wenn Sie JPEG mit der K-5 aufnehmen, aktivieren Sie auf jeden Fall die Spitzenkorrektur, die den DR von den Schatten (verloren in JPEG) zu den Spitzenkorrekturen verschiebt, aber Sie werden immer noch einen kleinen Unterschied zu den Spitzenkorrekturen nach ISO 160 bis 200 bemerken.

Wenn Sie RAW aufnehmen, erhalten Sie einen um 0,4 Stufen erhöhten Dynamikbereich (weniger Rauschen in den Schatten), wenn Sie sich dazu entschließen, Ihren Schatten stark auszuweichen. Dies liegt daran, dass die native ISO der K-5 nicht 100 ist, sondern weniger als 100. So gut wie alle Kameras haben keine native ISO von genau 100, sondern abonnieren die aktuellen "Standard-ISOs" von 100, 200 , 400, usw. Bei einem nativen ISO-Wert über 100 wird der Dynamikumfang reduziert. Dies ist beim K-5 jedoch nicht der Fall.

Der DR ist auf diesem Sensor ziemlich groß und es wäre sowieso schwer zu bemerken. Ein größerer Vorteil von ISO 80 ist, dass Sie bei Bedarf die Verschlusszeit oder die Blende verringern können.

Wenn ich als jemand mit ein paar k-5s spreche, kann ich nicht sagen, dass ich jemals einen wirklichen Unterschied in der Bildqualität bei ISO 80 gegenüber ISO 100 bemerkt habe In dem erweiterten Bereich ist es so klein, dass ich es nicht wirklich erkennen kann. Nun, auf der anderen Seite ist das eine andere Geschichte: ISO 51200 ist nahezu unbrauchbar, obwohl es der einzige Weg ist, etwas zu bekommen. Das ist also zumindest etwas. Am besten druckst du jedoch 4x6 und hoffst, dass es einigermaßen anständig ist. :)

"Da Ihre Kamera diese" erweiterte ISO "mit 80 ISO bietet, können Sie davon ausgehen, dass diese ISO nicht optimal ist."

Tatsächlich ist bei der allgemeinen neuen Kamerageneration das genaue Gegenteil der Fall. Die meisten sind in der Lage, ihren Dynamikumfang ziemlich gut beizubehalten. Tatsächlich nimmt die Kamera eine Belichtung in der Regel um eine Stufe heller auf als angenommen. Wenn sie dann die Gammakurve durchläuft, entsteht eine sichtbare RAW-Datei. ( Etwa das Doppelte der Daten für Ihre Schatten durch Mitteltöne) wird in Ihre Schatten und Mitteltöne hineingefahren, um realere Informationen und eine massive Rauschreduzierung oder Extrapolation / Interpolation zu erhalten. Das heißt, echtes Detail. Mit echten Details kann ein Bild viel mehr Raw Deconvolution-Schärfen verarbeiten (Radius nach links, Detail nach rechts in Lightroom oder Camera Raw), da es keine Artefakte gibt, bei denen das Rauschen durch einen Farbrauschalgorithmus beseitigt worden wäre (Körnigkeit) . Die meisten dieser Dateien benötigen kaum bis KEINE Reduzierung des Farbrauschens. Der Raw Deconvolution Capture Sharpen ermöglicht dann eine um bis zu 10% höhere Qualität bei einer Vergrößerung. Das ist sehr wichtig. Wenn der Dynamikbereich schwierig zu schießen ist und in Frage kommt, versuchen Sie vielleicht sowohl Iso Expansion Low als auch Native ISO, um sicher zu gehen.