Objektive von Drittanbietern der 1960er bis 1990er Jahre - warum war die Herstellung der „niedrigsten Stufe“ billiger?

Aus einer Retrospektive geht hervor, dass es einige mittelständische Hersteller / Importeure wie Vivitar, Sigma, Tamron, Soligor ... gab und dass es eine Vielzahl kleiner Marken gab (zum Beispiel eine Marke, die mit H begann, und eine mit M ...) die scheinbar durchweg schlechte Zooms und sogar einige sehr unterdurchschnittliche Primzahlen erzeugt haben. Scheint, als hätten sie damals auch einen Ruf für sehr mittelmäßige Qualität. Das Ausprobieren dieser Objektive, wenn sie günstig erhältlich sind, bestätigt normalerweise das Vorurteil von gestern.

Die Sache ist, dass nicht jedes Design der mittelständischen Marken auf speziellen Technologien wie ED / SD-Brillen oder Asphären zu beruhen scheint. Auch war nicht jedes Design dieser Marken, das solche Technologien NICHT verwendete (oder ankündigte?), Mittelmäßig.

Außerdem scheinen die Zoom-Designs der "niedrigsten Stufe" keine konstant niedrigere Elementanzahl zu haben, während es damals und zuvor gute Prime-Designs mit niedrigen Elementen gegeben hat, was die Erklärung von "zu wenigen Elementen" in Frage stellt.

Darüber hinaus befand sich der größte Teil der "unteren Ebene" NICHT im ernsthaften Weitwinkelbereich, wo Dinge wie sehr präzise Zentrierung, schwebende Elemente oder die oben genannten speziellen Technologien als wesentlich bekannt sind. Und die für diese billigen Objektive typischen Fehler betreffen in der Regel Kontrast, Farbe oder Verzerrung / sphärische Aberration / CA in allen Ecken, die bei allen Proben gleich schlecht sind, und nicht Dinge, die für eine schlampige Art typisch wären zentrierte Linse.

Außerdem war die mechanische Verarbeitungsqualität bei den meisten Marken damals eher anständig.

Bisher können wir davon ausgehen, dass jeder, der eine 80-200 mm variable f4-ish oder eine 135 mm f2.8 oder eine 35 mm f2.8 oder sogar eine Doppelgauß 50 mm bauen wollte, eine ähnliche Menge kaufen musste Arten von Gläsern und lassen sie zermahlen und zu einer ähnlichen Anzahl von Elementen und Gruppen zementieren. Mir ist bekannt, dass es 135-mm-Designs mit 3/4 Elementen gab, aber sie verwenden in der Regel mindestens ein ungeheuer schweres Stück Glas, sodass kaum Material eingespart werden kann.

Warum konnte jemand Kosten sparen und billiger verkaufen, indem er ein SCHLECHTERES Beispiel für diese alten Standards baute? Ging es bei dem Preisunterschied nur um angewandtes Designwissen und geistiges Eigentum? Ging es hauptsächlich um die Beschichtungswissenschaft? Gab es Methoden, die relevant fehlerhafte sphärische Linsen zu geringeren Kosten ergaben?

lens-design old-lenses history

— Rackandboneman
quelle

Nur eine Vermutung, also setze ich es nicht in eine Antwort. Der Unterschied bestand in der Qualitätskontrolle und darin, wie schlecht eine Linse oder Teile, die bei der Herstellung der Linsen verwendet wurden, sein mussten, bevor sie weggeworfen statt verwendet wurden. Viele dieser günstigeren Objektive wurden möglicherweise alle mit Elementen hergestellt, die für die Verwendung in mittelständischen Marken abgelehnt wurden. Speicherkarten sind heute genauso. Es gibt nur wenige Fabriken, die die Chips tatsächlich herstellen. Wer welche kauft (Sandisk, Lexar usw. im Vergleich zu billigen Marken ohne Namen), hängt davon ab, wie viele Fehler die Chips haben. Die No-Name-Karten bekommen die Reste.

— Michael C

Wenn es sich nicht um Entwürfe handelt, die von Grund auf auf erwarteten Ausschusselementen basieren, aber nicht mit dem Entwurf identisch sind, für den das abgelehnte Element bestimmt war ... würde das Erstellen eines guten Entwurfs aus fehlerhaften Elementen nicht zu asymmetrischen Fehlern führen ( wie Dezentrierung) oder stark probenabhängige Probleme anstelle der typischen generischen Probleme mit Kontrast / Farbe / symmetrischer Geometrie?

— Rackandboneman

Viele der wirklich beschissenen Objektive von damals handelten von dem, was Sie gerade beschrieben haben, und sie schienen auf denselben Designs zu basieren wie leistungsfähigere Typenschilder. Andererseits gab es auch billige, beschissene Linsen mit weniger Elementen und weniger Korrektur für die klassischen Aberrationen, die durch die Art des durch ein brechendes Medium hindurchtretenden Lichts verursacht wurden. Aber diese Arten von Objektiven sind nicht das, worum es in Ihrer Frage zu gehen scheint.

— Michael C

Es würde mich wirklich wundern, wenn es keine Fälle gäbe, in denen das Objektiv am Ende einer Produktionslinie getestet wurde, bevor es anhand der Ergebnisse der optischen Tests bestimmt wurde, mit welchem Fass mit welchem Typenschild jeweils gearbeitet wurde einer.

— Michael C

Dies ist leichter zu verstehen, wenn man bedenkt, was professionelle Objektive in dieser Zeit teurer gemacht hat. Während ein Dutzend Kriterien (wie optisches Design, Linsenbeschichtung und Wetterschutz) ein wenig zu den Kosten beitragen, haben Produktionskosten und Qualitätsschwellen den größten Einfluss.

Produktionskosten

Consumer-Objektive der "niedrigsten Stufe" könnten hochautomatisch in Chargen hergestellt werden. Die Einstellung qualifizierter Techniker, die professionelle "höherstufige" Linsen herstellen, verursacht erhebliche Arbeitskosten und ist erforderlich, um sicherzustellen, dass jedes Linsenelement die höchste Qualität aufweist. Professionelle Objektive werden oft auch von Hand zusammengebaut.

Qualitätssicherung

Wenn ein Qualitätsschwellenwert erhöht wird, verringert sich die Anzahl der Teile, die der gewünschten Spezifikation entsprechen. Zum Beispiel ist Edmund Optics ® ein Hersteller von sphärischen Linsen und gibt an, dass sie 10x mehr handelsübliche Linsen (Low Tier) herstellen können als hochpräzise Elemente mit demselben Oberflächenmaterial. Im Wesentlichen werden bei der Herstellung die Linsen von geringerer Qualität, die nicht geschnitten werden, neu verwendet (das Recycling des Materials oder der Verkauf zu geringeren Kosten sind zwei Optionen).

— Matthew K.
quelle