Ist Texas Instrument mit der PIN-Nummer auf dem TO-92-Paket falsch?

Der offizielle JEDEC-Standard zur Nummerierung von Pins auf einem TO-92-Paket lautet wie folgt:

In vielen Datenblättern von Texas Instruments scheint diese Reihenfolge jedoch umgekehrt zu sein. Dies ist beispielsweise ein Screenshot aus dem Datenblatt für den LM185:

Link zum vollständigen Datenblatt: http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm185-1.2-n.pdf (Seite 1)

Die offizielle TO-92-Dokumentation von Texas Instruments hilft nicht weiter, da es Unklarheiten gibt, als ob die Zeichnung von oben oder unten stammt: http://www.ti.com/lit/ml/msot002d/msot002d.pdf

In allen Datenblättern, in denen die Pinbelegung umgekehrt ist, wurde eine Ansicht von oben oder unten verwendet. In einigen Datenblättern ist die Pinbelegung korrekt, sie verwendeten jedoch eine isometrische Ansicht, die alle Mehrdeutigkeiten beseitigt. Dies könnte die Quelle der Verwirrung sein, aber ich sehe einfach nicht ein, wie ich "Unteransicht" oder "Draufsicht" für ein TO-92-Paket falsch interpretieren könnte.

Ist Texas Instruments falsch oder verstehe ich nicht, was eine Ansicht von unten ist?

Um zu beweisen, dass dies kein isolierter Fehler in einem einzelnen Datenblatt ist, finden Sie hier einige Links zu einigen Datenblättern von Texas Instruments, in denen dies geschieht:

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/tl431.pdf (Seite 4)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm285-2.5.pdf (Seite 3)

http://www.ti.com/lit/ds/symlink/lm4040-n.pdf (Seite 4)

Der LM385 wurde ursprünglich von National Semiconductor hergestellt. Die früheste Referenz, die ich finden kann, stammt aus ihrem linearen Datenbuch von 1980. Es zeigt die gleiche "falsche" Pinbelegung. Andere Hersteller, deren Datenblätter dieselbe Pinbelegung haben, sind Motorola und Telcom Semiconductor.

Es scheint also, dass die „falsche“ Pinbelegung von National Semiconductor stammt und von Herstellern aus zweiter Quelle kopiert wurde. Texas Instruments hat National Semiconductor am 23. September 2011 übernommen. Dies hätte ihnen die Möglichkeit gegeben, die Datenblätter von National für Teile zu verwenden, die sie als Zweitbeschaffer bezogen.

Ich sehe in keinem der Datenblätter eine Mehrdeutigkeit, und die einzige, die mit dem herkömmlich akzeptierten Nummerierungsschema nicht übereinstimmt, ist die erste. Die anderen zeigen die Stifte in durchgezogenen Linien (nicht gestrichelt), sodass es sich eindeutig um Unteransichten handelt.

TI war übrigens nicht der Urheber der LM385-Chips, sondern sie kauften National Semiconductor. Das gleiche Nummerierungsschema finden Sie beispielsweise hier in NS-Datenblättern . Das Teil ist ziemlich alt, die gleiche PIN-Nummerierung finden Sie auf Seite 2-47 des NS-Datenbuchs von 1982 (das älteste, das ich gerade zur Hand habe). Es stammt wahrscheinlich aus einer Zeit in den 1970er Jahren. Das Datenbuch bezieht sich auf die NS-Paketnummer Z03D. Ein Datenblatt für dieses Paket finden Sie hier

Wie Sie sehen können, stimmt es mit Ihrem LM385-Datenblatt überein, stimmt jedoch nicht mit einer moderneren Nummerierung überein.

Eine relevante Frage könnte sein, wann (oder sogar ob ) die Nummerierung für das TO-92-Paket standardisiert wurde. Ich erinnere mich nicht daran, dass es in diesen Jahren standardisiert wurde, stattdessen würden wir EBC oder ähnliche Buchstaben für die Stiftbezeichnungen verwenden.

Für das, was es wert ist, können alternative Quellen des LM385 et al. Nicht übereinstimmen, welche Nummer für einen bestimmten Pin verwendet werden soll, aber sie stimmen sicherlich mit der Pinbelegung überein, wie auch immer Sie sie nummerieren. Der Teil liegt im Bereich von ausgereift bis veraltet im Lebenszyklus, sodass Sie sich keine Sorgen machen müssen, vorausgesetzt, Sie folgen einem Datenblatt und mischen keine Datenblätter.

Sie können den JEDEC TO-92-Standard selbst suchen . Ich habe den Link eingefügt, aber Sie müssen sich registrieren (kostenlos).

Ja, ich bin mit JEDEC nicht einverstanden. Aber solange dein Board funktioniert, spielt es eine Rolle?