Wie sollten nicht identifizierbare Unterbrecher und Sicherungen in Lichtbogenblitzstudien dargestellt werden?

Bei der Analyse der Gefahr von Lichtbogenblitzen in industriellen Stromversorgungssystemen bin ich auf Situationen gestoßen, in denen eine Sichtprüfung nur den Hersteller und die Auslösebewertung ergibt. Das Leistungsschalter- oder Sicherungsmodell kann nicht anhand der Dokumentation oder Sichtprüfung ermittelt werden.

Da die IEEE 1584-Methode zur Analyse der Gefahr von Lichtbogenblitzen von der Reaktionszeit des Schutzgeräts abhängt, die je nach TCC- Kurve des Geräts variiert, ist das Fehlen der vollständigen Produktinformationen ein Dilemma. Sollten die Geräte als Switches modelliert werden und zu konservative Ergebnisse liefern? Sollten die Modellinformationen erraten oder angenommen werden?

Wie sollen nicht identifizierbare Schutzvorrichtungen in Lichtbogenblitzstudien dargestellt werden?

Ich würde zunächst davon ausgehen, dass sie keinen zusätzlichen Schutz bieten. Wenn das Ergebnis dieser (zu konservativen) Analyse feststellt, dass die Fehlerenergien in Ordnung sind, sollte es Ihnen gut gehen.

Wenn sich herausstellt, dass der konservative Ansatz zu einer zu großen Lichtbogenenergie führt, müssen Sie weiter graben.

Wenn es sich nur um ein oder zwei Unterbrecher handelt, lohnt es sich möglicherweise, sie durch ein Gerät zu ersetzen, für das Sie Daten haben. Wenn dies auf vielen Geräten in mehreren Karten auftritt, können Sie einige der Leistungsschalter außer Betrieb nehmen und sie mithilfe eines Injektionsprüfsatzes charakterisieren? Verwenden Sie dann die charakterisierten Daten für die Lichtbogenblitzstudie.

Die Suche nach einer akzeptablen Lösung hängt höchstwahrscheinlich davon ab, was in Ihrem regulatorischen Umfeld und für Ihren Kunden akzeptabel ist. Persönlich würde ich vermeiden, Annahmen über Geräte zu treffen, auf denen ich die Daten nicht nachverfolgen kann.