Was ist die Notwendigkeit der FDIC im US-Bankensystem?

Die Grundfunktion einer Bank besteht darin, "Short-Kredite aufzunehmen und Long-Kredite zu vergeben". Mit anderen Worten, es leiht kurzfristig Geld von Einlegern aus und verspricht, es bei Bedarf zurückzuzahlen, während es das meiste Geld langfristig an Kreditnehmer ausleiht, beispielsweise in Form von 30-jährigen Hypotheken. Dieser Unterschied zwischen diesen Zeitrahmen, der als Laufzeitinkongruenz bezeichnet wird, führt zu systematischen Problemen für das Bankwesen. Es macht Banken anfällig für Krisen, denn wenn alle Einleger eines Tages auftauchen und nach ihrem Geld fragen, kann die Bank es ihnen nicht geben, weil es an Kreditnehmer verliehen wurde, sodass die Bank sofort zahlungsunfähig wird, selbst wenn dies der Fall ist Keine finanziellen Probleme, bevor die Einleger sich Sorgen um die Zahlungsfähigkeit der Bank machten.

Tatsächlich geschah dies häufig im 19. und frühen 20. Jahrhundert, vor allem in der Weltwirtschaftskrise, bis die FDIC entstand. Die FDIC lässt alle Banken eine Prämie zahlen, und im Gegenzug gibt die FDIC der Bank bei jedem Run auf eine Bank Geld, damit sie alle Forderungen ihrer Einleger erfüllen kann (mindestens bis zu einer Obergrenze von hunderttausend) Dollar pro Konto).

Meine Frage ist, warum Banken in Abwesenheit der FDIC nicht einfach eine private Einlagensicherung abschließen würden. Wenn Menschen erhebliche Risiken haben, auch wenn sie klein sind, neigen sie dazu, eine Versicherung abzuschließen. Sie haben kein sehr großes Risiko, morgen zu sterben, einen Autounfall zu haben oder eine Überschwemmung in Ihrem Haus zu haben, aber Sie kaufen trotzdem eine Versicherung für alle Fälle. Unternehmen aller Art tun dasselbe: Geschäfte kaufen Haftpflichtversicherungen, Feuerversicherungen usw. Warum sollten Banken ihre Risiken nicht ähnlich versichern?

Und es ist nicht so, dass Banken noch keine privaten Versicherungen kaufen. Wenn sie beispielsweise Geld ausleihen, kaufen sie eine Versicherung für den Fall, dass der Kreditnehmer mit einem Kredit in Verzug gerät - dies wird als Credit Default Swap bezeichnet. (Diese waren teilweise für die Finanzkrise von 2008 verantwortlich.) Welchen Grund hätten sie also, keine Versicherung abzuschließen, falls die Forderungen ihrer Einleger ihre Reserven überschreiten?

Ist das Problem, dass die Prämien, die sie auf dem freien Markt zahlen müssten, zu hoch wären, um das Bankgeschäft nicht mehr rentabel zu machen? Wenn dies der Fall ist, bedeutet dies dann, dass die FDIC den Banken derzeit keine versicherungsmathematisch fairen Prämien berechnet?

Jede Hilfe wäre sehr dankbar.

Vielen Dank im Voraus.

Sie vermitteln einen allgemein korrekten Eindruck von der Geschichte (dh es gab viele Bankgeschäfte von Einlegern in den USA, bis eine Einlagensicherung des Bundes eingerichtet wurde - eine gute Geschichte wird von Gorton (2012) bereitgestellt ), und stellen dann drei Fragen: Warum nicht? Keine Einlagensicherung durch den privaten Sektor, liegt es daran, dass die Gleichgewichtsprämien für den freien Markt zu hoch wären, und wenn ja, bedeutet dies, dass die FDIC-Prämien zu niedrig festgelegt sind?

Um zu antworten, sollten wir zunächst auf den Grund für die Einlagensicherung im Allgemeinen zurückgreifen, der zweierlei ist:

1. Kosten überwachen
2. Bankläufe sind ein stabiles Gleichgewicht

Anschließend können wir die Gründe für die staatliche Bereitstellung von Einlagensicherungen speziell erörtern:

1. Externalitäten
2. Kosten überwachen (noch)
3. Moral Hazard
4. Systemische Krisen

Das Problem der Überwachungskosten ist real und wurde in der Literatur unter anderem von Diamond (1984) diskutiert . Es basiert auf einem Prinicpal-Agent-Problem: In erster Linie möchten die Einleger, dass das Bankmanagement sichere Anlagen tätigt, die sicherstellen, dass ihre Einlagen mit Sicherheit zurückgegeben werden können, während das Bankmanagement von seinen Aktionären ermutigt wird, so viel Risiko wie möglich einzugehen (z Allgemeine Diskussion dieses Prinzipal-Agent-Problems in der Theorie der Firma, siehe Hart (2001) ). Kurz gesagt, das Management sucht nicht nach Einlegern, und es ist sehr teuer, alle Einleger zu bitten, jederzeit über den Stand der Anlagen einer Bank informiert zu sein. Dies ist aus praktischen Gründen zusätzlich schwierig, da Bankbilanzen keine Vorbilder für Transparenz sind.

Wie Diamond und Dybvig (1983) gezeigt haben, sind Bankläufe ein stabiles Gleichgewicht eines Systems ohne Einlagensicherung, selbst wenn man die Überwachungskosten ignoriert. Die Logik hierfür wird in Ihrer Frage beschrieben: Wenn ein Institut, das illiquide Vermögenswerte hält, gezwungen ist, diese vor Fälligkeit und innerhalb eines kurzen Zeitraums zu liquidieren, kann es aufgrund dieser erzwungenen Liquidation zu Solvabilitätsproblemen kommen. Dies ist als "Solvabilitäts-Liquiditäts-Zusammenhang" bekannt und wird in Pierret (2015) in einem Kontext diskutiert, der die Wholesale-Finanzierung im Gegensatz zur reinen Einlagenfinanzierung umfasst . Wenn Einleger glauben, dass eine Bank einem Run ausgesetzt sein könnte, ist es daher vernünftig, dass Einleger auf dieser Bank laufen, selbst wenn sie grundsätzlich liquide ist. Wenn man der Ansicht ist, dass der einzige Rückgriff eines Einlegers (falls die Überwachung ergibt, dass das Management ein zu hohes Risiko eingeht) darin besteht, seine Einlagen abzuheben, sollte klar sein, dass die kostengünstige Überwachung der Banken das nicht beseitigt Möglichkeit von Läufen.

Warum also eine staatliche Einlagensicherung?

Der vielleicht einfachste Grund, aber der in der Literatur am wenigsten diskutierte, ist, dass Bankausfälle dazu neigen, zusammen als weit verbreitete Episoden mit erheblichen externen Effekten aufzutreten. Allein aus diesem Grund ist es leicht zu verstehen, warum die Gesellschaft (und im Namen der Gesellschaft die Regierung) ein Interesse daran haben würde, sicherzustellen, dass sie nicht auftreten. Aber das beantwortet Ihre Frage nicht wirklich. Das heißt, warum behandelt der Privatsektor das Problem der Bank nicht durch private Versicherungen (und entgegen einer anderen Antwort auf diese Frage hat der Privatsektor dieses Problem nie gut behandelt) dass das Problem niemals zu einem Problem wird, mit dem sich die Regierung befassen muss?

Ein zweiter Grund wäre, dass die Einleger weiterhin mit Überwachungskosten konfrontiert wären, da der Wert der von einem privaten Versicherer gewährten Liquiditätsgarantie nur so gut wäre wie die Fähigkeit dieses Unternehmens, seine Garantien zu erfüllen, was wiederum eine Überwachung erfordern würde. Das Problem würde also immer noch bestehen.

Ein dritter Grund, wie Diamond und Dybvig (1983) in ihrer Schlussfolgerung diskutierten, ist, dass ein Versicherer in der Lage sein muss, die von ihm garantierte Bank zu regulieren, da die Bankmanager ansonsten erneut einen Anreiz haben, riskantere Entscheidungen zu treffen:

Die im Modell verwendete risikolose Technologie isoliert die Gründe für die Einlagensicherung, abstrahiert jedoch zusätzlich von der Wahl des Bankkreditportfoliorisikos. Wenn das Risiko von Bankportfolios von einem Bankmanager ausgewählt werden könnte, der von Außenstehenden (bis zu einem gewissen Grad) nicht beobachtet wird, besteht ein Moral-Hazard-Problem. In diesem Fall besteht ein Kompromiss zwischen optimaler Risikoteilung und angemessenen Anreizen für die Portfolioauswahl, und die Einführung einer Einlagensicherung kann die Portfolioauswahl beeinflussen. [...] Die Einführung von riskanten Vermögenswerten und Moral Hazard wäre eine interessante Erweiterung unseres Modells. Es ist wahrscheinlich, dass eine Form der staatlichen Einlagensicherung erneut wünschenswert sein könnte, die jedoch von einer Art Bankenregulierung begleitet wird.Eine solche Bankenregulierung würde eine ähnliche Funktion haben wie restriktive Auflagen bei Anleihen. Interessant, aber schwer zu modellieren sind Fragen der "Diskretion" der Regulierungsbehörde, die sich dann ergeben.

Angesichts der Notwendigkeit einer Aufsichtsbehörde, in der eine Einlagensicherung besteht, ist es durchaus sinnvoll, einen rechtlichen Rahmen für einen einzelnen Aufsichtsbehörden-Versicherer zu schaffen, den wir in den USA in Form der FDIC und verwandter Stellen (einschließlich Federal) durchgeführt haben Reserveaufsicht und OCC). Dies liegt hauptsächlich daran, dass eine marktorientierte Regulierung von Banken durch private Einlagensicherer (z. B. indem Versicherern gestattet wird, die Deckung aufzuheben, wenn Banken bestimmte Risikolimits überschreiten) (bestenfalls) nur schwer zu strukturieren wäre, ohne die breite rechtliche Autorität, die die Regierung übernehmen muss eines Instituts, das Risikolimits überschreitet und notwendige Änderungen vornimmt. Wenn private Einlagensicherer nicht vom Versicherungsschutz zurücktreten können, ist ihre Fähigkeit, Banken zu disziplinieren, begrenzt. Wenn sie können, stehen die Banken vor einem wahrscheinlichen Lauf, wenn ihre Deckung aufgehoben wird, was nichts löst. Es ist natürlich auch

Viertens und schließlich, wie von Caballero ( 2009a , 2009b ) erörtert , treten Bankausfälle nicht isoliert auf. Institute sind in der Regel genau in dem Moment beeinträchtigt, in dem andere Institute und Märkte beeinträchtigt sind. Während Sie zu Recht feststellen, dass heute eine Form der Teilversicherung (in Form von Credit Default Swaps) verwendet wird, sollten Sie sich überlegen, was während der Krise passiert ist, als ausstehende CDS-Verträge den Ausfall des Versicherers AIG verursacht haben.

Dies führt uns zu einer vernünftigen Frage: Wie würde ein privater Einlagensicherer aussehen? Wir wissen mindestens zwei Dinge. Erstens müsste es sehr gut kapitalisiert sein, denn wenn es nicht wäre, würde das Diamond-Dybvig-Laufgleichgewicht immer noch bestehen. Zweitens müsste es seine erheblichen Reserven in Form von informationsunempfindlichen "sicheren" Vermögenswerten, höchstwahrscheinlich staatlich garantierten Wertpapieren, halten, oder es wäre möglicherweise nicht in der Lage, diese Vermögenswerte unter den Bedingungen zu liquidieren, die zu Bankausfällen führen (die kann von Feuerverkäufen und anderen Phänomenen begleitet sein, die die Vermögenswerte beeinträchtigen).

Dies führt uns zu einer Antwort auf Ihre zweite Frage: Ja, dies wäre relativ teuer, da Sie den gesamten Stapel von Einlagen versichern müssten, anstatt der Regierung eine Garantie für das Schwanzrisiko zu gewähren, wie dies bei der Regierung der Fall ist Einlagensicherungsfonds (wenn der DIF der FDIC während einer Krise auf Null läuft, wird die US-Regierung die Differenz ausgleichen). Diese von der Regierung gewährte Heckrisikogarantie ist eine bedingte Bedingung - sie kostet nichts, bis der DIF eine Rettungsaktion benötigt. Zu diesem Zeitpunkt kann die Regierung sie finanzieren, indem sie Schuldtitel zu den sehr niedrigen Zinssätzen emittiert, die (für sichere Vermögenswerte) in finanziellen Zeiten vorherrschen Not.

Um Ihre dritte Frage zu beantworten, hat der DIF nie eine Rettungsaktion verlangt, und seine Zinssätze werden angepasst, um zu verhindern, dass er zu hohe Reserven hält. Daher berechnet die FDIC wahrscheinlich über einen langen Zeithorizont einen versicherungsmathematisch fairen Zinssatz, obwohl der Zinssatz kann zu bestimmten Zeitpunkten zu hoch oder zu niedrig sein.

Zu diesem Thema wurde bereits viel geschrieben, und es gibt absolut keine historischen Beweise dafür, dass Liquiditätsprobleme in einem Bankensystem ohne Einlagensicherung auftreten sollten (aufgrund einiger inhärenter Merkmale des Systems) oder dass Einlagensicherungen diese Probleme verhindern können.

Ein Buch mit dem Titel Fragile by Design , das kürzlich von Princeton University Press veröffentlicht wurde, zeigt anhand historischer Erzählungen, dass es in der 18. und ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts und in Schottland Bankensysteme ohne jegliche Einlagensicherung (und auch nur sehr wenige andere Vorschriften) gab Kanada hatte bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts praktisch keine Probleme mit der Liquidität. Andererseits hatten Sie in den USA viele Experimente mit Einlagensicherungen (vor der FDIC), die diese Probleme nur verschärften (aufgrund des Moral Hazard und der Tatsache, dass ein solches System schwache Banken vorrangig behandeln soll).

Auf den heutigen Finanzmärkten ist es wahrscheinlich, dass private Versicherer, wie Sie sagten, anderen Banken eine Art Versicherung anbieten würden. In den oben genannten historischen Perioden in Schottland und Kanada waren solche Produkte nicht erhältlich. Die von den Banken verwendete Versicherung war jedoch entweder eine optionale Klausel für die Banknoten, die es den Banken ermöglichte, die Zahlung von Einlagen im Falle eines Banklaufs zu verzögern, oder eine implizite Versicherung durch andere Banken im System (die auch daran interessiert waren, das Vertrauen in das Bankensystem aufrechtzuerhalten). Obwohl diese Mechanismen selten verwendet wurden, waren Läufe auf gesunden (Lösungsmittel-) Banken selten.

Wenn Sie mehr über diese historischen Perioden lesen möchten, empfehle ich Ihnen, sich im Alt-M- Blog (Ex Free Banking) umzuschauen oder die Bücher der dort veröffentlichten Wissenschaftler zu lesen, nämlich George Selgin und Larry White viel über die Erfahrungen Schottlands mit Free Banking.