Zum Verhältnis von Einkommensverteilung und BIP

Ich habe über das folgende einfache Beispiel nachgedacht, als ich mich gefragt habe, welche theoretischen Auswirkungen die Gleichheit oder Ungleichheit des Wohlstands auf das BIP haben kann:

Angenommen, es gibt eine Gesellschaft mit drei Personen, die genug Geld haben, um alle ihre Bedürfnisse zu befriedigen, und es bleiben zusätzlich 600 Einheiten verfügbares Einkommen übrig.

Nehmen wir an, dass das verfügbare Einkommen ist, das der Person i zugewiesen wird, und nehmen wir zuerst an, dass die Person i dann einen Betrag proportional zu $S_i$$i$$i$ (Diese Annahme ist falsch, aber ich verwende sie nur als Beispiel für ein nichtlineares Beispiel für die Beziehung zwischen Einkommen und Ausgaben, das ich unten mit einer linearen Annahme vergleichen werde.) Das heißt, die verfügbaren Ausgaben würden durchk angegeben$\sqrt{S_i}$ für eine Konstante k.$k\sqrt{S_i}$

Wenn nun alle überschüssigen Einnahmen zu gleichen Teilen auf die drei Mitglieder verteilt wurden, beträgt die gesamte überschüssige Ausgabe .$k(\sqrt{200} + \sqrt{200} + \sqrt{200}) = 42.43k$

Wenn jedoch das gesamte überschüssige Einkommen einer einzelnen Person zugewiesen wird, beträgt die gesamte überschüssige Ausgabe $k\sqrt{600} = 24.49k$

Unter der Annahme, dass die Ausgaben proportional zur Quadratwurzel des verfügbaren Einkommens sind, sollte daher in Volkswirtschaften mit erhöhter Ungleichheit des verfügbaren Einkommens ein niedrigeres BIP beobachtet werden.

Wenn die Ausgaben jedoch proportional zum Quadrat des verfügbaren Einkommens sind, kann mit einem ähnlichen Argument leicht gezeigt werden, dass die Vermögensverteilung das BIP in diesem einfachen Modell erhöhen wird.

Wie wirkt sich die Verteilung des verfügbaren Einkommens nach modernen ökonomischen Prinzipien in einfachen Worten auf das BIP aus?

Hinweis: Ich interessiere mich nicht für die Politik hinter Gleichheit, wie Unruhen und Revolutionen usw., die sich aus schwerwiegenden Ungleichheiten ergeben könnten, sondern lediglich für die finanziellen / wirtschaftlichen Grundsätze.

Sie gehen davon aus, dass höhere Ausgaben ein höheres BIP verursachen. Dies ist nicht unbedingt wahr.

Das Sparen von Einkommen erhöht das BIP durch Investitionen (es sei denn, Sie befinden sich in einer keynesianischen Falle). Denken Sie an das Standardwachstumsmodell, bei dem das zukünftige (und stabile) BIP in der Sparquote streng steigt.

Was auch immer die Sparquote erhöht (in Ihrem Spielzeugmodell höhere Ungleichheit), erhöht möglicherweise das zukünftige BIP. Dies war ein in Barro (2000) vorgebrachtes Argument. Versionen mit linearer Sparquote sind in Bertola et al. (2006)

Dies ist natürlich die neoklassische Antwort. Es gibt viele Gründe, warum eine hohe Ungleichheit das Wachstum / BIP verringert, was durch politische Wirtschaftsmodelle oder ähnliches funktioniert. Ich werde einige von ihnen auflisten, obwohl Sie nicht explizit nach ihnen gefragt haben. Vielleicht ist es für zukünftige Besucher von Nutzen:

• Finanzpolitik : Gleichheit führt zu einer weniger notwendigen Umverteilung durch die Regierung und damit zu mehr Anreizen für Investitionen (Meltzer und Richard, 1981; Corcoran und Evans, 2010; Persson und Tabellini, 1994).
• Kriminalität : Ungleichheit reduziert Opportunitätskosten für illegale Aktivitäten, die das BIP schädigen (Alesina und Perotti, 1993; Barro 2000)
• Unvollkommene Kreditmärkte : Fixe Investitionskosten oder ähnliches können zu einem höheren Wachstum in ungleichen Gesellschaften führen (Barro 2000)
• Anreize sparen : Mit " nicht viel zu verlieren " sind arme Menschen in ungleichen Gesellschaften einem Moral Hazard ausgesetzt, einem Mechanismus, der das Wachstum mit Ungleichheit verringert (Banerjee und Newman, 1991).
• Fertilitätserziehung : Die Gleichstellung des Humankapitals führt zu geringeren Fertilitätsraten und damit zu einem niedrigeren BIP. Das Argument ist zu lang, um hier zusammengefasst zu werden. siehe Perotti (1996) und Croix und Doepke (2003))

Dies ist zwar ein zu weites Feld, und jede diesbezügliche Studie würde ein gewisses Maß an Spekulation beinhalten. Die Arbeiten von Berg und Ostry in dieser Arbeit haben jedoch Folgendes ergeben

Stehen Gesellschaften unweigerlich vor einer heimtückischen Wahl zwischen effizienter Produktion und gerechter Verteilung von Wohlstand und Einkommen? Befinden sich soziale Gerechtigkeit und soziales Produkt im Krieg miteinander?

Mit einem Wort, nein.

Das haben sie auch gerechtfertigt

Tatsächlich scheint Gleichheit ein wichtiger Bestandteil bei der Förderung und Aufrechterhaltung des Wachstums zu sein. Der Unterschied zwischen Ländern, die über viele Jahre oder sogar Jahrzehnte hinweg ein schnelles Wachstum aufrechterhalten können, und den vielen anderen Ländern, in denen Wachstumsschübe schnell nachlassen, kann in der Ungleichheit liegen

Das Lesen dieses Artikels kann zusätzliche Klarheit schaffen

Die Frage selbst hat ihre Berechtigung, aber die Variablen zu isolieren, scheint mir schwierig zu sein.

Der Beginn einer solchen Studie würde mit dem Gini-Koeffizienten beginnen , einer numerischen Methode zur Bestimmung der Einkommensverteilung mit einer einzigen Zahl. Sie würden dann versuchen, Gini mit dem Pro-Kopf-BIP eines Landes zu korrelieren.

Als Gedankenexperiment würden wir uns einig sein, dass eine ausgewählte Elite von 100.000 Menschen und der Rest in Armut für jedes Land wirtschaftlich schrecklich wäre.

Die Kehrseite, jede Familie im Durchschnitt, hätte ihre eigenen potenziellen wirtschaftlichen Probleme. Dieser Durchschnitt würde für eine Reihe von Luxusartikeln, die sich die Top 10% heute leisten können, nicht ausreichen. Die Wirtschaft müsste mehr Waren und Dienstleistungen anbieten, die sich die Lücke zwischen Median und Durchschnitt nicht leisten kann, und weniger der oben genannten Luxusgüter. Die Nachfrage dieser Waren würde natürlich nicht auf Null fallen. Wenn der 75.000-Dollar-Verdiener den Ferrari wirklich wünscht, kann er für einen sparen, aber das Marktangebot / die Marktnachfrage würde sich für solche Waren sicherlich verschieben.

Es scheint mir, dass das Ausgabenniveau höher wäre und tatsächlich zu einem höheren BIP-Wachstum führen könnte, da diejenigen, die das Durchschnittseinkommen verdienen, dazu neigen, ihre Grenzdollar auszugeben, nicht zu sparen.