Straub und Werning, 2014, zur Nullkapitalbesteuerung

Dies ist ein Testballon, um zu sehen, ob diese Art von Fragen auf Econ.SE geschätzt / willkommen sind:

Es fiel mir schwer, Straub und Werning (2014) zu erfassen ( keine Paywall ). Ich verstehe das allgemeine Umfeld, aber könnte jemand intuitiv erklären, was genau der Fehler in den ursprünglichen Chamley-Judd-Berechnungen war, der mit der Optimalität der Nullkapitalbesteuerung zusammenhängt?

Sie können Judds Artikel von 1985 hier herunterladen . und Chamleys 1986er Artikel hier.

Die nicht mathematische Antwort, die ich glaube, ist im letzten Absatz von Straub & Werning gut beschrieben:

$\sigma < 1$$\sigma$

Direkt über ihrem Satz 2 gibt es noch eine weitere aufschlussreiche Passage: S & W write:

" (...) Dies zeigt, dass die Lösung nicht in den stationären Zustand ohne Steuern konvergieren kann. Tatsächlich beweist dies, dass die Lösung nicht in einen inneren stationären Zustand konvergieren kann, da, wie wir argumentierten, der einzig mögliche innere stationäre Zustand die Null ist Steuer stabiler Zustand . "

$\sigma$

Wenn Sie mich jetzt fragen, deutet dies meistens darauf hin, dass die verwendeten Tools möglicherweise doch nicht gut geeignet sind (oder wir sie irgendwie "missbraucht" haben), um das spezifische theoretische Problem zu lösen, und dass sie daher unzuverlässig sind, die Politik in die eine oder andere Richtung zu beeinflussen (was mich übrigens an meine Frage erinnert ...)

Denn genau von welchem ​​Wert (entweder für Theorie oder Politik), um beispielsweise empirisch festzustellen, dass die Elastizität der intertemporalen Substitution geringer als die Einheit ist, und dann zu erklären, dass "die optimale Steuerlösung für eine Regierung, die sich nur um die Arbeitnehmer kümmert, positiv ist" Kapitalsteuer und Nullverbrauch von Arbeitnehmern "im Steady State? (siehe Satz 3, S. 11 von S & W). Wer wird ernsthaft über einen solchen Vorschlag für die Zwecke der Politik der realen Welt nachdenken?

NACHTRAG

$\sigma >1 \Rightarrow$$1/\sigma)$$\gamma =0\Rightarrow$$0$$c_t$$C_t$$g$

Auch hier habe ich die Mathematik nicht überprüft. Abgesehen davon, welche Art von wirtschaftlichem Inhalt und Relevanz für den Verbrauch von Arbeitnehmern auf Null vorgesehen sein könnte, besteht ein weiteres Problem darin, dass, wenn der Grenzsteuersatz eins wird, wenn der staatliche Eigenverbrauch auf Null sinkt, was mit den Steuereinnahmen passiert (die nicht zu den Arbeitern als Transfer gegeben , weil dann ihr Verbrauch nicht auf Null gehen könnte?)