Was sind die Argumente gegen die Hypothese der rationalen Erwartungen?

Ich glaube, die Hypothese der rationalen Erwartungen besagt, dass Agenten in einem Modell Erwartungen tragen, die den mathematischen Erwartungen entsprechen.

Unter welchen Umständen wird diese Hypothese fraglich? Was sind die üblichen Argumente gegen diese Hypothese?

Die Rational Expectations Hypothesis (REH) ist eine Hypothese über aggregierte Erwartungen. Ich glaube, es ist aufschlussreich, hier ein langes Zitat (Teil 2) aus Muth (1961) zu veröffentlichen , aus dem REH stammt (fette Buchstaben sind unser Schwerpunkt):

2. DIE "RATIONALE ERWARTUNGEN" -HYPOTHESE
Zwei wichtige Schlussfolgerungen aus Studien zu Erwartungsdaten sind folgende :
1. Die Durchschnittswerte der Erwartungen in einer Branche sind genauer als naive Modelle und so genau wie ausgefeilte Gleichungssysteme, obwohl es erhebliche Querschnittsunterschiede gibt der Meinung.
2. Die gemeldeten Erwartungen unterschätzen im Allgemeinen das Ausmaß der tatsächlich stattfindenden Änderungen.

Um diese Phänomene zu erklären, möchte ich vorschlagen, dass die Erwartungen, da sie fundierte Vorhersagen zukünftiger Ereignisse sind, im Wesentlichen mit den Vorhersagen der relevanten Wirtschaftstheorie übereinstimmen (wir zeigen in Abschnitt 5, dass die Hypothese mit diesen beiden übereinstimmt Phänomene). Auf die Gefahr hin, diese rein beschreibende Hypothese mit einer Aussage darüber zu verwechseln, was Unternehmen tun sollten, nennen wir solche Erwartungen "rational". Es wird manchmal argumentiert, dass die Annahme von Rationalität in der Ökonomie zu Theorien führt, die mit beobachteten Phänomenen, insbesondere Veränderungen im Zeitverlauf, unvereinbar oder unzureichend sind, um sie zu erklären (z. B. Simon 1959). Unsere Hypothese basiert auf genau dem entgegengesetzten Standpunkt: Dynamische Wirtschaftsmodelle setzen nicht genügend Rationalität voraus.

Die Hypothese kann etwas genauer wie folgt umformuliert werden: Die Erwartungen der Unternehmen (oder allgemeiner die subjektive Wahrscheinlichkeitsverteilung der Ergebnisse) werden tendenziell für denselben Informationssatz über die Vorhersage der Theorie (oder der " objektive "Wahrscheinlichkeitsverteilungen der Ergebnisse).

Die Hypothese behauptet drei Dinge: (1) Informationen sind knapp und das Wirtschaftssystem verschwendet sie im Allgemeinen nicht. (2) Die Art und Weise, wie Erwartungen gebildet werden, hängt insbesondere von der Struktur des jeweiligen Systems ab, das die Wirtschaft beschreibt. (3) Eine "öffentliche Vorhersage" im Sinne von Grunberg und Modigliani (1954) wird keine wesentlichen Auswirkungen auf die Funktionsweise des Wirtschaftssystems haben (es sei denn, sie basiert auf Insiderinformationen). Dies ist nicht ganz das Gleiche wie die Feststellung, dass das Grenzerlösprodukt der Wirtschaft Null ist, da die Erwartungen eines einzelnen Unternehmens möglicherweise immer noch einem größeren Fehler unterliegen als die Theorie.

Es wird nicht behauptet, dass die Scratch-Arbeit von Unternehmern in irgendeiner Weise dem Gleichungssystem ähnelt; Es heißt auch nicht, dass die Vorhersagen von Unternehmern perfekt sind oder dass ihre Erwartungen alle gleich sind . ...

Ich glaube, dass aus dem Vorstehenden klar hervorgehen sollte, dass:
1) REH keine Aussage über jedes einzelne Individuum ist, sondern über die Eigenschaften der "vorherrschenden" Erwartung, die durch die Black-Box-Kombination individueller Erwartungen erzeugt wird. Mit anderen Worten, die REH wird angenommen, ohne wirklich Annahmen über die individuelle Rationalität zu treffen.

2) Es hat ebenso viel mit der "internen Konsistenz" des Wirtschaftsmodells selbst zu tun , denn durch Konstruktion und ohne wirtschaftliche Annahmen ist . $E(X\mid I) = X+ e,\; E(e\mid I) =0$

Die Tatsache, dass der vorherrschende Wirtschaftsmodellrahmen der des "repräsentativen" (identischen) Verbrauchers war, verwischte dennoch die Unterscheidung zwischen der Gesamterwartung und den individuellen Erwartungen an Gesamtvariablen. Dies lieferte dem REH flache "Mikro-Grundlagen" (flach, weil es nicht wirklich mikro-begründet ist, was im Wesentlichen die Notwendigkeit der Aggregation voraussetzt), aber es bewegte auch die Debatte in den Bereich der Bildung individueller Erwartungen und ob Einzelpersonen nutzen Informationen effizient oder nicht, was zu gültigen Einwänden führte, wie sie in der Antwort von @EnergyNumbers erwähnt wurden.

Auf individueller Ebene stammt die Hypothese, dass Individuen den mathematischen Erwartungswert verwenden, im Wesentlichen aus der Theorie des erwarteten Nutzens, die vor den rationalen Erwartungen liegt und eine eigene Debatte führt (auch hier in Economics.SE ).

Eine weitere Reihe von "Argumenten gegen" die REH (die sehr interessante Literatur lieferte) wurde bereits früh in dem Buch " Individuelle Prognosen und aggregierte Ergebnisse - Rationale Erwartungen untersucht" 1983 gesammelt. R. Frydman und E. Phelps (Hrsg.) . Davon erwähne ich zwei:

1) ein Gleichgewicht Konzept, REH erfordert Koordination der Erwartungsbildung (das ist wirklich nicht so realistisch) oder Eigenschaften von Nash-Gleichgewicht : diese letzte Erkenntnis hat uns „ Eduktiv Erwartungen “ und einige wirklich durchdachte Arbeiten von Roger Guesnerie .

2) Die zweite, die sich weiter verbreitet hat als die Bildungserwartungen, ist " Adaptives Lernen " (siehe "Lernen und Erwartungen in der Makroökonomie" von Evans und Honkapohja, 2001 ).
Adaptives Lernen wies darauf hin, dass REH davon ausgeht, dass Wirtschaftsakteure die Struktur ihrer Umwelt perfekt kennen . In Modellen des adaptiven Lernens haben wir also den ersten systematischen Ansatz zur Modellierung der Unsicherheit : Als Ökonomen kennen die Wirtschaftsakteure die Umwelt nicht perfekt und müssen sie schätzenes und lernen es allmählich (daher "adaptives Lernen"). In diesem Literaturbereich wird "Lernen" durch ökonometrische Methoden durchgeführt, hauptsächlich durch kleinste Quadrate (was eine sehr intuitive mathematische Approximationsmethode für kleinste Entfernungen ist). Grob gesagt sind die Erwartungen der Agenten hier nicht die erwarteten Werte, sondern die geschätzten erwarteten Werte. Dies schafft eine viel interessantere und realistischere Dynamik, die manchmal (eines Tages) zu einem REH-Gleichgewicht konvergieren kann (was adaptives Lernen zu einem "Auswahlmechanismus" für die manchmal multiple REH-Equilibira macht) oder zu einem anderen Punkt, der von REH nicht vorhergesagt wird.

Die Forschung zum Thema der Bildung und Modellierung aggregierter Erwartungen explodiert derzeit, siehe beispielsweise ein weiteres Buch von Frydman & Phelps (Hrsg.), "Rethinking Expectations" (2012) , parallel zur aufkommenden "postwalrasianischen" Richtung in der Makroökonomie (siehe D. Colander (Hrsg.). Post-Walrasian Macroeconomics 2006) .

Wir könnten erwarten, dass die Hypothese der rationalen Erwartungen gilt, solange die Fehler zufällig verteilt werden, ohne systematische Verzerrungen.

Die Hypothese wird problematisch, wenn wir systematische Verzerrungen finden.

Dank verhaltensökonomischer Experimente und Risikostudien haben wir einige systematische Verzerrungen festgestellt.

Einige systematische Vorurteile:

1. Wir sind in Bezug auf Verluste und Gewinne nicht asymmetrisch: Die Disutilität eines Verlusts ist höher als der Nutzen eines Gewinns mit demselben Nominalpreis - wenn Sie mir 10 Pfund geben, dann nehmen Sie 10 Pfund weg, ich fühle mich selbst schwer getan obwohl ich mit einer Nettodifferenz von £ 0 herausgekommen bin.

2. Wir sind systematisch schrecklich darin, Ereignisse mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit zu bewerten. Aus zwei Gründen. Einer ist, dass es Beweise dafür gibt, dass wir einfach schlechte Taschenrechner sind, wenn es um sehr kleine Wahrscheinlichkeiten geht, selbst mit perfekten Informationen über die statistische Verteilung (siehe, wenn ich mich erinnere, folgen Sie diesen). Und das andere ist genau das, was jmbejara in den Kommentaren bemerkt hat: Rückschlüsse auf Verteilungsschwänze sind schwierig , da nur sehr wenige empirische Daten verfügbar sind, aus denen abgeleitet werden kann; und kleine Fehler in der Folgerung werden am Ende der Berechnung aufgrund der Natur sehr langer, sehr dünner Schwänze zu sehr Konsequenzen.

3. Wir sind anfällig für Preisverankerungen: Unsere Erwartungen an den Endpreis werden durch den ersten Preis beeinflusst, den wir hören. Am denkwürdigsten illustriert durch Dan Arielys Experiment zur Bewertung seiner Lektüre seiner eigenen Gedichte: Er gab den Mitgliedern seiner Klasse jeweils ein Stück Papier, das einen Preis für seine Lektüre enthielt, um dessen Wert zu bewerten. Was er der Klasse nicht erzählte, war, dass einige der Zettel erklärten, dass der Preis der Preis war, den der Schüler zahlen musste, um Dans Gedichtlesung zu hören; und die anderen erklärten, dass der Preis das war, was Dan dem Studenten zahlen würde, wenn sie seine Gedichtlesung durchstehen würden. Aus jeder Gruppe fand er Studenten, die bereit waren, den Preis zu akzeptieren, den sie erhielten. So stellte er fest, dass seine Gedichtlesung sowohl einen positiven als auch einen negativen Preis hatte.

Rationale Erwartungen scheinen ein ähnliches gemeinsames Hypothesenproblem zu haben wie die effiziente Markthypothese . In der Hypothese eines effizienten Marktes bedeutet dies: " Wenn Effizienz abgelehnt wird, kann dies daran liegen, dass der Markt wirklich ineffizient ist oder dass ein falsches Gleichgewichtsmodell angenommen wurde. " Wenn rationale Erwartungen abgelehnt werden, kann dies auch daran liegen, dass rationale Erwartungen wirklich sind falsch oder dass das Modell der rationalen Erwartungen falsch ist.

Betrachten Sie als ein Beispiel dafür, was passiert, wenn Agenten die wahre Verteilung der Schocks in der Wirtschaft kennen, der Ökonometriker jedoch nicht. Wenn der Ökonometriker den falschen Prozess für diese Schocks errät und feststellt, dass Agenten diesen falschen Prozess nicht rational erwarten. Dies stellt eindeutig keine Ablehnung rationaler Erwartungen dar, obwohl dies häufig behauptet wird. .

Eine der Herausforderungen für rationale Erwartungen besteht darin, dass der erste Moment für die interessierende Variable vorliegen muss. Dies kann weder für Aktien oder aktienähnliche Anlagen noch für Wirtschaftswachstum der Fall sein.

$x_{t+1}=Rx_t+\varepsilon_{t+1}, R>1$$\hat{R}-R$

White, JS (1958) Die begrenzende Verteilung des seriellen Korrelationskoeffizienten im explosiven Fall. Die Annalen der mathematischen Statistik, 29, 1188-1197

oder

Harris, DE (2017) Die Verteilung der Renditen. Journal of Mathematical Finance, 7, 769-804.

$R$$x_{t+1}$

In der obigen Harris-Veröffentlichung hat die Gleichung eine Bayes'sche Lösung, aber das lehnt das Modell der rationalen Erwartungen ab, da keine Bayes'sche Lösung mit einem richtigen Prior unvoreingenommen ist. R muss größer sein als einer, der Geld investieren würde, wenn er glaubt, dass die Zukunft morgen schlechter wird, sodass allen Modellen mit Kapital ein Mittelwert und eine Varianz fehlen müssen.

Rationale Erwartungen sollten gelten, wenn man Roulette oder Parimutuel-Pferderennen spielt. In der Tat gibt es Literatur, die zeigt, dass dies durchaus glaubwürdig ist. Diese Modelle haben eine endliche Varianz, so dass sie sich gut verhalten.

$R$

Das einfachste und überzeugendste Argument gegen REH ist, dass davon ausgegangen wird, dass "der Markt" die Zukunft vorhersagen kann (im wahrsten Sinne des Wortes). Langfristig gibt es keinen Unterschied zwischen subjektiven und objektiven Erwartungen, da subjektive Erwartungen zu objektiven Erwartungen konvergieren.

Ein eher theoretisch begründeter Grund liegt in den Spieltheoretikern. Es wurde gezeigt, dass, wenn Individuen der Rational-Choice-Theorie folgen, Wirtschaftsmodelle, die die REH-Ergebnisse annehmen, Ergebnisse liefern, die nicht mit der REH übereinstimmen, wenn mindestens ein Agent nicht-rationale Erwartungen hat. Literatur siehe MCW Janssen, Microfoundations, Diskussionspapier des Tinbergen Institute (TI 2006-041 / 1) .

Obwohl andere argumentiert haben, dass es bei REH nur um "den Markt" (Aggregat) und nicht um die Individuen geht, widerspricht das Modell der Rational-Choice-Theorie , wenn wir zulassen, dass eine Person nicht-rationale Erwartungen hat. In diesem Sinne ist RE alles oder nichts - entweder gilt REH und alle Personen haben RE oder REH gilt nicht und nur einige Personen haben RE. Es sei denn, wir sind natürlich bereit, uns in das Land der Heuristik, der begrenzten Rationalität usw. zu wagen, um REH zu retten.