Kontext: Beziehungen zwischen Logik und Automaten
Der Satz von Büchi besagt, dass die monadische Logik zweiter Ordnung über Strings (MSO) die Klasse der regulären Sprachen erfasst. Der Beweis zeigt tatsächlich, dass existenzielles MSO ( oder EMSO ) über Zeichenfolgen ausreicht, um reguläre Sprachen zu erfassen. Dies könnte ein wenig überraschend sein, da MSO im Vergleich zu allgemeinen Strukturen strikt aussagekräftiger ist als .
Meine (ursprüngliche) Frage: Eine minimale Logik für reguläre Sprachen?
Gibt es eine Logik, die im Vergleich zu allgemeinen Strukturen weniger aussagekräftig ist als , die jedoch die Klasse der regulären Sprachen erfasst, wenn sie über Zeichenfolgen betrachtet wird?
Insbesondere möchte ich wissen, welches Fragment der regulären Sprachen von FO über Strings erfasst wird, wenn es mit einem Least-Fixed-Point-Operator (FO + LFP) erweitert wird. Es scheint ein natürlicher Kandidat für das zu sein, wonach ich suche (wenn es nicht ).
Eine erste Antwort
Wie pro @ makoto-kanazawa Antwort , die beide FO (LFP) und FO (TC) Capture mehr als reguläre Sprachen, in denen TC ein Betreiber transitive Schließung von binären Beziehungen ist. Es bleibt abzuwarten, ob TC durch einen anderen Operator oder eine Gruppe von Operatoren ersetzt werden kann, sodass die Erweiterung genau die Klasse der regulären Sprachen erfasst und keine anderen.
Logik erster Ordnung allein reicht, wie wir wissen, nicht aus, da sie sternlose Sprachen erfasst, eine angemessene Unterklasse der regulären Sprachen. Als klassisches Beispiel kann die Sprache Parity nicht mit einem FO-Satz ausgedrückt werden.
Aktualisierte Frage
Hier ist ein neuer Wortlaut meiner Frage, der unbeantwortet bleibt.
Was ist die minimale Erweiterung der Logik erster Ordnung, sodass FO + diese Erweiterung, wenn sie Zeichenfolgen übernimmt, genau die Klasse regulärer Sprachen erfasst ?
Hier ist eine Erweiterung minimal, wenn sie (bei Übernahme allgemeiner Strukturen) unter allen Erweiterungen, die die Klasse regulärer Sprachen erfassen (bei Übernahme von Zeichenfolgen), am wenigsten aussagekräftig ist.