Ich glaube, ich habe zu viele ehrgeizige AdRR- Papiere gelesen . Das Problem ist, dass diese Artikel nicht von Experten begutachtet werden, sondern oft interessant klingen und grundlegende Plausibilitätsprüfungen bestehen. Oder vielleicht auch nicht, und ich muss nur meine Plausibilitätsprüfungen verbessern. Hier ist ein aktuelles Beispiel für solche Papiere:
- Einzigartigkeitsbäume: Ein möglicher polynomieller Ansatz für das Graphisomorphismusproblem
- Zu den Gruppen- und Farbisomorphieproblemen
- Multiplikative Gewichte, Equalizer und P = PPAD
- NP gegen PSPACE
Nach einer ausführlichen Lektüre komme ich oft zu dem Schluss, dass der Ansatz interessant ist und einige Vorzüge hat, aber nicht ausreicht, um ein großes ehrgeiziges Ziel zu erreichen, das in der Zusammenfassung angekündigt oder angedeutet wird. Manchmal schreibe ich den Autoren solcher Artikel meine Gedanken, aber die typische Reaktion ist, meine E-Mails völlig zu ignorieren, sodass ich nicht einmal weiß, ob ein Spam-Filter sie beseitigt hat, bevor ich den Autor erreiche. Die beste Reaktion ist ein "Dankeschön für Ihre Art" Worte, ich bin an viel beleidigenderes Feedback gewöhnt ". Völlig ignoriert zu werden, fühlt sich schlecht an, aber vielleicht ist es eine angemessene Reaktion auf "Beweise widerlegen"?
Gibt es gute Möglichkeiten oder Orte, um allgemeines Feedback zu "willkürlich ehrgeizigen AdRR-Papieren" zu veröffentlichen? Was kann ich noch tun, nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, eine solche Zeitung zu lesen? (Und die hypothetische Frage: Was könnte ich tun, wenn ich zu dem Schluss käme, dass das in der Zusammenfassung angekündigte Ergebnis tatsächlich korrekt ist?)