Ich sehe zwei verschiedene Richtungen, um Ihre Frage zu beantworten. Eine lautet: Wie hat sich eine Informatikphilosophie und ein rechnerisches Denken auf das Gebiet der Wirtschaft ausgewirkt, und warum sollten sich Ökonomen für den Informatikansatz interessieren ? Dies ist eine wirklich coole, aber sehr breite Frage, die ich nicht beantworten möchte.
Der zweite Punkt ist spezifischer: Da Informatiker nun wissen, dass viele Probleme in der Spieltheorie schwierig sind, wie können wir Ökonomen davon überzeugen, dass dies wichtige Themen oder Einwände gegen ihre Arbeit sind? Das ist vielleicht nicht das, was Sie sich vorgestellt haben, aber es scheint eine Interpretation dessen zu sein, was Sie geschrieben haben. Deshalb möchte ich darauf eingehen, weil ich es für etwas problematisch halte und ich denke, dass es Gründe gibt, keinen Aufsatz zu diesem Punkt zu schreiben ( was einen Mangel an Antworten erklären könnte).
Erstens sind Mikroökonomen oft Theoretiker, und sie sind möglicherweise mehr daran interessiert, das Problem in ihrem Modell zu verstehen als in unserem. Es gibt keinen a priori Grund, warum ein Ansatz besser ist als der andere. In Analogie dazu sind viele theoretische Informatiker gerne bereit, Algorithmen zu entwerfen, die über reelle Zahlen arbeiten, auch wenn hierfür möglicherweise unentscheidbare Operationen erforderlich sind. In ähnlicher Weise kann Komplexität für einen Ökonomen ein Detail sein, das das Verständnis dessen trübt, was in seinem Modell wichtig ist, und nicht eine Schlüsselüberlegung. Dies scheint eher eine Frage der Präferenz oder Philosophie zu sein als richtig oder falsch.
Zweitens ist es nicht klar, dass die Informatik noch in der Lage ist, überzeugend zu argumentieren, dass unsere Modelle besser in die reale Welt passen als ihre, bis wir experimentelle Daten haben, um dies zu belegen. (Es kann zum Beispiel sein, dass Märkte in der Praxis häufig schnell zu einem Gleichgewicht kommen, sodass die Härte des Computing für reale Anwendungen unerheblich ist.) Ohne Daten ist die Meinungsverschiedenheit philosophisch und es ist schwer zu behaupten, dass es eine richtige oder eine falsche Seite gibt . Ich weiß nicht, dass wir noch genügend Daten haben, um konkrete Ansprüche geltend zu machen.
Drittens glaube ich , viele Ökonomen, die diese Themen sind relevant sind Bekanntmachung genommen. Zum Beispiel in Bereichen wie Matching (Thema des letztjährigen Nobelpreises) ist eine komplexe Berechnung und ein algorithmischer Ansatz wichtig, um Lösungen in großem Maßstab zu implementieren. Wenn eine Ökonomin behauptet, dass Komplexität für ihre Interessen nicht relevant ist , könnte sie recht haben; aber es gibt andere, die es bemerken.
Alles in allem scheint es zwar ein lohnendes Ziel zu sein, Ökonomen auf die Ergebnisse in Bezug auf die Komplexität der Wirtschaft aufmerksam zu machen (zumal einige sich dafür interessieren), aber ich bin nicht sicher, ob wir in der Lage sind, zu argumentieren, dass sie viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen sollten oder ändern Sie ihren Ansatz; und ich denke, ein starkes wissenschaftliches Argument würde mehr Daten erfordern als nur Philosophie.