Ist Deolalikars 2010er Beweis, dass

8

Es gab vor kurzem ein beanspruchtes Beweis dafür , dass P.≠N.P. . Nicht lange nach seiner Veröffentlichung wurden einige Probleme mit diesem Beweis aufgeworfen .

Also ... ist der Beweis richtig oder nicht? (Bitte beantworten Sie dies nur, wenn Sie Beweise haben ... diese Frage kann einige Zeit dauern, bis sie beantwortet wird.)

np-hardness  cc.complexity-theory 
— ripper234
quelle
Warum soll die Abstimmung geschlossen werden?
— Suresh Venkat
7
Ich denke, die Frage sollte angeben, auf welchen Beweis sie sich bezieht (zumindest den Namen des Autors erwähnen). Es ist jetzt klar, aber möglicherweise in einem Jahr nicht mehr klar.
— Moritz
2
IMO sollten Sie bestimmte potenzielle Fehler im Beweis beheben. Wegen mangelnder Spezifität der Frage (Qualität der Beiträge) zum Abschluss gewählt.
2
Der Link bezieht sich auf die jüngste Geschichte, obwohl ich den OP-Link zum Polymath-Wiki oder zur Seite von Deolalikar lieber hätte als einen Slashdot-Beitrag, der weniger dauerhaft zu sein scheint
— Suresh Venkat

Antworten:

20

Mit einem Wort: Nein.

Es scheint, dass Deolalikars vorgeschlagener Beweis einige fatale Mängel aufweist. Die eigentliche Frage ist nun, ob der "Beweis" nützliche Ideen hat, auf denen aufgebaut werden kann. Auf jeden Fall scheint der Beweis in seiner aktuellen Form einfach nicht korrekt zu sein und kann auch nicht korrigiert werden. Auf der anderen Seite hat Deolalikar den Beweis nicht aufgegeben, also denke ich, dass es nicht das Ende ist.

Ein Update finden Sie hier: http://rjlipton.wordpress.com/2010/08/15/the-p%E2%89%A0np-proof-is-one-week-old/

— Tomer Vromen
quelle
Durch die Nutzung unserer Website bestätigen Sie, dass Sie unsere Cookie-Richtlinie und Datenschutzrichtlinie gelesen und verstanden haben.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.