Eine Frage der Regelbuchpedanterie:
- Man kann ein Unentschieden beanspruchen, wenn dieselbe Position zum dritten Mal eintritt und derselbe Spieler den Zug hat.
- Zwei Stellungen sind nicht gleich, wenn die frühere eine vorübergehende Gefangennahme zulässt und die spätere nicht, obwohl Männer der gleichen Art in beiden Stellungen auf den gleichen Feldern stehen.
Soviel verstehe ich. Was aber, wenn der Bauer, der sonst en passant hätte erobern können, zufällig gegen seinen eigenen König gepinnt wird? In diesem Fall könnte man sagen, dass der Bauer das Recht hatte, en passant zu fangen , es aber nicht ausüben konnte. Alternativ könnte man darauf bestehen, dass ein Recht, das nicht ausgeübt werden kann, tatsächlich kein Recht ist.
Ich nehme an, dass es darum geht, wie man das Wort richtig definiert .
Der Grund, warum dies eine Frage der Regelwerk-Pedanterie ist, ist, dass es möglicherweise rechtlich beeinflusst, ob man ein Unentschieden beanspruchen kann, wenn die Position wiederholt wird. Sind im Sinne der Ziehungsregel zwei Positionen tatsächlich gleich, wenn ein Bauer in der vorherigen Position das Recht hatte, en passant zu fangen, es aber aufgrund einer Stecknadel nicht ausüben konnte ?
Um es klar auszudrücken: Bei meiner Frage geht es nicht darum, wie unglaublich unwahrscheinlich eine solche Situation im tatsächlichen Spiel jemals sein würde oder ob sie jemals eingetreten ist. Meine Frage betrifft nur, was die Regel wäre, wenn es so wäre.
Ihre Antwort verdient besondere Wertschätzung, wenn Sie sie mit einer einigermaßen maßgeblichen Referenz untermauern können!
DRITTES UPDATE
Ich kenne keinen Grund, warum jemand diese Aktualisierungen länger verfolgen sollte - und ich vermute eher, dass niemand mehr liest (wenn Sie nicht lesen, sind Sie wahrscheinlich weise) -, sondern für die dauerhafte Aufzeichnung und als Antwort auf die eines Lesers vernünftigerweise habe ich teile des zweiten und ersten updates gelöscht. Wenn die Löschungen immer noch nicht passen, sind weitere Bearbeitungen durch interessierte Dritte natürlich weiterhin willkommen.
ZWEITES UPDATE
@CraigYoung kennzeichnet das erste Update [wie ursprünglich geschrieben] als "Schande". Ich denke, dass er einen Punkt hat. Eine Stackexchange-Frage ist nicht das richtige Forum für den Fragesteller (mich), um die Philosophie des Regelbuchschreibens zu ergründen. Wie oben ursprünglich geschrieben, war die Frage in der Tat nur eine Frage - und ursprünglich nichts anderes als eine Informationsanfrage. Die Antworten scheinen mir jedoch ergeben zu haben, dass derzeit keine verbindliche Antwort möglich ist. Die Antworten lösten eine Diskussion aus, und die Diskussion schien es wert zu sein, beibehalten zu werden, woher das erste Update stammte.
Ich habe die ursprüngliche Frage "pedantisch" genannt, um mich natürlich ein bisschen über mich selbst lustig zu machen. Mein innerer David Hilbert möchte, dass die Schachregeln logisch vollständig sind; aber der echte, originelle David Hilbert war ein weiser Mann, ein tiefer Mathematiker, aber auch ein kluger Richter seines Publikums. Er konnte sich solchen Fragen mit Humor und einer leichten Berührung nähern und begriffen, dass die Frage der logischen Vollständigkeit nicht jeden so sehr faszinieren würde wie ihn. Dr. Hilbert sparte seinen Ernst für das Publikum, das darauf vorbereitet war, es zu schätzen.
Wenn Sie mich für einen Moment den Mantel der Ernsthaftigkeit anziehen lassen: Jeder Schachspieler kann selbst beurteilen, wie viel oder wie wenig Schach verloren hat, wenn er seine Regeln nicht logisch erfüllt, aber das Schach gewinnt sicherlich nichts durch diesen Misserfolg. Schach hat einen Körper, die FIDE, dessen vernünftige, dauerhafte Entscheidungen in solchen Angelegenheiten einen breiten Respekt genießen würden, mit der Ausnahme, dass die FIDE in einem endlosen Skandal verstrickt zu sein scheint und die fraglichen Entscheidungen nie eindeutig getroffen hat. Also, wenn Sie ein Hilbert-Typ wie ich sind, stecken Sie fest, nicht wahr?
Es gibt keine Regel. Es könnte sein. Es sollte geben. Aber das gibt es nicht. Ich gebe zu, dass mir das nicht gefällt.
ERSTES UPDATE
@ JamesTomasinos feine Antwort unten wird allen interessierten Lesern empfohlen. Seine Logik sieht ziemlich gut aus, sein Blickwinkel ist attraktiv, sein Urteilsvermögen scheint stichhaltig zu sein und er mag Recht haben. Ich bin mit ihm nicht einverstanden, aber ich bin noch nicht überzeugt.
Der Grund ist das. Es gibt eine Schule des Regelwerksbaus, an der ich zugegebenermaßen nicht arbeite (und zu der ich nicht vorschlage, dass @JamesTomasino gehört). In dieser Schule ist eine Regel auch dann durchzusetzen, wenn der Verfasser der Regel den Punkt, auf den die Regel angewendet wird, nie berücksichtigt hat. Genauer gesagt soll die Sprache der Regel durchgesetzt werden.
Tatsächlich könnte dies eine tolerierbare Methode sein, um ein Regelwerk zu erstellen, außer dass wir reichlich Erfahrung haben, um darauf hinzuweisen, dass in solchen Fällen zwei verschiedene, vernünftige Personen zwei verschiedene Regeln aus derselben fehlerhaften Sprache ableiten. Jeder glaubt vernünftigerweise, dass er auf "dem Felsen des Gesetzes" steht. Die Schachregeln sollen jedoch ein logisches und kein sprachliches Konstrukt sein. Wenn wir darüber streiten, was die Wörter bedeuten, und wenn kein Konsens besteht, dann sind es die Wörter, die schuld sind. Solche Worte entziehen sich ihrer Pflicht.
Anderssen v. Kieseritzky mag poetisch sein. Das Regelwerk, nach dem sie spielen, soll jedoch genau sein. Wenn dies nicht der Fall ist, ist dies ein echter Mangel im Regelwerk.
Hier noch einmal die nützliche Referenz, die @JamesTomasino dem FIDE-Handbuch in Abschnitt 9.2 freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat . Nach dreimaligem Lesen kann ich nur den Schluss ziehen, dass die Regel [für mich schwer zu verstehen] ist. Was sind "die möglichen Züge aller Figuren beider Spieler"? Wörtlich genommen haben "alle Teile" (was ist jemals mit dem traditionellen Satz "alle Männer" passiert? Aber lassen Sie das passieren) eines Spielers überhaupt keine Züge, da der Gegner an der Reihe ist. Das bedeutet natürlich nicht die Regel, aber was sie bedeutet , ist alles andere als klar.
Um das Wasser weiter zu trüben , sehen Sie sich die interessante Diskussion zwischen USCF-TDs an, die @Andrew entdeckt und auf uns aufmerksam gemacht hat.
Die Antwort, zu der wir hier gelangen, scheint mir zu sein, dass es in diesen Eckfällen keine allgemein vereinbarte Auslegung der Regeln gibt. Das ist sehr schade. Ich weiß, was ich denke, dass die Regel sein sollte, aber was ich denke, ist für diese Diskussion irrelevant, weil ich kein Staunton oder Steinitz bin und niemand sich darum kümmert (oder kümmern sollte), was ich denke. Mein Hauptanliegen ist nicht, ob diese oder jene Regel die bessere sein könnte, sondern nur, dass es tatsächlich eine Regel gibt.
Eigentlich scheint es mir, dass es ein tieferes Problem gibt. Das FIDE-Handbuch unterscheidet sich von der entsprechenden Veröffentlichung der American Contract Bridge League darin, dass diese eine klare Unterscheidung zwischen der Spielmechanik und den Richtlinien für das Verhalten der Spieler macht. Im FIDE-Handbuch sind die beiden sozusagen alle miteinander vermischt.