Königsgambit, Fischers Verteidigung 6. Sg1. Warte was?

Ich würde gerne das Königsgambit spielen, ohne Opfer zu bringen, aber Fischers Verteidigung beunruhigt mich. Dies scheint als "Hauptleitung" bezeichnet zu werden.

In dem Versuch, unparteiisch zu sein, betrachte ich die Tafel als weiß danach 6. Ng1und denke:

• Ich bin weiß und erwarte, in der Eröffnung etwas besser zu sein (was ich tun würde, wenn ich mich für eine Mainstream-Eröffnung entscheiden würde).
• Ich habe einen Bauern aufgegeben (den Schwarz wahrscheinlich mit ...h5und halten könnte Bh6), also erwarte ich eine Entschädigung.
• Ich habe gespielt, 2. f4um die Initiative zu ergreifen.
• Ich habe einen beschädigten Königsflügel, und vielleicht reißt ihn Schwarz damit komplett ab ...f3.
• Ich habe ein schönes Pfandhaus.

Mein Fazit: Während Weiß nicht zu verlieren scheint, muss es für Weiß eine bessere Auswahl an Öffnungen geben.

Fragen : Ist diese Position so schlecht, wie ich denke? (Fehlen mir einige Untertitel?) Gibt es vernünftige Abweichungen von dieser Zeile, die nicht zum Mainstream gehören?

Ihre objektive Einschätzung der Position von Weiß nach 6. Sg1 ist ziemlich gut.

A. Objektiv gesehen ...

Es ist schwer zu erkennen, wie gut diese Position für Weiß sein könnte.

Auf der positiven Seite -

1. Weiß hat ein gutes Zentrum.
2. Der Bauer von Schwarz auf f4 ist schwach.
3. Blacks Kingside ist ein bisschen locker.

Auf der negativen Seite -

1. Weiß ist im Moment ein Bauer.
2. Weißes eigenes Königtum ist schwach.

Ist ein gutes Zentrum einen Bauern wert? Manchmal ist es, manchmal ist es nicht. In dieser Position kann gezeigt werden, dass allenfalls Weiß gleich ist. Es gibt keine Linie, die Weiß einen Vorteil verschafft.

B. Subjektiv gesehen ...

Weiß spielte das Königsgambit, weil Weiß ein scharfes taktisches Spiel wollte.

Auf der positiven Seite -

1. Der weiße Spieler hat erfolgreich eine komplexe taktische Position erreicht, die seinem Spielstil entspricht.
2. Komplexe taktische Positionen passen möglicherweise nicht zum Spielstil des schwarzen Spielers. Vielleicht hat er / sie 1 ... e5 mit der Absicht gespielt, eine ruhigere Position zu bekommen.
3. Wenn der weiße Spieler in taktischen Positionen besser ist als der schwarze, hat Weiß größere Chancen, das Spiel zu gewinnen.
4. Der weiße Spieler kann in der Eröffnung besser vorbereitet sein als der schwarze Spieler für diese bestimmte Linie.

Ein Beispiel: Nigel Short, ein Meister der taktischen Positionen, spielte in dieser Position gegen seinen starken Großmeister-Gegner Vladimir Akopian und spielte gegen Weiß .

Auf der negativen Seite -

1. Komplexe taktische Positionen passen möglicherweise zum Spielstil des schwarzen Spielers, und Schwarz mag diese Komplikationen.
2. Schwarz kann in taktischen Positionen genauso gut sein wie Weiß oder sogar noch besser. Somit hat Weiß gute Chancen, das Spiel zu verlieren.
3. Schwarz kann sehr gut verteidigen und bestenfalls schafft Weiß nur ein Unentschieden.
4. Der schwarze Spieler könnte in der Eröffnung genauso gut vorbereitet sein wie der weiße Spieler oder noch besser in dieser bestimmten Linie.

Ein Beispiel - der große Champion des Königsgambits und ein Meister der Taktik, Boris Spassky selbst, spielte diese Position sowohl mit Weiß als auch mit Schwarz und gewann das Spiel mit Schwarz.

Es scheint mir, dass die Gründe von Weiß, in diese Linie einzusteigen, eher subjektiv als objektiv sind . Die Computerevaluierungen favorisieren Schwarz leicht, aber das wird erwartet, weil Schwarz im Wesentlichen ein Bauer ist und Computer häufig in Richtung Material voreingenommen sind. Hier sind einige Zeilen, die objektiv zeigen, dass Weiß aus dieser Öffnung nichts Besonderes macht. Meiner Meinung nach in der Zeile nach 6 ... f5 !? Weiß ist noch etwas schlechter.

Ein Beispiel für ein Grandmaster-Spiel in dieser Reihe -

Hector gegen Peter Leko 0-1 1995

4. Lc4 !? ist eine perfekt spielbare Alternative zu 4. d4 . Der Punkt ist, dass Schwarz zuerst einen Zug mit 4 ... h6 "verschwenden" muss und 4 ... g5 nicht direkt spielen kann. Wenn 4 ... g5 , dann hat Weiß nach 5. h4 eine bessere Position ! wie folgt -

Ich sollte jedoch erwähnen, dass Schwarz nach 4 ... h6 und 5 ... g5 in der resultierenden Hauptlinienposition sehr solide ist und es für Weiß nicht leicht ist, durchzukommen.

Gibt es vernünftige Abweichungen von dieser Linie?

In Anbetracht der obigen Diskussion denke ich, dass eine vernünftige Abweichung vom Mainstream darin besteht, 4. Lc4 und 5.h4 zu spielen !? , verhindert g5 . Objektiv gesehen ist Weiß aufgrund des materiellen Defizits immer noch etwas schlechter, aber subjektiv ist die Position ziemlich kompliziert und es gibt viel zu spielen. Eine Idee für Weiß wäre es, am starken Bauernzentrum, der Seite der Burgkönigin , festzuhalten und zu versuchen, mit Zügen wie Ne2 Druck auf Schwarzes f4- Bauern auszuüben .

Ich empfehle Ihnen, das Buch "Winning with the King's Gambit" von Joe Gallagher zu lesen (das Buch ist ein bisschen alt, aus den frühen 90ern, aber immer noch eine schöne Sammlung von Spielen). Er untersucht diese Zeile in den ersten 8 Spielen des Buches . Schwarze Antworten beinhalten 6. ... f3, 6. ... Lf6, 6. ... Bh6, 6. ... Lf6.

Die allgemeine Idee ist, Weiß hat ein starkes Zentrum, Schwarz hat Platz auf der Königseite, manchmal wird ein starker f3-Bauer weitergegeben und geschützt. Sie haben aber auch einige Schwächen (schwarze Quadrate auf der Königseite (der Austausch von dunklen Bischöfen ist gut für Weiß)).

Weißer manchmal Burgkönig, aber öfter Königin oder gar nicht Burg. Der Durchbruch e4-e5 ist der Schlüssel in Weiß Angriffsplan.

Hier sind ein Auszug Spiele aus dem Buch (ohne Anmerkungen):

Erstes Spiel:

Gallagher, Joseph G-Bode, Wilfried, Bad Wörishofen op. 7, 1991-11 - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Sf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Sg1 f3 7. Lg5 Be7 8. Dd2 f6 9. Bh6 Nxh6 10. Dxh6 Be6 11. gxf3 gxf3 12. Sxf3 c6 13. Nc3 Qa5 14. Ng5 fxg5 15. Dxe6 Nd7 16. Bc4 Rf8 17. OOO gxh4 18. e5 d5 19. Bxd5 1-0

| <Start << Zurück Flip Nächstes >> Ende> |

Zweites Spiel:

Hebden, Mark - Borm, F., Orange, 1987 - ?? - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Sf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Sg1 Nf6 7. Lxf4 Nxe4 8. Ld3 Qe7 9. Ne2 Bg7 10. OO OO 11. Lxe4 Qxe4 12. Sbc3 Qc6 13. Qd2 d5 14. Sg3 Qf6 15. Be5 Qxh4 16. Bxg7 Kxg7 17. Sxd5 f5 18. Df4 Sc6 19. Sxc7 Rb8 20. Rae1 Kg8 21. d5 Ne7 22. Sh5 Qxh5 23. Lxe7 b5 24. Rfe1 Rb6 25. d6 Qh4 26. g3 Qf6 27. Ne8 Qxb2 28. Dg5 + Kh8 29. Txh7 + Kxh7 30. Re7 + Kh8 31. Dh5 + Kg8 32. Dh7 # 1-0

| <Start << Zurück Flip Nächstes >> Ende> |

Drittes Spiel:

Gallagher, Joseph G - Jackson, Sheila, BCF-ch, 1988-08 - ??, 1-0

1. e4 e5 2. f4 exf4 3. Sf3 d6 4. d4 g5 5. h4 g4 6. Sg1 Bh6 7. Sc3 c6 8. Sge2 Qf6 9. g3 f3 10. Sf4 Qe7 11. Ld3 Bg7 12. Be3 h5 13. Qd2 Nd7 14. OOO Nf8 15. Rhe1 Bd7 16. e5 dxe5 17. dxe5 Ne6 18. Ne4 Bxe5 19. Sxe6 Bxe6 20. Lc5 Qc7 21. Nd6 + Bxd6 22. Lxe6 + Be7 23. Ld6 Qxd6 24. Lxd6 Bxd6 25. Ba6 O-OO 26. Dc3 Ne7 27. Rxd6 bxa6 28. Rf6 Rhf8 29. Dc5 Rd7 30. Dxh5 Rfd8 31. Dxg4 Kb7 32. Dxf3 Nd5 33. Rxf7 Nb6 34. b3 a5 35. h5 a4 36. Kb2 axb3 37. axb3 a5 38. h6 a4 39. h7 axb3 40. cxb3 Ka7 41. Rxd7 + 1-0

| <Start << Zurück Flip Nächstes >> Ende> |