Die Geschichte der 175-Züge-Ziehungsregel

Der US-Schachverband hat in der vierten Ausgabe seiner offiziellen Regeln eine 175-Züge-Ziehungsregel getestet. Diese interessante Regel beendete ein Spiel automatisch nach 175 Zügen, unabhängig davon, ob einer der Spieler ein Unentschieden behauptet hatte oder nicht. (Die Regel beinhaltete auch einige Ausdrücke bezüglich einer bestimmten Art von Schachuhr, aber es sind keine Uhren, nach denen ich heute frage.)

In der fünften Ausgabe seiner offiziellen Regeln hat der US-Schachverband die 175-Züge-Regel aufgegeben.

Ich mochte die 175-Züge-Regel und es tat mir leid, dass sie ging, da sie das subjektive Urteilsvermögen und die überzogene Gastfreundschaft eines Turnierveranstalters in gewisser Weise erleichterte. Ich nehme an, jemand anderes hätte die Regel nicht gemocht, oder sie wäre nicht aufgegeben worden, aber steckt auf jeden Fall eine interessante Geschichte hinter der Aufhebung der Regel?

Es gab diese (PDF) zu der Zeit, aber es hat nicht viel erklärt.

UPDATE UND ANHANG

@AndrewNg hat eine interessante, informative Antwort gegeben; aber eine Antwort auf eine etwas andere Frage als die Frage, die ich stellen wollte. Lassen Sie mich auf das Risiko eines so langen Updates eingehen, dass nur wenige es lesen.

Soweit ich den Zweck richtig eingeschätzt habe, gibt es eine feste Grenze für die Anzahl der Züge in einem Spiel, um die Interessen der Spieler weniger zu schützen als die des Ausrichters (des Turnierorganisators, des Hallenbesitzers usw.), ohne die Gastgeber in der unfairen, unangenehmen Position, ein subjektives Urteil eines Dritten in das Spiel einbringen zu müssen. Beispiele für potenziell relevante Spiele sind Nicolic v. Arsovic, Belgrad, 1989.

Natürlich ist es möglich, dass ich den Zweck der Regel falsch verstanden habe. Der Grund für mein Verständnis liegt jedoch im entscheidenden Unterschied zwischen den 50-Zügen und den 175-Zügen: Die 50-Zügen-Regel wird nur wirksam, wenn einer der Spieler sie aufruft (was von Nicolic und Arsovic abgelehnt wurde). Die 175-Züge-Regel wird automatisch wirksam, ohne dass die subjektive Meinung einer Person in dieser Angelegenheit berücksichtigt wird.

Kurz gesagt, die 175-Züge-Regel verhindert, dass das unwahrscheinliche, aber dennoch mechanisch regelmäßige (und möglicherweise auch sportliche) Schachspiel zu einer mechanischen Unregelmäßigkeit führt, wenn die Geduld des Gastgebers nachlässt.

Ein anderer, verwandter Zweck der Regel - ein Zweck, der ausdrücklich in der vierten Auflage des Regelwerks erwähnt wird - war es, einen Turnierdirektor von der Last zu entlasten, unter bestimmten technischen Umständen über "unzureichende Verlustchancen" zu entscheiden.

Ich gebe zu, dass ich ebenso wie @AndrewNg bezweifle, dass es jemals der Zweck der Regel war, zu garantieren, dass jeder theoretisch erzwungene Gefährte zu seiner unendlichen Schlussfolgerung geführt werden konnte. Genau wie die 50-Züge-Regel wird eine 175-Züge-Regel, wenn sie durchgesetzt wird, zu einer neuen mechanischen Einschränkung der Spieltheorie. so dass - laut Theorie unter der Regel - 176 Zugkameraden einfach nicht mehr existieren.

Vielleicht ist die neue mechanische Beschränkung der Theorie genau das, was dem Regelkomitee der fünften Ausgabe nicht gefallen hat, aber ich kann eine solche Vermutung nicht begründen. Also die Frage.

Ich mochte die 175-Züge-Regel und es tat mir leid, dass sie ging, da sie das subjektive Urteilsvermögen und die überzogene Gastfreundschaft eines Turnierveranstalters in gewisser Weise erleichterte.

Sie werden erfreut sein zu wissen, dass die FIDE diese Idee auch so sehr mag, dass sie eine 75-Zug-Regel eingeführt hat, die am 1. Juli 2014 in Kraft trat

EDIT: Wenn ich die Frage überdenke, glaube ich, dass Vertagungen eine Rolle bei der Aufhebung dieser Regel gespielt haben, wie in meinem Kommentar unten ausgeführt. Ich verstehe, dass dies immer noch keine exakte Antwort auf die Frage ist und ich nehme an, nur das USCF-Komitee hätte die Antwort darauf :)

Es gibt auch das Problem, dass keiner der Spieler die Fünfzig-Züge-Regel aufruft, wie in Ihrem Anhang beschrieben. In meiner Schachkarriere bin ich jedoch noch nie auf ein solches Szenario gestoßen, obwohl ich mir sicher bin, dass es passiert ist. Ich nehme an, ein solcher Anlass ist äußerst selten und der Veranstalter würde wahrscheinlich eingreifen.

Ich kann die Geschichte der USCF zu diesem Thema nicht liefern, da ich online keine spezifischen Informationen finden konnte. Ich kann jedoch meine Überlegungen dazu anstellen, warum eine solche Regel gestrichen würde.

Im modernen Schach gibt es (praktisch) keine Notwendigkeit mehr, ein Unentschieden zu fordern. Aufgrund von Verzögerungstakten haben die Regeln für fünfzig Bewegungen und drei Wiederholungen Vorrang. Aus diesem Grund müssen keine wirklichen "Urteils" -Rufe getätigt werden, da der TD keine Entscheidungen in Bezug auf Ziehungsansprüche treffen muss - er muss lediglich die Anzahl der Züge vor dem letzten Eroberungs- / Bauernzug ​​zählen oder nachsehen, ob sich eine Position ergibt aus dem Anspruch trat mindestens dreimal auf.

Wenn ein Spiel also über 175 Züge weiterkommen soll, muss es in den letzten fünfzig Eroberungen oder Bauernbewegungen gegeben haben. Dies impliziert, dass es eine faire Chance gibt, dass ein Spieler als Sieger hervorgehen kann. Selbst wenn es sich bei dem Spiel um ein technisches Unentschieden handelt, ist sichergestellt, dass das Spiel nicht fünfzig Züge nach dem letzten Eroberungs- oder Bauernzug ​​weitergeht.

Aus den oben genannten Gründen hat die FIDE 1992 die strenge Fünfzig-Züge-Regel wieder eingeführt, auch nachdem sich herausgestellt hatte, dass viele Gewinnpositionen mehr als fünfzig Züge (ohne Eroberungs- oder Bauernzug) benötigen, auf die sich Akavall in den Kommentaren bezieht. In der Tat hatte die FIDE vor diesem Datum die Regel geändert, um bestimmte Ausnahmen zuzulassen, aber die Anzahl dieser Gewinnpositionen stieg so stark an, dass es einfacher war, ein striktes Limit einzuhalten. Dies wirkte sich wahrscheinlich auf die Aufhebung der 175-Züge-Regel aus, da es keine Ausnahmen mehr für die 50-Züge-Regel gab.