Nein, Motoren haben keine etablierten Öffnungen widerlegt , es sei denn, Sie schließen unsinnige Öffnungen wie 1.e4 d6 2. Dg4 ein, von denen Menschen bereits wissen, dass sie nicht gesund sind.
Im Jahr 2012 verfasste Rybkas Autor Vasik Rajlich in Chessbase einen Aprilscherz, in dem er behauptete, das King's Gambit sei bestenfalls ein Unentschieden. Ein paar Tage später machte er sich an den Streich und sagte:
Es ist sinnvoll, mit moderner Technologie einen Suchbaum mit etwa 10 ^ 18 Positionen zu erstellen. Es wird angenommen, dass der Schach-Alpha-Beta-Baum mindestens 10 ^ 45 Positionen hat. Der Alpha-Beta-Baum für das King's Gambit wird höchstens 10x bis 100x kleiner sein. Wir sind also wahrscheinlich noch gut 25 Größenordnungen davon entfernt, so etwas wie das King's Gambit lösen zu können. Wenn sich die Verarbeitungsleistung im nächsten Jahrhundert alle 18 Monate verdoppelt, verfügen wir über die Ressourcen, um dies um das Jahr 2120 herum zu tun, plus oder minus einige Jahrzehnte.
Die letzten paar Zeilen sind die relevantesten. Es ist 2019, während ich dies schreibe. Wenn sich also die Verarbeitungsleistung für das nächste Jahrhundert alle 18 Monate verdoppelt, sind wir noch hundert Jahre von der Lösung des King's Gambit entfernt, plus oder minus ein paar Jahrzehnte. Das gleiche gilt für jede zweite Eröffnung, auch wenn diese über 20 Züge lang sind. Selbst wenn der Alpha-Beta-Baum für diese Eröffnungen eine Milliarde Mal (10 ^ 9) kleiner als der von Schach ist, wären wir in der Größenordnung noch gut 16 Größenordnungen von der Lösung entfernt es.
Wenn Sie sich aber auch für Endspiele interessieren, dann gab es Endspiele, die Menschen nicht lösen konnten und die von Motoren gelöst wurden (oder Motoren, die Fehler in der menschlichen Analyse gefunden haben).