Was ist das Ergebnis? (Regeln + Puzzle)

[BEARBEITET, um Follow-up einzuschließen - BEARBEITEN 2, um Positionsdefinition einzuschließen]

Dies ist zum Teil eine echte Frage zu den FIDE-Schachgesetzen und zum Teil ein kleines Rätsel, das es zu lösen gilt.

Nehmen wir an, dass während eines langen Kontrollturniers nach den FIDE-Regeln das Endspiel erreicht ist. Schwarz versucht eine Bewegung zu machen, um die folgende Position zu erreichen, aber die Flagge fällt, bevor es ihm gelingt, seine Uhr zu drücken.

Der Schiedsrichter wird gerufen. Natürlich muss der Schiedsrichter genau wissen, was in den letzten Augenblicken passiert ist. Die Reihenfolge der Ereignisse ist genau wie folgt, nicht mehr und nicht weniger:

• White drückte nach dem Umzug auf die Uhr und vollendete ihren letzten Zug.
• Schwarz legte die Dame auf a1 und ließ sie los.
• Die schwarze Flagge fällt und weiß nennt es.

Der Schiedsrichter entscheidet, dass Weiß gewinnt. (Dies ist mein Verständnis.) Warum?

Das Hauptargument für ein Unentschieden ist, dass Weiß im Diagramm niemals Schwarz schachmatt setzen kann, weshalb Schwarz unter 6,9 zeichnen kann.

Ich bin damit nicht einverstanden. Ich behaupte, dass unter Artikel 4.7 die von Schwarz ergriffenen Maßnahmen nicht ausreichten, um seinen Zug abzuschließen, sodass die Diagrammposition nicht erreicht wurde und 6.9 nicht zutrifft. (Ja, ich sage, dass es nicht ausreicht, die Dame auf a1 freizugeben, um den Umzug in Betracht zu ziehen!)

Edit 1 (Lichtspoiler)

Der erste Teil ist also ziemlich einfach zu verstehen: Um zum Diagramm zu gelangen, muss Schwarz versucht haben zu spielen ... a2-a1 = Q. (Die Königin kann nicht legal von irgendwo anders kommen.)

Das Szenario ist daher, dass Schwarz die Dame auf a1 platzierte und die Flagge fiel, bevor der Bauer auf a2 entfernt wurde. Nun kommt der Teil über die Anwendung der FIDE-Gesetze. Es gibt zwei Argumente für ein Unentschieden:

Annatar argumentiert mit 4.3, dass Schwarz die Dame auf das Spielfeld "verschoben" hat und daher zu einer Königin befördert werden muss. Mit 6.9 kann Schwarz also ein Unentschieden fordern.

RemcoGerlich zitiert einen anderen Artikel , 4.4.4, um zu begründen, dass bei der Beförderung "die Auswahl der Figur abgeschlossen ist, wenn die Figur das Feld der Beförderung berührt hat", so dass Schwarz erneut die Auswahl einer Dame und unter 6,9 ein Unentschieden abgeschlossen hat kann behauptet werden. (Dies war das andere Argument, an das ich gedacht habe, als ich die Frage gestellt habe.)

Mein Standpunkt ist anders. In Artikel 4.7.3 wird davon ausgegangen, dass ein Beförderungszug ausgeführt wurde, wenn "die Hand des Spielers die neue Figur auf dem Beförderungsfeld freigegeben hat und der Bauer vom Spielbrett entfernt wurde". Schwarz hat den Bauern hier nicht entfernt, daher wurde der Zug nicht ausgeführt.

Bei näherer Betrachtung von 6.9 heißt es dann: "Das Spiel wird gezogen, wenn die Position so ist, dass der Gegner den König des Spielers nicht durch eine mögliche Reihe von legalen Zügen schachmatt setzen kann." Es bezieht sich auf "die Position", die in den Gesetzen nicht als solche definiert ist, aber ich würde sie als die Position des Vorstands plus Informationen wie die Seite zum Bewegen und die Rechte zum Rochieren interpretieren. Nun, obwohl Schwarz die Beförderung zur Königin "abgeschlossen" hat (ich bestreite das nicht), wurde der Zug nicht tatsächlich ausgeführt, und ich behaupte, dass "die Position" diejenige mit einem schwarzen Bauern auf a2 und keiner Königin bleibt auf der Tafel. Und von hier aus gibt es einen Helfer (... a1 = N / B / R usw.), also würde ich daraus schließen, dass Weiß gewinnt.

Um die Frage zu präzisieren: Welche Interpretation ist richtig? Und gab es Präzedenzfälle für ähnliche Situationen? (z. B. Artikel 4.3, Touch-Move, der den einzigen erlaubten Zug mit der Figur ausführt - Mate -, aber die Flagge fällt, bevor sie losgelassen wird.)

tl; dr

• Auslosungsargument: Unter 4.3 / 4.4.4 hat Schwarz die Absicht bekundet, zur Königin aufzusteigen. Zeichne dann unter 6.9 unter der Annahme, dass Schwarz "verpflichtet" ist, in allen Rechtsfolgen zur Königin aufzusteigen.
• Argument für White Win: Unter 4.7.3 wurde die Promotion nicht durchgeführt. Daher bedeutet unter 6.9 "die Position" diejenige mit einem Bauern, der noch auf a2 liegt. Von dieser Position aus kann Schwarz einen Helfer unterbieten, so dass Weiß rechtzeitig gewinnt.
• Welches ist richtig?

EDIT 2: Weitere Klarstellung

In den Kommentaren hat IA Petr Harasimovic dazu beigetragen, das Problem weiter zu klären und genau einzugrenzen, wo meine Uneinigkeit mit einem Unentschieden liegt. (Ein Unentschieden scheint das intuitive Ergebnis zu sein.) Ich gehe insbesondere auf den Begriff "Position" ein, auf den in 6.9 verwiesen wird - nirgendwo in den FIDE-Gesetzen ist dieser Begriff definiert (seltsamerweise). Meine Arbeitsdefinition lautet also:

Die Position der Einheiten auf dem Spielfeld sowie Informationen zu Side-to-Move, Rochade-Rechten, EP und 50-Move - ein rein abstrakter Begriff und keine Uhrinformationen. Und für mich wird eine Position nur dann geändert, wenn ein vollständiger Zug ausgeführt wird - dh in voller Übereinstimmung mit Artikel 4 [und 3] und ohne Bezugnahme auf Artikel 6.

(Zitiert aus einer Antwort auf Laskas Antwort.) Ich erwähne, wenn ich eine geänderte Position als Fehlerbehebung betrachte, um zu vermeiden, dass illegale Bewegungen die Position auf unsinnige Weise ändern. (Ich sollte auch erwähnen, dass Artikel 3 eine Selbstverständlichkeit ist?)

Ich bin der Meinung, dass dies möglicherweise nicht jedermanns Verständnis des Begriffs ist, und um genau zu bestimmen, was Artikel 6.9 bedeutet, möchte ich um Klarstellung bitten: Was ist die Definition einer "Position"?

Ich möchte mich auch für die Menge an Text entschuldigen, die diese Frage erzeugt hat - es scheint, als ob es nicht gerade einfach ist.

Es gibt noch einen Bauern auf a2, und es wurde nicht berührt.

Die Dame kann aufgrund einer Beförderung nur auf a1 sein, aber Sie geben nicht an, dass der Bauer jemals berührt wurde, und Sie sagen, dass nichts weiter passiert ist.

Jetzt wird das Puzzle extrem technisch und ich denke nicht, dass die FIDE-Gesetze präzise genug sind, um zu entscheiden. Natürlich reden wir darüber

6.9 Sofern einer der Artikel 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 nicht zutrifft, ist das Spiel für diesen Spieler verloren, wenn ein Spieler die vorgeschriebene Anzahl von Zügen in der festgelegten Zeit nicht ausgeführt hat . Das Spiel ist jedoch unentschieden, wenn die Position so ist, dass der Gegner den König des Spielers nicht durch eine mögliche Reihe von legalen Zügen schachmatt setzen kann.

Da der Bauer noch auf a2 ist, wurde der Zug ... a1 = Q nicht ausgeführt .

Aber ist es noch legal, dass Schwarz einen weiteren Schritt unternimmt?

Erstens bin ich mir sicher, dass Schwarz , wenn dies noch ein laufendes Spiel wäre, keinen weiteren Zug mehr machen darf . Nämlich,

4.6 Die Promotion kann auf verschiedene Arten durchgeführt werden:

[...]

4.6.2 Entfernen des Bauern und Platzieren der neuen Figur auf dem Aktionsfeld kann in beliebiger Reihenfolge erfolgen.

und

4.4.4 befördert einen Bauern, die Auswahl der Figur ist abgeschlossen, wenn die Figur das Feld der Beförderung berührt hat.

Da die Königin das Quadrat berührt hat, ist es jetzt ein berührter Teil auf dem Spielplan. Das Anbringen eines Teils auf dem Spielplan ist ein legaler Weg, um eine Beförderung zu starten, und die Auswahl ist abgeschlossen. Somit kann kein anderes Teil mehr bewegt werden und die Auswahl bleibt bestehen (keine Lösung für dieses Rätsel mit geringfügiger Beförderung, sorry).

Ich bezweifle, dass diese Definition eines legalen Zuges, bei dem es um berührte Steine ​​geht, mit der in 6.9 verwendeten Definition in Verbindung gebracht wird, um zu entscheiden, ob das Spiel verloren oder unentschieden ist. Regel 6.9 enthält keine Erwähnung wie "Die Reihe der legalen Züge muss mit einem Zug durch ein berührtes Stück beginnen, falls zutreffend" oder so.

Lassen Sie uns auch das Vorwort zitieren, meinen Lieblingsteil der Regeln:

Die Schachregeln können nicht alle möglichen Situationen abdecken, die während eines Spiels auftreten können, und sie können auch nicht alle administrativen Fragen regeln. Wenn Fälle nicht genau durch einen Artikel der Gesetze geregelt sind, sollte es möglich sein, eine korrekte Entscheidung zu treffen, indem analoge Situationen untersucht werden, die in den Gesetzen geregelt sind. Die Gesetze gehen davon aus, dass Schiedsrichter über die erforderliche Kompetenz, ein gesundes Urteilsvermögen und absolute Objektivität verfügen. Eine zu detaillierte Regelung könnte den Schiedsrichter seiner Urteilsfreiheit berauben und ihn somit daran hindern, eine Lösung für ein Problem zu finden, das von Fairness, Logik und besonderen Faktoren bestimmt wird.

Meines Erachtens können sie als die gleiche Bedeutung von "legal move" interpretiert werden, und es liegt im Geiste der Gesetze, die Regeln hier so auszulegen (mit der Königin an der Tafel, die für einen Gewinn plädiert) bei einem anderen Zug als ... a1 = Q ist meiner Meinung nach unvernünftig). Die Alternative wäre, Weiß einen Sieg zu verschaffen, der auf einer Reihe von legalen Zügen basiert, die Schwarz eigentlich nicht spielen dürfe. Meiner Meinung nach wäre das schlimmer.

Deshalb sage ich, dass das Ergebnis ein Unentschieden ist, als ob ... a1 = Q Weiß keine Reihe von legalen Zügen hat, um Schwarz zu mattieren.

Ja, ich sage, dass es nicht ausreicht, die Dame auf a1 freizugeben , wenn man den Zug gemacht hat !

4.7 erklärt ausdrücklich, dass:

Wenn als legaler Zug oder als Teil eines legalen Zuges eine Figur auf einem Feld freigegeben wurde, kann sie in diesem Zug nicht auf ein anderes Feld verschoben werden. Der Zug gilt als ausgeführt im Fall von : (...) Beförderung , wenn die Hand des Spielers die neue Figur auf dem Beförderungsquadrat freigibt und der Bauer vom Spielbrett entfernt wurde.

Und so kam es dass der

Pfand

msgstr "kann bei diesem Zug nicht auf ein anderes Feld verschoben werden".

So ist die "mögliche Reihe von rechtlichen Schritten." ab 6.9 MUSS mit diesem Zug begonnen werden (jeder andere Zug kann nicht als legal angesehen werden, da dies zu einem Konflikt mit 4.7 führen würde) und das Spiel wird gezogen.

Bearbeiten:

Um meine Meinung zu untermauern, dass Schwarz die Königin "bewegen" muss, rufe ich 4.3a auf:

Sofern der Spieler mit dem Zug nicht wie in Artikel 4.2 vorgesehen das Schachbrett berührt, muss er mit der Absicht, eine oder mehrere seiner eigenen Figuren zu bewegen oder einzufangen, die erste Figur bewegen, die berührt werden kann

Alle Anforderungen sind erfüllt:

• Schwarz berührte das Schachbrett mit einem Stück mit der Absicht, sich zu bewegen (offensichtlich)

• Es ist sein eigenes Stück (es ist eine schwarze Königin)

• das berührte Teil kann verschoben werden (es gibt einen legalen Weg, um es zu verschieben)

Also muss er noch einen Zug machen, der die Königin in irgendeiner Weise einbezieht (um seinen ersten legalen Zug in der möglichen Zugsequenz zu machen). Und dafür gibt es nur eine Option.

Nun, die Lösung für den ersten Teil des Puzzles ist

dass die obige Position nur erreicht werden kann, wenn der letzte (nicht abgeschlossene) Zug von Schwarz a2-a1 = Q + ist. Daher gab es vor diesem Zug eine Position, in der Weiß noch genügend Material hat, um zu gewinnen (wenn beide Seiten zusammenarbeiten). Schwarz braucht eine kleine Beförderung, damit das funktioniert.

Ich bin nicht überrascht, dass die FIDE-Gesetze eine so hervorragende Lücke aufweisen oder dass Remellion sie gefunden hat.

Zusammenfassend: bPa2 wurde nie entfernt, obwohl der Zug nur mit dieser Aktion enden konnte. Außerdem wurde die Uhr nie geschoben. Mit 6.2.1 war der Umzug also nicht abgeschlossen. Die entscheidende Frage ist, ob ein illegaler, nicht abgeschlossener Zug Auswirkungen auf die Positionsbewertung hat.

Bei einem FIDE-Turnier wird eine solche Frage von einer angesehenen Person gelöst: der des Schiedsrichters. Unterschiedliche Schiedsrichter mögen in unterschiedlichen Spielen grundsätzlich unterschiedliche Meinungen vertreten, was ihre legitime Autorität jedoch nicht beeinträchtigt.

Aber hier in chess.stackexchange fördern wir die Vernunft vor der Meinung. Und wenn die Vernunft verrät, geben wir zu, dass die Frage keine Antwort hat. Stattdessen denke ich, dass diese interessante Neuheit an das FIDE-Regelungskomitee geschickt werden sollte. Die Gesetze verbessern sich im Laufe der Zeit, und dies kann für sie hilfreich und interessant sein.

Ich möchte sagen, warum ich (ein Problemist, der sich hauptsächlich auf Retros konzentriert) der Meinung bin, dass es kohärenter ist, zu entscheiden, dass Weiß verloren hat. Dies liegt daran, dass es ein wichtiges Prinzip ist, das erst dann richtig artikuliert wird, wenn in Frage kommt, dass Bewegungen atomar sind. Außer bei Scherzproblemen passiert ein Zug entweder oder nicht, und bis er vollständig ist, ist er nie passiert.

Ein Schiedsrichter in einem Turnier kann sich dafür entscheiden, zu extrapolieren, was "als nächstes passieren muss", aber das Brechen der Atomizität auf diese Weise verursacht mehr Probleme als es löst. Lassen Sie mich das veranschaulichen.

Eine subtile Frage ist, warum der Schiedsrichter extrapoliert. Liegt es daran, dass er den Zug abschließen möchte, damit 6.9 zu Beginn des Zuges von Weiß angewendet werden kann? Oder liegt es daran, dass er 6,9 sofort anwendet, mitten im Zug von Schwarz? In beiden Fällen gibt es eine unglückliche Implikation:

Wenn der Schiedsrichter vor der Anwendung von 6.9 auf intelligente Weise bis zum Ende der Bewegung extrapolieren darf, warum sollte dies nicht auch für Schachmatt gelten? Hier ist die Uhr gefallen. Wenn der Schiedsrichter jedoch bis zum Ende des Zuges extrapolieren darf, wird bPa2 entfernt, es wird ein Schachmatt gesetzt, und unter 6.2.1 muss Schwarz nicht auf die Uhr schlagen! Also gewinnt Schwarz.

Wenn der Schiedsrichter während eines Zuges mit der Bewertung unter 6.9 beginnen kann, warum sollte dies nicht auch für die Regel 9.6 für die tote Position gelten? In diesem Fall ist das Spiel ohne Zeitprobleme sofort zu Ende, wenn Schwarz bPc5 berührt, da die Ziehung unter Berührungsbewegungsregeln unaufhaltsam ist.

Diese absurden Situationen ergeben sich aus der Untergrabung des Atomitätsprinzips. Die wirkliche Lösung besteht darin, dass die Gesetze das Protokoll für verschiedene Aktionen in einer Runde festlegen. 90% der Arbeit ist erledigt, aber das Ermessen des Schiedsrichters ist, obwohl es praktisch notwendig ist, kein Ersatz für eine Spielsequenz auf hoher Ebene, die für jedes andere ernsthafte Tischspiel existiert (Bridge, Monopol, Go, Magic the Gathering usw.). Die Atomizität ist ein Schlüsselprinzip zur Vereinfachung eines solchen Protokolls.

BEARBEITEN Die FIDE-Definition von "Position" erscheint in 9.2.2 (durch Wiederholung zeichnen). Es stimmt mit dem überein, was Remellion vorgeschlagen hat, und da es den Spieler zum Bewegen enthält, kann es meiner Meinung nach nicht während eines Zuges aufgerufen werden. Petr ist praktisch auf die gleiche Seite des Zauns gefallen, indem er Folgendes bemerkte:

... indem die Dame auf a1 gesetzt wird, muss der Spieler den Zug a2-a1Q ausführen (es gibt keinen anderen Zug, den der Spieler gemäß den Gesetzen ausführen kann). Daher denke ich, dass die Verpflichtung eingehalten werden muss (solange der Umzug ist legal) und die Position, die geprüft wird, muss diesen Umzug beinhalten.

Wir schauen uns also Fall 1 an. Das Problem besteht nun darin, zu erklären, warum ein Schiedsrichter "eine Verpflichtung einhält", sich zu bewegen, wenn es zu einem Unentschieden von 6,9 kommt, aber nicht, wenn es zu einem Schachmatt kommt. Vielleicht gibt es eine "Vorteilsregel" wie im Fußball, die aber nie erwähnt wurde? Und dies impliziert, dass der Schiedsrichter die Position umfassend bewertet, bevor er entscheidet, ob er bis zum Ende des Zuges "weiterspielen" soll. Alles sehr vage und unbefriedigend. Es ist nicht fair für den Schiedsrichter, in eine so individuelle Position gebracht zu werden, wenn die Lücke leicht geklärt werden kann und keine Meinung erforderlich ist.

Ich werde dieses Problem aus einer anderen Perspektive betrachten als die anderen Antworten. Dies soll ein Puzzle für die Gesetze sein, daher hier ein paar alternative Szenarien.

Da nirgendwo in der Frage, die Sie sagen, dass alle vorhergehenden Züge legal waren, ist der Zug a2-a1Qnicht der einzige mögliche Zug. Ich kann mir leicht vorstellen, wie sich bewegt Qc1-a1oder Kb5-a4die gleiche Position ergibt (obwohl du sagst, die Königin wurde angelegt, a1also nicht die letztere). Wenn dies der Fall wäre, würde der Schiedsrichter entscheiden, das Spiel an eine Position zurückzuversetzen, bevor der illegale Zug ausgeführt wurde, und das Spiel würde von dort aus fortgesetzt. Sie würden auch die Uhrzeit anpassen, wenn sie dies für angemessen erachteten. Theoretisch könnte Weiß das Spiel verlieren, weil es einen zweiten illegalen Zug gemacht hat.

Oder es könnte ein weißes Stück darauf gewesen sein a1, das während der Beförderung eingefangen wurde. In diesem Fall wäre die Beförderung ein illegaler Schachzug. Dann würde der Zug zurückgenommen und Schwarz würde benötigt, um einen Zug mit seinem König zu machen. Da ihnen jedoch die Zeit ausgeht und es ihre Schuld ist (kein Grund für eine Zeitentschädigung), würde das Spiel für sie als pünktlich verloren erklärt, da eine Unterpromotion immer noch möglich wäre und Weiß sowieso zwei Figuren hätte.