Welche Regeländerungen werden vorgeschlagen, um den Anreiz zum Zeichnen eines Spiels zu minimieren?

7

Viele Weltmeisterspiele werden ausgelost, und die Leute in der Öffentlichkeit finden das enttäuschend. Diese Meinung hier nicht zu diskutieren, aber die Frage scheint da draußen zu sein. Wie würde eine Regeländerung aussehen, um die meisten gezogenen Spiele in Turnieren loszuwerden? Vor allem diejenigen, die eher vereinbart als gezwungen wurden. Was wurde vorgeschlagen?

Welche Konsequenzen hätte es, wenn beide Spieler, die unentschieden spielen, null Punkte erhalten? Oder um die Partei, die ein Unentschieden vorschlägt, mit einer reduzierten Punktzahl zu bestrafen? Unentschieden können erzwungen werden, und die Spieler könnten sich darauf einigen, ein Unentschieden zu erzwingen. Daher ist mir nicht klar, wie es funktionieren würde.

rules tournament draw

— LocalFluff
quelle

Eine zufällige Paarung vor der Runde schadet der Schachlogik nicht und sollte dazu beitragen, die Spiele interessanter zu gestalten.

— Hoacin

4

Flog den Verlierer jedes Spiels. Bei einem Unentschieden beide Spieler auspeitschen. Das sollte es tun.

— vom

3

Mögliche Lösung für das WM-Spiel: Vor der klassischen Phase immer ein Unentschieden spielen.

Falls die Hauptphase (12 klassische Spiele) nicht gezogen wird, spielt der Gleichstand für die Auswahl des Weltmeisters keine Rolle. Der Gewinner der klassischen Phase wird einfach immer zum Weltmeister erklärt. Nur wenn die klassische Phase unentschieden endet (6.0 - 6.0), ist der - zuvor gespielte - Gleichstand entscheidend.

Die Schlüsselidee ist, dass ein Tie-Break-Verlierer stärkere Anreize hat, aggressiv (offensiv) zu spielen als jetzt. Bereits vor dem ersten klassischen Spiel wird er sicher sein, dass es ihm unmöglich ist, der Champion zu werden, ohne mindestens ein einziges von zwölf Spielen zu gewinnen.

Die Anreize wären im 12. Spiel am stärksten, wenn das Ergebnis nach den 11 Spielen 5,5 - 5,5 beträgt. Um Meisterschaftschancen zu haben, muss der Tie-Breaker-Verlierer riskieren, um einen Sieg zu spielen.

Die hier beschriebene Idee ist eine direkte Analogie zu der in der Literatur für Fußball vorgeschlagenen Lösung (siehe Referenzen unten).

Verweise:

Carrillo, JD (2007). Elfmeterschießen: Vor oder nach der Verlängerung? Journal of Sports Economics, 8, 505-518. (Verknüpfung)

Fastenzeit, Liam JA, Jan Libich und Petr Stehlík. "Policy Timing und Anreize für Fußballer: Strafen vor oder nach der Verlängerung?" Journal of Sports Economics 14.6 (2013): 629 & ndash; 655. (Verknüpfung)

— Wald
quelle

Brillant! Scheint die kleinste vorstellbare Veränderung zu sein, bietet aber den richtigen Anreiz.

— LocalFluff

Viele Leute in der Welt des professionellen Schachs, darunter Magnus Carlsen selbst und sein zweiter Laurent Fressinet, haben sich gegen die Idee ausgesprochen, vor dem Spiel Tiebreaker zu haben, weil dies scheinbar künstlich ist.

— ATLPoly

5

Versuchte Systeme bestehen darin, 3 Punkte für einen Sieg und 1 für ein Unentschieden zu vergeben, kein Unentschieden vor dem 30. Zug anbieten zu können und nur mit Zustimmung des Schiedsrichters zu ziehen. Aufgrund des Vorteils des ersten Zuges gab es eine lange Diskussion darüber, Schwarz 0,6 Punkte gegenüber Weiß 0,4 zu geben. Es gibt auch Fischers Vorschlag, Unentschieden in Spielen nicht zu zählen.

Ich habe vorgeschlagen, den Punkt in ein Verhältnis aufzuteilen, das sich aus dem Unterschied in der Bewertung ergibt. Bei Personen mit einem Unterschied von <= 75 Punkten wird der Punkt gleichmäßig aufgeteilt. 75-150, der Punkt wird 0,6-0,4 geteilt, schwächerer bzw. stärkerer Spieler. Es kann auch eine Abweichung geben, die darauf basiert, welche Farbe gespielt wurde. Dies sollte dem stärkeren Spieler mehr Anreiz geben, um einen Sieg zu spielen, aber es gibt dem schwächeren Spieler auch mehr Belohnung für das Spielen um die Auslosung.

— Fred Knight
quelle

2

Schwächere Spieler für das Unentschieden zu belohnen, ist ein Albtraum.

— Hoacin

1

Belohnung des schwächeren Spielers für ein gutes Spiel. Wie gesagt, das Problem ist diese "Belohnung". Dies bedeutet jedoch auch, dass der schwächere Spieler immer noch als Belohnung für das Erzielen von mehr Punkten spielt.

— Fred Knight

"... wegen des Vorteils des ersten Zuges" muss man hier sehr vorsichtig sein, da dies noch demonstriert werden muss.

— Gented

1

@Annatar Beachten Sie, dass Weiß mit einer höheren Gewinnrate als Schwarz keineswegs einen "First-Move-Vorteil" impliziert (im genauen Sinne), weil 1) wenn dies der Fall wäre, würde es überhaupt kein Schwarz geben oder 2) die Statistiken, die Sie haben schauen sind nicht am besten spielen. Eine der oben genannten Optionen macht Ihren Anspruch ungültig.

— Gented

3

@GennaroTedesco Und "First Move Advantage", wie es von der Schach-Community verwendet wird, bezieht sich auf etwas anderes (das alle Beteiligten übrigens verstehen). Genau wie "Figuren" auch im Schachjargon keine "Bauern" enthalten, und ich wette, Ihre theoretischen Definitionen würden auch in dieser nicht übereinstimmen. Ich bin aus dieser sinnlosen Diskussion heraus.

— Annatar

3

Wie würde eine Regeländerung aussehen, um alle gezogenen Spiele in Turnieren loszuwerden?

Es würde nicht nach Schach aussehen, denn die Frage zeigt Unkenntnis der Schachgesetze.

Es gibt viele Situationen, in denen ein Unentschieden automatisch erfolgt -

1) Patt

2) Unzureichendes Gegenmaterial

3) Fünffache Wiederholung

4) 75 Züge ohne Eroberung oder Bauernzug.

All dies beendet das Spiel sofort gemäß den neuesten FIDE-Schachgesetzen und in diesen Fällen ist das Ergebnis ein Unentschieden.

Welche Konsequenzen hätte es, wenn beide Spieler, die unentschieden spielen, null Punkte erhalten?

Dies zeigt enorme Respektlosigkeit gegenüber Spielern, die lange harte Spiele bestreiten, die mit Unentschieden enden, weil die Spieler gleichmäßig zusammenpassen.

— Brian Towers
quelle

5

@LocalFluff Nur aus Interesse, woher kommen deine Annahmen über Spieler? "Leute wie Carlsen scheinen nicht das geringste Interesse daran zu haben, Schach zu spielen" : Bei den neuesten Superturnieren wie Sinquefield Cups, Norwegen-Schach, Gibraltair und allen anderen gab es viele wundervolle Schachpartien: Ich weiß nicht Woher kommt diese Idee?

— Gented

3

@LocalFluff Die letzte Weltmeisterschaft war voller interessanter und lehrreicher Spiele. dass sie alle gezeichnet wurden, macht sie nicht weniger wertvoll. Um ehrlich zu sein, würde ich lieber ein präzises gezogenes Spiel sehen (von dem man lernen kann) als ein entscheidendes Spiel, bei dem die Spieler dazu neigen, Fehler zu machen, nur um es zu versuchen.

— Gented

3

@LocalFluff Ich sage, dass es falsch ist, dass der Super-GM "sich weigert, Schach zu spielen" und dass ein Unentschieden weniger interessant ist als ein entscheidendes Spiel.

— Gented

2

@LocalFluff Es ist lustig, dass Sie ausgerechnet Carlsen erwähnen. Dieser Typ ist dafür bekannt, Spiele zum Sieg zu "kneten", die die meisten anderen als klares Unentschieden beurteilt hätten.

— Annatar

1

@LocalFluff Ich meine, ich verstehe, es gibt viele Spiele, die nach einer halben Stunde und 20 Zügen unentschieden enden, und diese sind sicher enttäuschend. Aber Sie scheinen sie gleichgültig mit all den Unentschieden zusammenzufassen, die beide Seiten nach einem heftigen Kampf verdient haben, und das ist nicht cool. Wenn Sie alle zehn Minuten Blut sehen möchten, ist Schach möglicherweise nicht Ihr Sport.

— Annatar

1

Sie können jedes Verhalten fördern, indem Sie die entsprechende Belohnungsfunktion bereitstellen. Es ist schwierig, die richtigen Belohnungen auszuwählen (und noch schwieriger, andere davon zu überzeugen, sie zu adoptieren). Ein Beispiel wäre, einen leichten Vorteil für einen Sieg zu geben: 1,25 für einen Sieg, 0,5 für ein Unentschieden.

Ein anderer Ansatz, um Unentschieden weniger wahrscheinlich zu machen, besteht darin, von einer Liste vordefinierter, sehr unausgeglichener Positionen auszugehen. Zum Beispiel bei Dame mit einem sehr hohen Prozentsatz an Draws auf der höchsten Ebene begann das Spiel nicht von Anfang an, sondern von einer zufälligen Position aus einer vordefinierten Liste.

— Salvador Dali
quelle

1

Das 3-1-0-System (3 für einen Sieg, je 1 für ein Unentschieden) wurde verwendet, aber IMO bestraft es den Spieler von Schwarz zu Unrecht. Bei einem starken GM-Level ist es schwierig, mit Schwarz zu gewinnen, wenn der Gegner nur ein Unentschieden will.

Mein Vorschlag ist, die 3-1-0-Methode zu ändern, indem Sie Black 1.5 für ein Unentschieden geben. Dies entspricht einer Änderung des normalen 1-0,5-0-Systems, indem nur Weiß 1/3 für ein Unentschieden gegeben wird.

Es wäre überhaupt nicht für Swisses geeignet, aber für die einladenden All-by-All-Events denke ich, dass es sehr positiv wäre. Spieler mit Weiß müssten viel mehr um Siege spielen, und risikobehaftete Spieler würden belohnt.

— TheMathemagician
quelle

0

In Rudolf Spielmans Buch habe ich einmal seinen Vorschlag gelesen, die folgenden Regeln für die Wertung eines einzelnen Spiels einzuführen:

1) Partner zum Gegner: 7-0

2) gegnerischer König allein gelassen 6-1

3) Patt zum gegnerischen König 5-2

4) Zeichnen Sie durch Wiederholung 4: 3 für Schwarz, 3: 4 für Weiß

Bei diesem Schema ist die Punktzahl jedes Spiels für beide Partner niemals gleich, sodass immer jemand gewinnt. Insbesondere Weiß wird durch Wiederholung von einem Unentschieden abgehalten, da er in diesem Fall weniger als Schwarz erhält.

— DrCapablasker
quelle

Das war vor hundert Jahren, richtig? Wären solche Regeln nicht unnötig aufdringlich bei der Art und Weise, wie Schach gespielt wird? Ein König allein blockt klassisch den Bauern des Gegners. Darum geht es bei Endspielen. Und Anreize für Spieler zu schaffen, zu blockieren oder zu wiederholen, verringert möglicherweise nicht die Anzahl der Unentschieden, sondern ändert ihre gesamte Strategie. Die Idee, dass immer jemand gewinnen sollte, ist ansprechend. Fußballspieler sind sich nicht einig und gehen nach zehn Minuten von ihrem Publikum weg. Es ist ein Spiel. Man gewinnt.

— LocalFluff

Fußballspieler stimmen einem Unentschieden zu, nachdem sie viele Male auf einem Feld auf und ab gelaufen sind.

— Fred Knight

@FredKnight Ja, dreifache Wiederholung. Schach ist ein Actionspiel im Vergleich zu ein paar Dutzend Männern, die während einer sogenannten Badmint im Park herumlaufen ... Ich meine Fußballspiel. Wenn Sie den Torwart aus 10 Metern Entfernung nicht paaren, indem Sie den Ball 10 Meter über dem Tor treten. Außergewöhnliche Inkompetenz. Und sie machen das für ihren Lebensunterhalt!

— LocalFluff

1

Ich habe die Antwort aus dem Gedächtnis geschrieben, aber vielleicht sollten 2) und 3) die Plätze tauschen. Immerhin ist das Patt des gegnerischen Königs in der Tat so, als würde man ihn im nächsten Zug einfangen. Vielleicht sollte es also wertvoller sein, als K + B gegen K. zu gewinnen

— DrCapablasker

-1

Eine Möglichkeit, Unentschieden loszuwerden, besteht darin, dass alle Spiele Armageddon-Spiele sind. Wenn Sie nach diesen Regeln spielen, wird ein Unentschieden als Gewinn für einen Spieler gewertet, und der andere Spieler erhält einen Zeitvorteil als Ausgleich.

— ericw31415
quelle

Ich fürchte, das würde das Spiel zu sehr verändern. Es würde tatsächlich denjenigen, der durch Ziehen gewinnt, dazu bringen, alles zu tun, um ein Unentschieden zu erzwingen. Vielleicht noch mehr Unentschieden verursachen!

— LocalFluff

@LocalFluff Die andere Person würde jedoch das Gegenteil tun.

— Ericw31415

Ja, aber es wäre ein Stück, in dem es darum geht, ein erzwungenes Unentschieden zu bekommen oder zu vermeiden. Es könnte sich noch stärker auf Draws konzentrieren. Und wir alle wollen sehen, dass dieser König sich paart, nicht wahr, darum ging es bei der amerikanischen Revolution nicht!

— LocalFluff

@LocalFluff Ich verstehe, was du jetzt meinst. Ich habe Ihre Frage so interpretiert, wie Sie Komplikationen aufgrund von Unentschieden beseitigen können. Meine Antwort würde diese halben Punkte loswerden.

— Ericw31415