Erstens ist die Standard Shimano Cup und Kegellager Größe nicht erforderlich, nehmen Sie ihre eigene XTR FH-M975, diese hatte 3/16 Lager in einer Hinterradnabe.
Eine Sache, die ich gerade in Betracht gezogen habe, war, dass sich ein MTB manchmal nur an einer der Naben befindet. Daher ist es unwahrscheinlich, dass es Probleme gibt, wenn eine der Lagergrößen auf diese Weise beschädigt wird.
Was übrig bleibt, ist die typische durchschnittliche Lastverteilung; Lagergröße und -last sind beide Faktoren für die Lagerlebensdauer. Mein Fazit ist also, dass dies mehr als alles andere eine Frage der Lagerlebensdauer ist. Sie versuchen lediglich, von vorne und hinten die gleiche Lebensdauer zu erzielen. Selbst wenn sich die Lager verbessern, ist dies ein triftiger Grund, die Größenunterschiede beizubehalten, um die Lebensdauer der hinteren Lager zu verlängern.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Außerhalb des Bechers und des Kegels kann man zum Beispiel den Hope Pro2 Evo nehmen, die vordere nimmt 20x32x7, während die hintere 17x30x7 nimmt, die Lager in beiden sind gleich groß, aber die hintere hat weniger von ihnen. Ich vermute, dass die Front nur mehr Lager benötigt, um den Patronenradius zu vergrößern und größeren Achsstandards gerecht zu werden. Es ist erwähnenswert, dass im Freilauf der Nabe noch 3 Lager vorhanden sind. Ich bin mir nicht sicher, wie sich dies auf die Dinge auswirkt, aber dann gibt es auch Lager im Shimano-Freilauf. Edit: Anekdotisch mussten die hinteren Lager meines pro2 evo früher ersetzt werden als die vorderen.
Die Belastung ist wirklich deutlich anders:
Lennard Zinn über die Messung von Heck- und Frontlader und "wundern Sie sich nicht, wenn es 70/30 ist"
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
Bei ansonsten gleichen Lagern kann die Belastung mit der Größe zunehmen.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
Das Obige ist nicht ideal, da es sich um Cartridge-Lager der 6000er-Serie handelt, bei denen die Anzahl der Lager sowie deren Größe variieren. Es zeigt jedoch deutlich, dass die Tragzahl mit der Lagergröße zunimmt (wenn die Breite zunimmt).
Wenn Sie mehr über alles und jedes, was mit dem Lager zu tun hat, erfahren möchten, schauen Sie sich das an und erkunden Sie es ab
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
EDIT: Mein letzter Gedanke ist, dass Tasse und Kegel die Grundvoraussetzung für billige Naben sind, jede Änderung die Kosten vermutlich (zumindest anfangs) erhöhen und den Standarderwartungen für Lagergrößen widersprechen würde, jede Erhöhung der Kosten an einen Hersteller wird an den Verbraucher weitergegeben Im Falle von Budget-Hubs hat der Verbraucher für die gestiegenen Kosten wirklich keinen Vorteil. Ich meine, sie funktionieren, sie funktionieren sehr lange sehr gut, wenn sie gewartet werden, und überraschend gut, wenn sie nicht länger sind! Selbst wenn Sie diese oder jene Gewichtsverbesserung oder das Rollen in einer optimierten Nabe zeigen könnten, würde dies tatsächlich zu mehr Gewinn führen? Ich bezweifle es sehr. Die Hersteller halten also die Dinge einfach so, wie sie waren, da es für das Unternehmen keinen Vorteil gibt, sie zu ändern.
Berücksichtigen Sie auch die Beschwerden von Personen, die Sie mit den Lagergrößen in Verlegenheit gebracht haben. Zweifellos wird es genügend Personen geben, die die falschen Lager in die neue Nabe einsetzen und sich dann beschweren, dass Ihr Unternehmen scheiße! Es gibt unzählige Beispiele für technisch suboptimale Lösungen, von denen viele jedoch für den Gewinn optimal sind.
Ich bin der festen Überzeugung (kann aber nicht beweisen), dass eine einfache Philosophie, dass "beide Räder gleich lang halten sollten", die Haupttriebkraft für die ursprüngliche Entscheidung war.
