Sollte ich mir Sorgen um neue Helmgesetze machen?

In Australien wurden kürzlich die Standards für Fahrradhelme geändert, wie in AS / NZS 2063: 2008 beschrieben.

Grundsätzlich wird der Verkauf von Helmen, die der 1996er Version des Standards entsprechen, in Australien bald illegal sein.

Ich möchte einen Helm mit dem Standard von 1996 kaufen, weil er jetzt billiger ist (aufgrund der Lagerfreigabe), aber ich weiß nicht, ob er weniger sicher ist. Nicht, dass ich diesen Standards sowieso zu viel Vertrauen geschenkt hätte ...

Ich bin sehr skeptisch, ob der neue Standard sicherer angewendet wird, da der Öffentlichkeit praktisch keine nützlichen Informationen darüber gegeben werden, wie sich die Änderungen tatsächlich auswirken. Darüber hinaus sind dies Gesetze, die von Bürokraten verabschiedet werden, die anscheinend nur sehr wenig Ahnung von der tatsächlichen Wissenschaft hinter diesen Standards haben! Um die Sache noch schlimmer zu machen, unterscheiden sie nicht zwischen Helmen für verschiedene Fahrradanwendungen, z. B. Mountainbike oder Straße, und werfen scheinbar willkürliche Zahlen herum.

Sollte ich mir Sorgen machen, einen Helm eines älteren Standards zu kaufen, oder denkst du, dass diese blöde Bürokratie im Spiel ist?

Zusammenfassung: Ein Helm, der dem neuen Standard entspricht, schützt Ihren Kopf besser als ein Helm, der den alten Standard kaum erfüllt.

• Altes Gesetz: AS / NZS 2063: 1996 (PDF) ; Leider steht erst am Anfang der eigentliche Volltext des Gesetzes hinter Paywalls.
• Neues Gesetz: AZ / NZS 2063: 2008 (PDF) ; müssen auch bezahlen, um Volltext zu erhalten
• Einige Dinge zu US-Vergleichsregeln: CPSC-Fahrradhelmregeln (PDF)

Zusammenfassung der Unterschiede zum Vorwort der neuen Vorschriften:

• Etwas über "Projektionsanforderungen" aus den Vorschriften für Reithelme wurde hinzugefügt. Hierbei handelt es sich wahrscheinlich um Dinge, die an der Außenseite des Helms herausragen (z. B. ein Visier / eine Spitze).
• Aktualisieren Sie, welche Kopfform zum Testen verwendet wird, um einem internationalen Standard zu entsprechen
• Reduzierung der maximal zulässigen Kraft auf die Kopfform im Test von 300 g auf 250 g . Zum Vergleich: 300 g sind die US-Anforderung für Erwachsene, 250 g in den USA für Kinder. Ich denke, es ist ein ähnlicher Aufpralltest.
• Update zum Test des Rückhaltesystems (Gurte)
• Ein neuer Test für "Peak Deflection" wurde hinzugefügt, der meines Erachtens ein weiterer Test des Retentionssystems (Bänder) ist, aber anders gemessen wird.

Nach dem, was ich gesehen habe, ist ein Helm, der dem alten Standard entspricht, immer noch vollkommen legal zu besitzen oder zu tragen, wird für eine Weile bei organisierten Rennen erlaubt sein usw.

Ich denke, der Wechsel von 300 g zu 250 g ist der große. Die bei einer Kollision auf Ihren Kopf ausgeübten g-Kräfte bedeuten direkt, wie viel Schaden Ihr Gehirn erleiden wird. Sie nehmen ein Gewicht in Form eines menschlichen Kopfes, schnallen es in den Helm und lassen es auf verschiedene "Ambosse" fallen und messen den Aufprall. Dies ist ein Labortest darüber, was bei einer Kollision mit diesem Helm mit Ihrem Kopf passieren würde.

Beachten Sie, dass die Tests einfach bestanden oder nicht bestanden werden. Es ist durchaus möglich, dass es Helme gibt, die nach dem alten Standard zertifiziert sind und den neuen Standard (oder Teile des neuen Standards) erfüllen, aber diese Modelle wurden nicht darauf getestet.

Persönlich würde ich wahrscheinlich einen der alten Standard-Helme abholen und mir darüber keine Sorgen machen. Vielleicht etwas Schöneres, als ich es mir normalerweise leisten würde. Wenn ich ein riskanteres Fahren planen würde, würde ich wahrscheinlich etwas wählen, das nach dem neuen Standard zertifiziert ist. Ich bin jedoch gegen die obligatorischen Helmgesetze für Erwachsene, daher sollte meine persönliche Meinung mit einem Körnchen Salz aufgenommen werden. Meine persönliche Meinung ist, dass es zu 90% alberne Bürokratie ist und zu 10% Ihren Kopf sicherer macht.

Nach dem Lesen der ACCC- Webseite zum neuen Standard gilt die Änderung vom 12. Dezember nur für Einzelhändler. Auf der VicRoads- Website wird nur erwähnt, dass Sie einen Helm benötigen, der AS / NZS 2063 erreicht, nicht das Jahr des Standards.

Persönlich muss ich einen neuen Helm tragen, mein jetziger ist weit über 2 Jahre alt, und ich werde nach einem suchen, der dem verbesserten Standard entspricht, da dies darauf hinweist, dass der Schutz, den er in allen Situationen bietet, genauso gut, wenn nicht sogar besser ist . Die Materialien und Techniken eines neueren Helms werden im Vergleich zu einem vor zwei Jahren entwickelten verbessert.

Ich denke, mein Kopf ist mehr wert als das Geld, das ich mit einem billigeren, minderwertigen Helm sparen würde.

Nun, da das Wertvollste an Ihnen Ihr Gehirn ist ... berücksichtigen Sie dies. Nebenbei bemerkt: Sobald Sie abgestürzt sind und den Helm getroffen haben, sollten Sie einen neuen wegwerfen und kaufen.

Persönlich hätte ich keine Angst davor, einen billigen Helm bei der Freigabe zu kaufen - es gibt viele Fahrer, die warten, bis sie sich abnutzen, beschädigen oder einfach ihren aktuellen Helm satt haben, bevor sie einen neuen kaufen. Aber ich werde nicht sagen, dass dies die beste Entscheidung ist.

Eine GROSSE Sache, auf die ich achten würde, ist, dass die Verwendung des alten Helms keinen Einfluss auf Ihren Versicherungsschutz hat. In Amerika muss beispielsweise Militärpersonal angemessene Sicherheitsausrüstung tragen, da es sonst langfristige Vorteile verlieren kann. Deshalb kann man eine militärische Person immer auf einem Motorrad oder Fahrrad sehen. Sie haben Helme, Handschuhe, Warnwesten usw.

Ich weiß, dass meine langfristigen Versicherungsleistungen eine Sprache haben, in der "gefährliche" Aktivitäten abgedeckt sind (oder nicht), und dass keine angemessenen Vorsichtsmaßnahmen getroffen werden.

In Australien ist es illegal, ohne Helm zu fahren - wird dieses Gesetz auch aktualisiert? Es könnte Sie nicht täglich betreffen, aber wenn Sie einen Unfall hatten, während Sie ein älteres Modell trugen, was würde das Gesetz dann über Ihre Haftung sagen?

Es ist überhaupt nicht dasselbe - aber diese Geschichte beweist, dass, wenn Angeklagte keine Wahl sehen, ihre (öffentlich finanzierten) Anwälte wirklich das Fass kratzen werden.