Ist Pluto ein "Proto-Planet"?

Meine Frage lautet: Könnte das Charon-Pluto-System in den kommenden Millionen Jahren ein vollwertiger Planet werden, wie in der IAU-Klassifikation?

Ich frage dies, weil mich zwei Tatsachen stören:

Die Systembahn befindet sich nicht auf der Ekliptik
Das System hat seine Nachbarschaft nicht geräumt

Ist es also möglich, dass dieses System noch nicht stabilisiert ist und dass 1) sich seine Umlaufbahn sehr langsam (mangels eines besseren Wortes) in die Ekliptik ändert und 2) dass das System langsam zusammenbricht und all seine bringt Monde damit, um seine Nachbarschaft zu räumen?

Mit anderen Worten, ist Pluto ein "Proto-Planet" (wie ich es persönlich nennen würde) oder definitiv (und für die nächsten Millionen Jahre) ein Zwergplanet?

Bearbeiten: Ich bin nicht einverstanden mit der Tatsache, dass diese Frage ein Duplikat von Wie lange wird Pluto brauchen, um auf Planetengröße zu wachsen? da dieser nicht nach der Größe von Pluto fragt, sondern nach den anderen Merkmalen, der Umlaufbahn und der Lichtung der Nachbarschaft.
Darüber hinaus wurde die Frage auf einer breiteren Leinwand gestellt, um zu wissen, ob es möglich ist, dass einige Elemente des Sonnensystems (Pluto, aber nicht nur) instabil genug sind, um irgendwann in der Zukunft das Niveau des Planeten zu erreichen.

planet pluto celestial-mechanics

— Cqoicebordel
quelle

Diese Frage stammt aus einer Reihe von Kommentaren zum Weltraum. Welche Beziehung besteht zwischen dem Start von New Horizons und Plutos Verlust des Planetenstatus?

— James Jenkins

Wenn man die Frage ein wenig verallgemeinert, könnte man fragen, ob eines der bekannten transneptunischen Objekte jemals ein "Planet" werden könnte. Damit umgeht das Problem "Wie würden wir das Ergebnis einer Eris-Pluto-Fusion nennen?". Noch weiter verallgemeinernd könnte es sich lohnen zu fragen, ob es im äußeren Sonnensystem einen noch unentdeckten Körper gibt, der der Definition eines Planeten entspricht. Das ist keine gute Frage für diese Seite. Die einzig mögliche Antwort lautet: "Wir wissen es nicht (aber wir haben eine Reihe von Möglichkeiten ausgeschlossen)."

— David Hammen

@ Called2Voyage Wollen Sie damit sagen, dass es nicht möglich ist zu definieren, wie viel Masse im Kuipergürtel erforderlich wäre, um einen einzelnen Körper zu bilden, der die Anforderungen der IAU-Definition des Planeten erfüllt?

— James Jenkins

@ JamesJenkins Ich sage, dass nicht die Masse wichtig ist, sondern ob die Umlaufbahn klar ist oder nicht.

— Called2voyage

@ JamesJenkins Neptun ist gravitativ dominant, siehe diesen Wiki-Artikel . Ja, Masse spielt eine Rolle, aber es gibt keine absolute Massengrenze für einen Planeten. das versuche ich zu sagen.

— Called2voyage

Antworten:

Die Frage sagt ein paar interessante Dinge:

Die Systembahn befindet sich nicht auf der Ekliptik
Das System hat seine Nachbarschaft nicht geräumt

Diese werden sich in den nächsten Millionen Jahren nicht ändern - oder jemals.

Orcus ist ein interessantes Gegenbeispiel. Es befindet sich in einer ähnlichen Umlaufbahn wie Pluto - ähnliches Aphel, Perihel und Exzentrizität, ähnliche Umlaufzeit (bis zu einem Jahr oder so) und eine Neigung von etwa 20 Grad, etwas mehr als Pluto.

Kurz gesagt, im Orbital ist Orcus genauso ein Planet wie Pluto - außer natürlich, dass er nur etwa den halben Durchmesser hat und weit weniger Masse hat.

Pluto wird Orcus niemals aus seiner Umlaufbahn verdrängen. Tatsächlich wurden sie beide von Neptun und dem Kozai-Mechanismus in ihre Umlaufbahnen gedrückt , was seine Neigung verursacht. Sie werden niemals in der Lage sein, ihre Umlaufbahnen freizumachen, da Neptun das Gebiet dominiert.

Um den letzten Teil der Frage zu beantworten: Pluto wird nach der aktuellen Definition offiziell als Zwergplanet angesehen. Teilweise wegen seiner Umlaufbahn, wie Ihre Frage besagt. Ob es sich auch um einen Protoplaneten handelt oder nicht, ist möglicherweise umstritten. Ich würde sagen, es ist zu groß, um als Protoplanet betrachtet zu werden, weil es zu groß ist. (Die größeren Asteroiden wie Ceres, Vesta usw. liegen wahrscheinlich näher an diesem Größenbereich.)

— Andy
quelle

Vielen Dank für Ihre Antwort, die sehr klar ist :) Bis auf den letzten Satz: Pluto wird kein Protoplanet sein, weil er größer ist als Ceres und Vesta?

— Cqoicebordel

@Cqoicebordel danke - Ich habe ein bisschen bearbeitet, da mir die Größenüberlegungen nicht klar waren. (Pluto ist wahrscheinlich zu groß, um als Protoplanet betrachtet zu werden, obwohl mir keine "Regeln" für den Größenbereich eines Protoplaneten bekannt sind.)

— Andy

Es tut mir leid, aber Ihre Klarstellung hilft mir nicht viel: Intuitiv würde ich sagen, dass größer mehr Masse bedeutet. Mehr Masse bedeutet mehr Chancen, seine Nachbarschaft zu räumen. Nach dieser Logik hat Pluto also mehr Chancen, ein Planet zu werden als Ceres, Vesta usw., was ihn zu einem Protoplaneten machen würde. Also, was vermisse ich hier? Gibt es eine "offizielle" Protoplanetenklassifikation, von der ich nicht wusste, dass Sie sprechen? Oder gibt es einen anderen Himmelsmechanismus (den Sie oben nicht erwähnt haben), der verhindern würde, dass Pluto an Masse gewinnt, weil er bereits zu groß ist? Auf jeden Fall danke für Ihre Antworten :)

— Cqoicebordel

@Cqoicebordel das ist OK. Im ersten Teil sage ich, dass sich Plutos Umlaufbahn wahrscheinlich nicht wesentlich ändern wird, da Neptun seine Umlaufbahn effektiv kontrolliert. In der zweiten Hälfte verstehe ich unter "Protoplaneten" die kleinen Bausteine mit einem Durchmesser von einigen hundert Kilometern, die später Planeten bildeten. Einige der Asteroiden sollen Protoplaneten sein, aber Pluto ist viel größer als sie und sollte einer anderen Klasse angehören. obwohl ich nicht glaube, dass es eine formale Definition einer Protoplanetengröße gibt.

— Andy

Ok, jetzt verstehe ich. Ich benutzte den Begriff Protoplanet als "könnte sich entwickeln, um ein Planet zu werden". Deshalb habe ich dich nicht verstanden. Danke für die Klarstellung ! :)

— Cqoicebordel

Pluto wird niemals ein Planet sein.

Es gibt eine Reihe von Fachartikeln, die dem Konzept der "Räumung der Nachbarschaft" eine genauere Bedeutung verleihen. Es ist nicht nur jetzt, es kann das fragliche Objekt die Nachbarschaft seines Weges freimachen, während die Sonne noch ein Stern ist.

Im Fall von Pluto, Ceres, Eris und einer Vielzahl anderer nicht ganz planetarischer Objekte wird dies nicht passieren. Je. Oder zumindest solange die Sonne scheint. Ist das danach wichtig?

— David Hammen
quelle

Dies ist die vernünftigste Antwort. Natürlich besteht die Möglichkeit, dass äußerst unwahrscheinliche Ereignisse wie ein großer Materiestrom jenseits des Kuipergürtels mit Pluto kollidieren und dennoch dieselbe Umlaufbahn beibehalten, aber die Aufnahme solcher Möglichkeiten in eine Antwort wäre wie die Möglichkeit von Schweinen mit Prothesenflügeln in einer Antwort auf "Können Schweine fliegen?"

— Called2voyage

Die Akkretionsrate ist also niedriger als die Rate des Protonen / Neutronen-Zerfalls?

— Wayfaring Stranger

@ DavidHammen Ich habe es aus genau diesem Grund vermieden, das Wort "frei" zu verwenden. Ich bezweifle nur, dass wir mit großer Sicherheit sagen können, wie groß die Masse von Pluto in 10 bis 60 Jahren sein wird.

— Wayfaring Stranger

@WayfaringStranger - Ihre 10 ^ 60 Jahre Zahl ist irrelevant. Was relevant ist, liegt in der Größenordnung von 10 ^ 10 Jahren. Danach wird die Sonne kein Stern mehr sein. Wen interessiert es also, was danach passiert? (Außerdem ist es mehr als problematisch, was mit den Planeten passiert, nachdem die Sonne während ihrer Phase des roten Riesen 50% oder mehr ihrer Masse ausgespuckt hat.)

— David Hammen

"Es gibt eine Reihe von technischen Papieren" Sie können gerne auf einige verweisen, um dieser Antwort mehr Körper und Autorität zu verleihen.

— Mast