Künstliches Leben - Leben oder nicht?

Ich definiere künstliches Leben als "Simulation" oder "Kopie" des Lebens. Sollte es jedoch als Simulation oder Kopie betrachtet werden?

Wenn man Motivation und Geld hätte, könnte jemand theoretisch sich entwickelnde Computer mit einem Programm erstellen, das Mutationen zulässt, ODER einfach eine "simulierte" Umgebung mit "simulierten" Organismen.

Der Computer (oder "simulierter" Organismus) hätte die Fähigkeit, sich zu reproduzieren, zu wachsen und Energie aufzunehmen. Was wäre, wenn sich das Leben zu Intelligenz entwickeln würde? Derzeit gibt es einige relativ begrenzte Programme, die das Leben simulieren, aber die meisten sind stark vereinfacht. Sind sie das Leben?

Wann sollte etwas Leben genannt werden?

Wenn Sie Steven Levys Buch Artificial Life lesen , werden Sie wie ich feststellen,

Die Unterscheidung zwischen biologischem und "künstlichem" Leben verschwimmt. Wenn Sie darüber nachdenken, was genau ist "Leben" überhaupt? Eine Reihe komplexer Systeme mit neuem Verhalten, die zur Evolution und Anpassung fähig sind.

Ein prototypischer Biologe definiert das Leben möglicherweise nicht so. In der Tat würde er, ohne sich auf den rechnerischen Aspekt zu konzentrieren oder sich mit ihm zu befassen, ihn so definieren, dass er sich auf das biologische Leben beschränkt.

Marvin Minsky erwähnte das Konzept der Gepäckwörter , und ich selbst kam auf den Begriff der Trugbildkonzepte . Für die ersteren wird das, was wir nicht verstehen, ins Wort geraten. Für letztere verschwindet ein "mysteriöses" Konzept, wenn man es auseinander nimmt, wie ein Trugbild, wenn man näher kommt.

Also , was ist das Leben ? Wenn wir uns einen "lebenden" Organismus ansehen, würden wir all dieses "Leben". Wenn wir eine einzelne Zelle aus diesem Organismus entfernen, würden wir das immer noch "Leben" nennen. Aber was ist, wenn wir eine einzelne Organelle wie beispielsweise ein Ribosom entfernen? Lysosom? Kontraktile Vakuole? Endoplasmatisches Retikulum? Ist das noch "Leben"? Was ist, wenn wir ein Makromolekül daraus entfernen? Ist das noch "Leben"?

Wie Sie sehen, wird alles sehr trübe, und ich mache dies absichtlich, um zu veranschaulichen, wie willkürlich das Konzept des "Lebens" ist.

Ich denke, meine Definition ist gut und breit genug, um sowohl die In-Silico- als auch die Bio-Version zu erfassen. Es handelt sich um Algorithmen, Roboter, Viren - ja, sowohl Computer- als auch organische ... alles, was Komplexität und Anpassungs- und Entwicklungsfähigkeit aufweist .

"Leben" ist eine Definition, die Menschen verwenden, um Objekte nach den Verhaltensweisen zu klassifizieren, die Menschen als einzigartig für Lebewesen wahrnehmen.

Wissenschaftler und Philosophen neigen dazu, etwas als "lebendig" zu definieren, wenn es bestimmte Eigenschaften in lebenden Organismen aufweist, wie Selbstreplikation, Anpassung an die Umwelt, Homöostase und Fähigkeit, Materie und Energie für ihre eigene Existenz und Funktion zu nutzen. Wenn dies gesagt wird, gibt es keine akzeptierte Definition des Lebens, und es ist zweifelhaft, dass eine solche Definition möglich ist.

In Bezug auf ALife [1] heißt es: "Es ist unter Forschern üblich, zwischen zwei Arten von Ansätzen für künstliches Leben zu unterscheiden: (1) dem starken ALife- Ansatz, der postuliert, dass virtuelle" Kreaturen "auf einem Computerbildschirm als solche angesehen werden können lebendig, wenn sie die von den Forschern verwendete Definition des Lebens erfüllen, und (2) der schwache ALife- Ansatz, bei dem computergestützte Kreaturen, die Merkmale lebender Systeme aufweisen, nur Modelle sind, die in der Forschung verwendet werden und nicht wirklich lebendig sind. "

Dies löst zwar nicht das Problem der Definition des Lebens, bietet jedoch möglicherweise mehr Kontext zu diesem Thema in Bezug auf ALife.

• [1] E. Lamm und R. Unger, Biological Computation . Chapman & Hall / CRC, 2011.

Wikipedia beschreibt das Leben als ein Merkmal von "physischen Einheiten mit biologischen Prozessen". Dieselbe Quelle beschreibt eine Simulation auch als "Nachahmung des Betriebs eines realen Prozesses oder Systems im Laufe der Zeit". Wenn ein digitales neuronales Netz mir lange genug zuhören sollte, könnte es lernen zu sprechen, als wäre ich es. Es hätte mein Wissen und meine Grenzen, aber seine Kopfschmerzen wären ganz anders als meine. Es würde niemals Zahnschmerzen haben. Aber Sie könnten es in einen Searle Chinese Room stellen , und Sie könnten mit ihm sprechen, und es würde genau so klingen, als wäre ich es, lange nachdem ich tot bin. Es hat meinen "Charakter", den meine Freunde an mir erkennen würden.

Nach der Definition des Lebens lebt es nicht, weil es keine biologischen Prozesse hat. Es ist eine Simulation, weil sie das emuliert, was ich gesagt hätte. Es kann keine Kopie sein, da eine digitale Box nicht biologisch ist.

Geben wir dieser Simulation nun eine biologische Nase, damit sie riechen kann. Und vielleicht zwei Augen und Ohren. Wir setzen diesen Prozess fort, bis der größte Teil der Simulation mit biologischen Teilen ausgestattet ist, die zusammen funktionieren. Was auch immer es ist, es kann jetzt aus dem chinesischen Raum kommen und mit Ihnen sprechen. Es sieht genauso aus und klingt genauso wie ich, aber ich bin vor langer Zeit gestorben. Wurde ich zurückgebracht?

Mein Vorschlag ist, dass eine perfekte Kopie von mir aufgrund des erforderlichen Detaillierungsgrades nicht einfach durch Schulung möglich wäre, sondern dass die nahe Kopie lebendig wäre. Ein kritischer Punkt wäre, dass es irgendwo eine fatale Verbindung geben müsste, die "Tod" verursachen würde. Sie können jederzeit eine neue Abschlusskopie erstellen, jedoch keine exakte Kopie.

Ich gehe gerne " animistisch " vor. (Mir wurde vorgeschlagen, dass ein Teil des Grundes, warum japanische Designs so effektiv sind, in der kulturellen Affinität für das Konzept gemäß der shintoistischen Tradition liegt. Zum Beispiel die Sache, bei der die Leute alles im Auge behalten;)

Ich denke gerne darüber nach, wie mein Hund, der Angst vor dem Staubsauger hat, eine der jüngsten Kreationen von Boston Dynamics betrachten würde . Ich vermute, der Hund würde nicht viel Verwendung in der Unterscheidung finden, dass der Roboter ein Artefakt im Gegensatz zu einer biologischen Einheit ist.

Ich neige dazu, einen deterministischen, mechanischen Ansatz für die Realität zu verfolgen. Sicher, die Dinge werden auf der Quantenebene unscharf, aber selbst das kann einfach ein Faktor für unzureichende Messfähigkeit und die schiere Komplexität der Quantenmechanik sein, die selbst den größten Köpfen grundsätzlich unerreichbar erscheint, wenn sie ehrlich sind .

Ich sehe keinen großen Unterschied zwischen einfachen Organismen und zellulären Automaten , außer dass erstere Teil einer biologischen Nahrungskette sind. Es gibt eine gültige Hypothese, dass Conways Spiel des Lebens, wenn Sie einen ausreichend großen Computer hätten, unabhängig "Intelligenz" entwickeln könnte.

Selbstreplikation scheint sicherlich eine Voraussetzung für biologisches Leben zu sein, die auf künstliches Leben ausgedehnt werden kann. Möglicherweise besteht die wahre Unterscheidung von "künstlich" lediglich darin, dass es sich um die Schaffung eines funktionalen Systems durch eine Quelle außerhalb der Spezies handelt, unabhängig davon, ob die Schöpfung "biologischer" oder "mechanischer" Natur ist. (dh wir können jetzt Gene hacken, nicht nur Computercode.)

Es wäre nicht lebendig, wenn es keine lebenswichtigen Funktionen wie Ernährung, Beziehung zur Umwelt und Fortpflanzung hätte. Während das erste einfach ist (verwenden Sie eine Batterie) und das zweite das ist, das wir gerade entwickeln (im Grunde der Inteligence-Teil einer KI), wird es nicht allgemein als gute Idee angesehen, einer KI Programmierkenntnisse zu verleihen, auch bekannt als die Fähigkeit zur Reproduktion. wie viele Science-Fiction-Autoren Ihnen sagen können.

Imho, es ist das Leben.

Beispiel: Betrachten Sie die Möglichkeit, dass wir aus der vollständigen DNA eines Menschen mit null Atomen eines anderen Menschen synthetisiert und diesen Menschen in einem Labor gezüchtet haben. Die meisten (und ich) würden zustimmen, dass die Kreatur lebt.

Obwohl es viele unterschiedliche Meinungen gibt, ist meine eigene, dass es keine absolute Grenze zwischen etwas Lebendigem und etwas Lebendigem gibt. Ein Mensch lebt. Aber ist eine einzelne Bakterienzelle oder eine einzelne Zelle aus Ihrem eigenen Körper? Sie vermehren sich, sie essen usw. Also ja, sie leben. Sie sind jedoch nicht wie ein Hund oder eine Katze. Tatsächlich kann eine Bakterienkolonie in einem Wasserbecken, die eine gelbe oder braune Farbe abgibt, als Mineral oder Schlamm verwechselt werden. Nur wenn Sie genauer hinschauen, sehen Sie, dass es tatsächlich Leben ist. Was ist mit einem biologischen Virus? Es besteht nicht aus Zellen. Es hat keine DNA. Die meisten würden zustimmen, dass es Leben hat. Aber es scheint nicht wirklich so lebendig zu sein wie etwa ein Hai oder eine Giraffe. Viele Menschen glauben nicht, dass ein Auto lebt. Doch Autos entwickeln sich weiter. Sie bewegen sich, sie "essen".

Das Leben ist einfach eine Art und Weise, wie wir Dinge um uns herum definieren. Ein viel nützlicherer und definitiverer Weg, das Leben zu kategorisieren, wäre meiner Meinung nach die Verwendung eines Kontinuums anstelle eines Alles-oder-Nichts-Ansatzes. Rocks würden am Ende von "nonliving" gehen. Intelligent, vielzellig; selbstbewusste Wesen könnten vielleicht am anderen Ende als "vollständig lebendig" sein.

Andere Entitäten können dazwischen gehen. Was etwas wie KI betrifft, würde ich vorschlagen, eine Z-Achse hinzuzufügen, um ein dreidimensionales Kontinuum zu bilden, das es einer selbstbewussten, nicht aus Zellen bestehenden Intelligenzeinheit ermöglicht, sich bequem an Menschen anzupassen, ohne ein Alles oder Nichts zu verursachen.

PS: Ich dachte, ich wäre selbst zu diesem Schluss gekommen. Ich habe den Verdacht, dass jemand, der klüger ist als ich, bereits über eine solche Idee geschrieben hat. Wenn jemand Lust hat, mich zu erziehen, würde ich es gerne hören.